13RS0025-01-2023-001218-48

Дело № 2-1173/2023 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Саранск 29 июня 2023 г.

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Романовой О.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Елисеевой М.А., 

с участием:

представителя истца – Страхового Публичного Акционерного общества «Ингосстрах» ФИО1, действующей на основании доверенности от 13.01.2023,

ответчика – ФИО2, ее представителя – ФИО3, действующей на основании ст. 53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового Публичного Акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

установил:

Истец Страховое Публичное Акционерное общество «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») обратилось с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 июля 2022 г. по адресу: 

<

...> Октября, 17Б, причинены механические повреждения автомобилю марки LADA VESTA GFL110, государственный регистрационный знак 

<

..>, принадлежащему ФИО4

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении водитель ФИО2, управляя автомобилем марки KIA SPECTRA, государственный регистрационный знак 

<

..>, совершила наезд на автомобиль марки LADA VESTA GFL110, государственный регистрационный знак 

<

..> под управлением ФИО4

Гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору серии ТТТ 

<

..> в СПАО «Ингосстрах». Однако страховой случай наступил при использовании ФИО2 транспортного средства в период, непредусмотренный полисом ОСАГО.

По заявлению владельца транспортного средства марки LADA VESTA GFL110 ФИО4 ему в порядке прямого возмещения по договору ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение в размере 120 000 руб.

Истец, исполняя свои обязанности по договору страхования ТТ 

<

..>, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в указанном размере.

Ссылаясь на требования статьи 14 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым страховщик имеет право предъявлять к причинителю вреда регрессные требования, если страховой случай наступил при использовании транспортного средства в период, непредусмотренный договором обязательного страхования, истец просит взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в размере 120 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГПК РФ, исчисленные из суммы остатка задолженности с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 мая 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен ФИО4

В судебном заседании представитель истца СПАО «Ингосстрах» ФИО1 поддержала заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. Объяснила, что ежегодно страхует у истца принадлежащее ей транспортное средство на один год. При оформлении полиса ОСАГО, имевшегося у нее на момент ДТП, страховой агент К. ввела ее в заблуждение относительно периода использования автомобиля, указав даты с ноября 2021 г. по май 2022 г. Она, не читая, поставила подпись в полисе ОСАГО, считая, что ее ответственность застрахована на один год. По данным основаниям считает требования представителя страховой компании необоснованными.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала относительно исковых требований истца, поскольку представителем страховой компании страхователю ФИО2 не разъяснены условия договора страхования, в связи с чем ФИО2 предполагала, что ее ответственность застрахована на один год, в том числе на момент указанного ДТП.

В судебное заседание третье лицо ФИО4 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием для рассмотрения дела, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховой полис является документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

В силу пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Исходя из статьи 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования может быть заключен на условиях ограниченного использования транспортного средства. Ограничения возможны по периоду использования транспортного средства в пределах срока страхования.

Из толкования статей 10 и 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что срок действия договора ОСАГО не тождественен периоду использования транспортного средства в течение срока страхования. Заключение договора ОСАГО с условием ограниченного использования транспортного средства не влияет на срок действия договора ОСАГО и не ограничивает право потерпевшего на получение страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. То есть использование транспортного средства в период, не предусмотренный договором страхования, не является основанием для отказа в осуществлении страховой выплаты, поскольку наступление страхового случая при использовании транспортного средства в период, не предусмотренный договором ОСАГО, является основанием для предъявления регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Судом установлено, что 28 июля 2022 г. в 14 часов 20 минут по адресу: 

<

...> Октября, д. 17Б произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля марки LADA VESTA GFL110, государственный регистрационный знак 

<

..>, под управлением ФИО4 и автомобиля марки KIA SPECTRA, государственный регистрационный знак 

<

..>, под управлением ФИО2

Согласно определению 13 ОТ №904427 от 29 июля 2022 г. инспектора по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМ водитель ФИО2, управляя автомобилем KIA SPECTRA, государственный регистрационный знак 

<

..>, совершила наезд на автомобиль LADA VESTA GFL110, государственный регистрационный знак 

<

..>, под управлением ФИО4 В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство LADA VESTA GFL110, государственный регистрационный знак 

<

..>, было застраховано АО «Росгосстрах» по договору страхования ОСАГО ТТТ 

<

..> (л.д. 93).

АО «Росгосстрах» признало событие страховым случаем и произвело собственнику поврежденного автомобиля LADA VESTA GFL110 ФИО4 в порядке прямого возмещения по договору страховое возмещение в размере 120 000 руб. (л.д.78-90).

В свою очередь СПАО «Ингосстрах» возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в указанном размере (л.д.29).

На момент дорожно-транспортного происшествия у ответчика ФИО2 имелся в наличии полис ОСАГО 

<

..>, выданный СПАО «Ингосстрах», в котором указан срок страхования: 29.11.2021-28.11.2022, то есть действующий на дату дорожно- транспортного происшествия (28.07.2022).

В то же время в договоре страхования отражен период использования транспортного средства с 29 ноября 2021 г. по 28 мая 2022 г., то есть страховой случай наступил не в период, предусмотренный договором (л.д.4).

При таких обстоятельствах, учитывая требования подпункта «е» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца СПАО «Ингосстрах» выплаченного страхового возмещения.

Доводы ответчика, что она была введена в заблуждение работником страховой компании при оформлении договора ОСАГО, правового значения не имеют, поскольку не опровергают сведений, указанных в заявлении страхователя и в страховом полисе.

В судебном заседании по инициативе стороны ответчика допрошена свидетель К., которая объяснила, что является страховым агентом. Знакома с ФИО2 долгое время. На протяжении нескольких лет ответчик страховала у нее свой автомобиль. Перед заключением спорного договора страхования созванивалась с ФИО2, которая пояснила ей, что заинтересована приобрести полис ОСАГО по возможно низкой цене. Ей, как страховым агентом, клиенту была озвучена стоимость страхования автогражданской ответственности при условии использования транспортного средства в течение полугода, с которой ФИО2 согласилась. Впоследствии договор был заключен, полис ОСАГО ФИО2 подписан.

При таких обстоятельствах полагать о наличии волеизъявления истца на заключение договора на иных условиях у суда не имеется.

До подписания договора страхования страхователь не был лишен возможности ознакомиться с условиями действия полиса ОСАГО и при несогласии отказаться от заключения договора.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд, кроме того, учитывает, что по вине водителя ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю LADA VESTA GFL110, государственный регистрационный знак 

<

..>, под управлением ФИО4 были причинены механические повреждения.

Данные выводы сделаны судом на основании исследованного в ходе рассмотрения дела материала по факту дорожно-транспортного происшествия, в частности, схемы ДТП, объяснений водителей ФИО2, ФИО4, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 не оспаривала своей вины в указанном дорожно-транспортном происшествии, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовала.

При определении суммы выплаченного страхового возмещения, подлежащего взысканию в порядке регресса с ответчика в пользу истца, суд исходит из того, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является публичным договором. Истцом произведена выплата страховых возмещений в пределах лимита ответственности страховщика, установленного статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежащей применению при разрешении настоящего спора.

Вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств причинения ущерба в меньшем размере не представлено, не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца.

Пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу данной нормы основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущим для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. Применение указанной нормы является правом, но не обязанностью суда.

Доказательства затруднительного имущественного положения ответчика ФИО2 суду не представлены, поэтому оснований для уменьшения размера возмещения вреда в соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 14 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к СПАО «Ингосстрах» перешло право регрессного требования в пределах выплаченной суммы к ответчику в размере 120 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Суд приходит к выводу о том, что с ответчика взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные из суммы остатка задолженности с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 3600 руб. в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в этой связи с ответчика ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Страхового Публичного Акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (

<

..>, выдан отделом УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

дата>) в пользу Страхового Публичного Акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28 июля 2022 г., в порядке регресса в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГПК РФ, исчисленные из суммы остатка задолженности с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 (три тысячи шестьсот) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Октябрьского районного суда 

г.Саранска Республики Мордовия О.А. Романова 

Мотивированное решение суда составлено 5 июля 2023 г.