Дело № 33-246/2026

В суде первой инстанции дело № 2-411/2025

апелляционное определение

г. Тюмень

18 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:

ФИО2,

судей:

Можаевой С.Г., ФИО3,

при секретаре:

ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО5 на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 19 мая 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования АО «Зетта Страхование» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО5, 

<

.......> года рождения (паспорт гражданина РФ 

<

.......>) в пользу АО «Зетта Страхование» (ИНН 

<

***>) материальный ущерб в порядке суброгации в размере 1 002 978,30 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13214,89 рублей»,

заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г., объяснения представителя ответчика,

установила:

Истец АО «Зетта Страхование» обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что 08 июля 2023 года произошло ДТП с участием транспортного средства Ауди г.р.з. 

<

.......>. Данным транспортным средством управлял водитель ФИО5, по вине которого, подтвержденной постановлением ГИБДД, причинены механические повреждения автомобилю ФИО7 г.р.з. 

<

.......>, застрахованному в ООО «Зетта Страхование» по риску КАСКО. Убыток урегулирован по риску «Полное уничтожение ТС». Истцом произведена выплата страхового возмещения в размере 2 124 978,30 руб. Стоимость годных остатков составила 722 000 руб., износ составил 8,485%, следовательно, страховая сумма составила 1 402 978,30 руб. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», последним произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб. Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 1 002 978,30 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 13 214,89 руб.

Судом к участию в деле привлечены ФИО6 и ПАО СК «Росгосстрах».

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика иск не признала, пояснила, что ДТП произошло при иных обстоятельствах, чем изложено в административном материале.

Прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились при надлежащем извещении. Ответчик ранее пояснял, что в момент ДТП и он, и ФИО6 нарушили сплошную линию разметки – он для того, чтобы повернуть налево к АЗС, третье лицо – для обгона. Чтобы избежать ответственности за нарушение разметки, они договорились описать иные обстоятельства ДТП. Полагает, что в ДТП виноват второй водитель.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик.

В апелляционной жалобе указывает, что суд пришел к неверному выводу о вине ответчика и невиновности ФИО6 в ДТП.

Описывает обстоятельства ДТП: он ехал по автодороге от г. Челябинска в сторону г. Новосибирска, слева увидел АЗС «Газпромнефть», решил заехать туда. Двигаясь в крайней левой полосе, снизил скорость, включил указатель левого поворота и приступил к повороту, перед этим убедился в отсутствии встречного транспорта и транспортных средств сзади. Когда его автомобиль находился под углом 90 градусов на встречной полосе произошел сильный удар в район стойки между передней и задней левыми дверями. Поскольку оба водителя нарушили ПДД, ФИО6 предложил вариант: каждый ремонтирует свой автомобиль, не обращаясь к страховщикам. Ответчик находился в шоковом состоянии после ДТП и согласился на это.

В суде первой инстанции была проведена судебная экспертиза ООО «Решение» которая подтвердила обстоятельства ДТП, описанные ответчиком. Эксперт сделал вывод о том, что ДТП произошло в результате несоблюдения правил дорожного движения обоими водителями. Это же подтверждается свидетельскими показаниями, которые судом были проигнорированы.

Полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что экспертное заключение содержит вероятностные выводы и отклонил его.

Указывает, что суд необоснованно указал на злоупотребление ответчика правом, якобы продиктованным желанием избежать лишения водительского удостоверения. При этом действия ответчика не подпадают под лишение прав.

Полагает, что решение суда основано только на первоначально данных ответчиком объяснениях и признании им вины, суд формально отнесся к рассмотрению дела, не выяснил все обстоятельства ДТП.

Указывает, что вина водителей в ДТП является обоюдной, оба допустили нарушение ПДД, не убедились в безопасности маневров, не проявили должной степени разумности и осмотрительности.

Просит решение отменить, в иске отказать (том 1 л.д. 196-199).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснила также, что с учетом выводов судебной экспертизы и поведения ФИО6, а также положений Правил страхования АО «Зетта Страхование», ДТП вообще не является страховым случаем, оснований для выплаты третьему лицу по КАСКО не было, так как он сообщил заведомо ложные сведения. Следовательно, в иске следует полностью отказать.

Прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции верно установлено, материалами дела подтверждается, что 08 июля 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Ауди г.р.з. 

<

.......> под управлением ФИО5 и ФИО7 г.р.з. 

<

.......>, под управлением ФИО6 что подтверждается сведениями о ДТП (том 1 л.д. 76-77).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 08 июля 2023 года, ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушении п. 9.10 ПДД РФ (том 1 л.д. 76). Указанное постановление ответчиком не обжаловано, вступило в силу.

Согласно схеме места ДТП, составленной в присутствии водителей ФИО5 и ФИО6, и подписанной ими без замечаний, столкновение произошло на полосе движения в сторону г. Новосибирска (том 1 л.д. 79).

Из пояснений ФИО6 от 08 июля 2023 года, данных им в рамках дела об административном правонарушении, следует, что он двигался в сторону г. Кургана, со второстепенной полосы от автозаправочной станции двигался автомобиль Ауди, который начал перестраиваться влево, не уступил дорогу ФИО6, управляющему автомобилем ФИО7, вследствие чего произошло ДТП (том 1 л.д. 80).

ФИО5 в объяснениях указал, что выезжал с АЗС Газпром со второстепенной полосы и при перестроении совершил столкновение с автомобилем ФИО7, двигающемся в попутном направлении. Вину в ДТП ФИО5 признал (том 1 л.д. 81).

Автомобиль ФИО7 г.р.з. М128КЕ 774 принадлежит на праве собственности ФИО6 (том 1 л.д. 16), он был застрахован в ООО «Зетта Страхование» по договору КАСКО ДСТ № 1001708788 от 25 апреля 2023 года (том 1 л.д. 15).

ООО «Зетта Страхование» на основании обращения ФИО6 произвело выплату страхового возмещения в размере 2 124 978,30 руб., в связи с тем, что в результате ДТП произошла полная гибель транспортного средства, годные остатки автомобиля переданы страховщику, стоимость годных остатков составляет 722 000 руб. (том 1 л.д. 17, 19-20, 21-22, 14, 26, 27).

Поскольку гражданская ответственность ответчика застрахована по договору ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах», последнее выплатило истцу 400 000 руб., что составляет лимит ответственности страховщика (ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

По ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «РЕШЕНИЕ» (том 1 л.д. 109-111).

Согласно заключению эксперта от 31 марта 2025 года, подготовленного ООО «РЕШЕНИЕ», в распоряжении эксперта не имеется абсолютно никаких сведений о следовых признаках, на основании которых можно было бы определить место столкновения транспортных средств, а также характер и траектории их последующего перемещения после столкновения. Определить место столкновения автомобилей на основании имеющихся материалов не представляется возможным. Механизм ДТП можно определить только в вероятной форме, путем технического анализа обеих версий, имеющихся в материалах дела.

По результатам проведенного исследования экспертом отмечено, что версия водителя автомобиля Audi А6 о том, что он выполнял маневр поворота налево и столкновение произошло на встречной стороне проезжей части, является технически достоверной, и может соответствовать обстоятельствам произошедшего ДТП.

Напротив, первоначальная версия о том, что водитель автомобиля Audi А6 непосредственно перед происшествием выполнял маневр перестроения на полосу движения попутного автомобиля FAW Bestune Т77 не согласуется с характером фактически имеющихся на ТС повреждений, например, невозможно объяснить образование глубокой вдавленной деформации на левом пороге автомобиля Audi А6 на участке, расположенном ниже передней части задней левой двери.

С учетом вышеизложенного, наиболее вероятный механизм рассматриваемого ДТП соответствует версии водителя автомобиля Audi А6 о том, что он выполнял маневр поворота налево и столкновение произошло на встречной стороне проезжей части.

В данном случае место столкновения, зафиксированное на схеме от 08 июля 2023 года, не соответствует фактическому расположению места столкновения.

В рамках рассматриваемой версии действия водителей автомобилей Audi А6 и FAW Bestune Т77 регламентированы требованиями п.9.1 (1) Правил дорожного движения РФ, а также требованиями двойной сплошной линии разметки 1.3. Действия водителей автомобилей Audi А6 и FAW Bestune Т77 не соответствовали требованиями п.9.1 (1) Правил дорожного движения РФ, а также требованиям двойной сплошной линии разметки 1.3. Экспертом отмечено, что в точке столкновения оба водителя оказались в результате несоблюдения ими требований Правил дорожного движения РФ. Таким образом, в данном случае техническая причина рассматриваемого ДТП связана с действиями обоих водителей, не соответствующих требованиям Правил дорожного движения РФ.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 10, 929, 965, 1064 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку выводы эксперта носят вероятностный характер, то экспертное заключение не может быть принято в качестве доказательства, подтверждающего обоюдную вину водителей в ДТП и опровергающего сведения, изложенные в административном материале. В связи с тем, что ДТП произошло по вине ответчика, с него в пользу истца в порядке суброгации подлежат взысканию денежные средства и судебные расходы.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не соглашается, доводы апелляционной жалобы ответчика считает частично обоснованными.

Согласно положениям ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В суде апелляционной инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза в ООО «Эксперт 72».

По заключению судебной экспертизы, по проезжей части автодороги челябинск-Новосибирск в сторону г. Новосибирска двигался автомобиль Ауди А6, в попутном направлении за ним двигался автомобиль FAW Bestune Т77. В районе 38 км. Водитель Ауди занял крайнюю левую полосу и приступил к маневру поворота налево с пересечением полос для встречного движения, а водитель автомобиля FAW приступил к маневру обгона с выездом на полосу встречного движения. В результате данных действий со стороны обоих водителей произошло ДТП.

Место столкновения, указанное на схеме, не соответствует реальному месту ДТП.

Объяснения, данные ФИО5 при производстве по гражданскому делу соответствуют реальному механизму ДТП, а объяснения, данные участниками ДТП при производстве по делу об административном правонарушении не соответствуют реальным обстоятельствам ДТП.

Водитель автомобиля Ауди должен был руководствоваться п. 1.3, 9.2 ПДД, водитель автомобиля FAW Bestune Т77 – 1.3, 9.1 (1), 9.2 ПДД.

С технической точки зрения в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП находится следующие действия водителей: со стороны водителя Ауди А6 (ответчик) – осуществление маневра поворота налево в неустановленном для этого месте, со стороны водителя автомобиля FAW Bestune Т77 – осуществление маневра обгона в неустановленном для этого месте (том 2 л.д. 62-101).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что обстоятельства ДТП в действительности иные, чем установлено при производстве по делу об административном правонарушении, что в действительности ДТП произошло на встречной полосе движения при нарушении Правил дорожного движения обоими водителями, судебная коллегия принимает во внимание, так как она подтверждаются заключением судебной экспертизы ООО «Эксперт 72».

Апеллянт ссылается на заключение судебной экспертизы ООО «Решение», однако, как правильно указано судом первой инстанции, ее выводы относительно расположения транспортных средств, механизма и обстоятельств ДТП имеют вероятностный характер.

При этом, признав необходимость назначения по делу судебной экспертизы, и получив неудовлетворительные результаты экспертизы ООО «Решение», суд первой инстанции не поставил перед сторонами вопрос о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы.

Как верно отмечено в апелляционной жалобе свидетель ФИО1 (том 1 л.д. 108), допрошенная в суде первой инстанции и подтвердившая то, что столкновение произошло на встречной полосе, хотя и является супругой ФИО5, но это не свидетельствует безусловно о том, что ее показания не следует принимать во внимание.

Свидетелю была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Ее показания согласуются с объяснениями ответчика и заключением судебной экспертизы ООО «Эксперт 72». В момент ДТП она находилась непосредственно в автомобиле ответчика, следовательно, является очевидцем происшествия.

После получения результатов судебной экспертизы судебная коллегия направила запрос ФИО6 относительно реальных обстоятельств ДТП (том 2 л.д. 105), согласно полученному ответу, ФИО6 настаивает на первоначальной версии ДТП (том 2 л.д. 100-101), однако судебная коллегия его доводы отклоняет, они опровергаются объяснениями ответчика и заключением судебной экспертизы.

Таким образом, судебная коллегия считает установленным, что ДТП произошло при обоюдной и равной виде водителей: ФИО5, управляя ТС Ауди А6 и совершая маневр поворота налево в неустановленном для этого месте, допустил нарушение п. 1.3 и п. 9.2 ПДД РФ, согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки; на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

ФИО6, управляя автомобилем FAW Bestune Т77 допустил нарушение тех же пунктов Правил дорожного движения, а также п. 9.1 (1), согласно которому на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Судебная коллегия считает вину водителей в ДТП равной по 50%, поскольку оба они допустили умышленное нарушение Правил дорожного движения, равных по значимости, к ДТП привели в равной мере действия обоих водителей.

Поскольку вина водителей в ДТП является равной, то ущерб, подлежащий взысканию с ответчика, следует определять следующим образом:

Страховое возмещение - 2 124 978,30 руб., стоимость годных остатков - 722 000 руб., убытки страховщика – 1 402 978,30 руб.

1402 978,30 / 2 = 701 489,15 руб. – убытки, которые должен возместить ответчик с учетом степени своей вины в ДТП - 50%.

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу сумму 400 000 руб., хотя с учетом обоюдной вины водителей, должно было выплатить 200 000 руб.

701 489,15 – 400 000 = 301 489,15 руб. – подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В случае, если сумма 200 000 руб. будет возвращена истцом ПАО СК «Росгосстрах», истец сможет предъявить соответствующие требования ФИО5 Поскольку в настоящее время страховая компания ответчика выполнила свои обязательства на ОСАГО на сумму 400 000 руб., оснований для увеличения взыскиваемой суммы с ФИО5 на 200 000 руб. судебная коллегия не усматривает, это может привести к неосновательному обогащению истца.

Довод представителя ответчика по ссылкой на п. 5.3.5, 6.1, 6.2.5, 6.5, 6.6 Правил добровольного комплексного страхования ТС ООО «Зетта Страхования» о том, что в иске к ее доверителю следует отказать в полном объеме, поскольку ФИО6 допустил грубую неосторожность и исказил обстоятельства ДТП, тем самым оснований для выплаты страхового возмещения не было – судебная коллегия отклоняет.

Во-первых, данный довод не изложен в апелляционной жалобе, дополнения к апелляционной жалобе ответчиком не подавались. Суд апелляционной жалобы рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для выхода за доводы в данном случае не имеется.

Во-вторых, Правила страхования в части вышеуказанных пунктов предусматривают право, а не обязанность страховщика отказать в выплате страхового возмещения. В рассматриваемом случае страховщик принял иное решение и выплатил страховое возмещение.

В-третьих, на момент выплаты страхового возмещения, не только ФИО6, но и ФИО5 поддерживали первоначальную версию ДТП, в связи с чем у страховщика отсутствовали основания для проведения более тщательной проверки обстоятельств ДТП, с назначением экспертизы. Оба водителя сообщили ГИБДД сведения, не соответствующие действительности, следовательно, оснований для полного отказа в иске к ФИО5 не имеется, это противоречит принципам справедливости и добросовестности (ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканной суммы, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Исковые требования удовлетворены на 30,06%, государственная пошлина взыскивается пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ,

о п р е д е л и л а:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 19 мая 2025 года изменить, изложить резолютивную часть решения суда следующим образом:

Исковые требования АО «Зетта Страхование» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (паспорт гражданина РФ 

<

.......>) в пользу АО «Зетта Страхование» (ИНН 

<

***>) материальный ущерб в порядке суброгации в размере 301 489,15 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3972,40 руб.

В остальной части иска отказать.

Апелляционную жалобу ФИО5 удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Апелляционное определение принято в окончательной форме 18 марта 2026 года