Изготовлено 12.09.2017 года

Дело № 2-3884/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 И М Е Н Е М РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ярославль

11 сентября 2017 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Кадыковой О.В.,

при секретаре Жибаревой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просила взыскать с ответчика неустойку в размере 150000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб.

В обоснование заявленных требований ссылается на следующие обстоятельства. 09.12.2016 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Шевроле г.н. № под управлением Д.А.А.., принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля Митсубиши г.н. № под управлением А.А.Н. Виновным в ДТП признан А.А.Н. Ответственность виновного в ДТП владельца автомобиля Митсубиши была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного автомобилю. ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения. Решением Кировского районного суда г. Ярославля с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца было взыскано страховое возмещение в сумме 221754,81 руб., а также неустойка за период с 20.01.2017 года по 20.02.2017 года в сумме 25000 руб. Просит взыскать неустойку за период с 21.02.2017 года по 12.07.2017 года.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена о слушании дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 поддержала заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом. В суд поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором содержится ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд считает, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Шевроле г.н. №.

09.12.2016 года А.А.Н.., управляя автомобилем Митсубиши г.н. №, у 

<

...> в п. Кузнечиха Ярославского района ЯО, в нарушение требований дорожного знака 2.4 2Уступите дорогу», п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу транспортному средству под управлением Д.А.А., пользующегося преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего совершил с ним столкновение. Автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения. На основании решения Кировского районного суда г. Ярославля от 27.03.2017 года, с ответчика взыскано страховое возмещение в сумме 221754,81 руб., а также неустойка в сумме 25000 руб. за период с 20.01.2017 года по 20.02.2017 года. С заявлением в ПАО «Сбербанк России» о принятии исполнительного листа ФИО1 обратилась 12.07.2017 года.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Решение суда в силу положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеет преюдициальное значение, обстоятельства, установленные данным решением суда обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Поскольку неустойка за период с 20.01.2017 года по 20.02.2017 года взыскана решением Кировского районного суда г. Ярославля от 27.03.2017 года, суд считает, что спор о праве на получение неустойки отсутствует. Ответчик должен был рассмотреть заявление и осуществить страховую выплату в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. Страховщик нарушил сроки производства страховой выплаты, что не оспаривалось ответчиком.

Размер неустойки за период с 21.02.2017 года по 12.07.2017 года, то есть за 112 дней составляет: 221754,81 * 1% * 112 = 248365,39 руб. Истец самостоятельно уменьшил сумму неустойки до 50000 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Учитывая сумму невыплаченного страхового возмещения, срок неисполнения обязательств, требования разумности и справедливости, суд считает допустимым и возможным на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до 50000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 8000 рублей. 

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний - 1 судебное заседание, его продолжительности, частичного удовлетворения иска, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1700 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 1700 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья О.В. Кадыкова