Решение

по делу об административном правонарушении

10 мая 2018 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи - Сосновской О.А.,

с участием: 

лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1, 

переводчика – ФИО8,

потерпевшей – ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника – адвоката ФИО14 на постановление мирового судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым БегматовЖавохирРавшанович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ к наказанию 

<

данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание 

<

данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты>.

Считая указанное постановление незаконным, необоснованным, защитник - адвокат ФИО14, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, мотивировав доводы жалобы тем, что указанные в описательно-мотивировочной части постановлениясведения и показания ФИО1, ФИО9, ФИО13, ФИО4, защитника ФИО14 не соответствуют действительности; допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 является заинтересованным лицом и его показания вызывают сомнения; нарушены праваФИО1, так как ему был предоставлен переводчик, который плохо владеет русским языком;ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении не разъяснялись права, переводчикФИО1 ничего не переводил, что мог подтвердить свидетель ФИО6, в допросе которого, по ходатайству защитника, мировым судьей было отказано; вина ФИО1 не доказана; дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, по делу проводилось административное расследование и дело подлежало рассмотрению Ханты-Мансийским районным судом.

От защитника ФИО14 поступило письменное ходатайство об отводе (самоотводе) судьи Сосновской О.А., в удовлетворении которого отказано, о чем вынесено определение.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явились защитник ФИО14 и потерпевший ФИО7, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от сторон не поступило, уважительных причин неявки судом не установлено. В связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

К участию в деле был допущен переводчик ФИО8, который должным образом владеет русским языком, по национальности является 

<

данные изъяты>, длительное время проживает на территории РФ, имеет вид на жительство.

ФИО1 в судебном заседании в присутствии переводчика жалобу поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> не управлял автомобилем, ДТП не совершал, повреждения на автомобиле были получены при других обстоятельствах, просил постановление отменить и прекратить производство по делу.

Потерпевшая ФИО9 в судебном заседании с жалобой не согласилась, просила отказать в ее удовлетворении, пояснила, что сам момент ДТП она не видела, узнала о наезде на её транспортное средство от друзей своего сына, которые сообщили марку, цвет и цифровую часть госномера автомобиля, который совершил наезд на ее транспортное средство.

Суд, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, потерпевшую, изучив доводы жалобы и письменные материалы дела, установил следующее.

Постановлением мирового судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> №, на 

<

адрес>, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Административная ответственность по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, и влечет за собой наложение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п.2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п.1.2 ПДД РФ «дорожно-транспортное происшествие» - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный ущерб.

Суд считает, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами осмотра транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; фототаблицами; схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями потерпевшей ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями свидетелей ФИО11, ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ;рапортами 

<

данные изъяты> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательства получены с соблюдением процессуальных требований. 

Сам ФИО1 при даче письменных объяснений ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал тот факт, что управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>» № в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>.

Согласно протоколов осмотра транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ автомобиле ФИО9 – «

<

данные изъяты>» № зафиксированы повреждения – 

<

данные изъяты>; на автомобиле ФИО1 – «

<

данные изъяты>» № зафиксированы повреждения – 

<

данные изъяты> (л.д.№).

Из письменных объяснений свидетелей ФИО11, ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что они являлись очевидцами совершения правонарушения, ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> видели как автомобиль 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> цвета цифровая часть госномера которого - № либо №, при движении задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль «

<

данные изъяты>» №, после чего уехал, при этом не мог не заметить или не увидеть наезд (л.д№).

Свидетель ФИО11 при предъявлении ему автомобиля «

<

данные изъяты>» № опознал его.

Оснований ставить под сомнение объяснения указанных свидетелей не имеется, поскольку они получены в установленном законом порядке, ФИО11 и ФИО12 были предупреждены об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, кроме того, их объяснения согласуются с другими доказательствами по делу.

Обстоятельства наезда, а также характер повреждений на автомобилях, свидетельствуют о том, что водитель ФИО1 при надлежащей внимательности, осмотрительности и ответственности мог и должен был почувствовать и заметить произошедшее с его участием дорожно-транспортное происшествие.

Локализация повреждений на транспортных средствах «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>» свидетельствует о том, что они могли возникнуть при обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО1, о которых указывают свидетели.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 осознавал, что допустил дорожно-транспортное происшествие и умышленно, в нарушение требований п.2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Процессуальных нарушений, допущенных по делу, которые бы влекли отмену, изменение обжалуемого постановления, суд не усматривает.

Доводы жалобы суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку они опровергаются представленными по делу доказательствами.

При даче объяснений ФИО1 в качестве переводчика участвовал ФИО13, при составлении протокола об административном правонарушение также участвовал переводчик ФИО13 При этом от ФИО1 каких-либо замечаний, в том числе по поводу перевода, не поступало.

Переводчик ФИО13 является гражданином РФ, что свидетельствует о том, что он в должной мере владеет русским языком.

Тот факт, что при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не участвовал переводчик,существенным нарушением не является, поскольку в деле представлено достаточно других доказательств, полученных в установленном законом порядке, подтверждающих вину ФИО1

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ, ФИО1 разъяснялись его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, что подтверждается подписью ФИО1

Оснований сомневаться в достоверности объяснений допрошенных мировым судьей лиц и изложенных в обжалуемом постановлении, не имеется.

Ходатайство о допросе в судебном заседании свидетеля ФИО6 было рассмотрено мировым судьей и обоснованно оставлено без удовлетворения, о чем вынесено мотивированное определение.

Дело рассмотрено с соблюдением требований подсудности.

В соответствии со ст.23.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, подсудно мировому судье. Подсудность районного суда возникает в случае, если производство осуществляется в форме административного расследования.

Административное расследование в соответствии с ч.1 ст.28.7 КоАП РФ проводится в случаях, если после выявления административного правонарушения в области дорожного движения осуществляется экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФот 24 марта 2005 г. №5 (в редакции от 10.06.2010), административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путём проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

В определении о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указывается о необходимости проведения административного расследования по делу, при этом не конкретизировано какие именно действия, требующие значительных временных затрат, необходимо провести.

В материалах дела отсутствуют сведения (данные) о том, что по делу проводились какие-либо оперативно-розыскные мероприятия. 

Проведенные по делу действия нельзя признать реальными, требующими значительных временных затрат и составляющих административное расследование.

В связи с чем, определением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ дело было направлено по подсудности мировому судье и рассмотрено последним по существу.

В силу вышеизложенного, суд пришел к выводу, что мировым судьей материалы дела исследованы в полном объеме, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, виновность ФИО1 нашла свое подтверждение в материалах дела и его действия верно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

НаказаниеФИО1 назначено с учетом всех обстоятельств по делу и данных о его личности, вминимальном размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, является законным и обоснованным, а жалоба защитникаудовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым БегматовЖавохирРавшанович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ 

<

данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты>, - оставить без изменения, жалобу защитника ФИО14 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с даты его вынесения. 

Судья Ханты-Мансийского 

районного суда О.А.Сосновская