Дело № 2-2/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2019 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе: 

председательствующего судьи Лугиной Р. Н., 

при секретаре судебного заседания Волковой Ю.В., 

с участием прокурора Федоровой Е.Л., 

истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ОКЗ Холдинг» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ОКЗ Холдинг» (далее – Общество), в обоснование которого указал, что с ***2009 работал в Обществе, с ***2014 в качестве "должность". Уволен ***2018 по собственному желанию. Считает увольнение незаконным, поскольку заявление об увольнении по собственному желанию от ***2018 написал вынужденно, опасаясь за свои жизнь и здоровье, под психологическим давлением со стороны сотрудников Общества, в том числе и его руководителя,. В связи с указанным просил восстановить его в должности, взыскать заработную плату за период вынужденного прогула с ***2018 по ***2019 в размере 256971 руб. 

Представитель ответчика считал иск не подлежащим удовлетворению, мотивировав свою позицию законностью увольнения ФИО3, поскольку истец добровольно написал заявление об увольнении по собственному желанию, никакого давления на него работодателем не оказывалось. Помимо этого, просил отказать ФИО3 в иске по причине пропуска срока обращения в суд. 

Участвующий в деле прокурор Федорова Е.Л. полагала иск не подлежащим удовлетворению.

Выслушав доводы сторон, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника. 

Статьей 80 ТК РФ установлено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен названным Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (часть 1). 

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 ТК РФ).

В подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ) необходимо иметь в виду следующее, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника. 

Судом установлено, ФИО1 с ***2009 работал в Обществе, с ***2014 – в качестве "должность" (л.д. 17-19,2,72,73).

***2018 истец обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию с ***2018 (л.д. 74). 

Приказом от ***2018 № *** он уволен с ***2018 по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, по собственному желанию (л.д. 75,76). 

Инициируя обращение в суд, ФИО1 указал на вынужденный характер увольнения по собственному желанию, обусловленный тем, что заявление об увольнении написал под давлением руководителя Общества и сотрудника организации Т.С.., угрожавших ему причинением вреда здоровью и не выплатой заработной платы в случае, если он не напишет это заявление. Также он указал, что заявление написано не ***2018, а позднее, в сентябре 2018 года. 

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Из установленных по делу обстоятельств следует, что заявление об увольнении подано и подписано самим истцом, в нем содержится просьба об увольнении с ***2019. Данное заявление принято работодателем, ***2018 издан приказ № *** об увольнении по части 3 статьи 1 статьи 77 ТК РФ, между сторонами подписано соглашение о расторжении трудового договора от ***2009 № ***, что свидетельствует о достижении соглашения между работником и работодателем об увольнении именно с этой даты. 

Написание заявление об увольнении и подписание указанных документов истец не оспаривал. 

В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию с 25.05.2018. При этом, бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что его увольнение носило вынужденный характер, а также обстоятельств, подтверждающих факт психологического воздействия на истца с целью его увольнения по собственному желанию, как и написание заявления об увольнении в сентябре 2018 года, ФИО1 вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, не представлено, судом не установлено. 

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд. 

В соответствии с частью 1 статьи 392 ТК РФ по спорам об увольнении работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 1-го месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. 

Как следует из материалов дела, в частности, приказа об увольнении, записей из книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, с приказом об увольнении истец ознакомлен ***2018, этим же днем ему выдана трудовая книжка. 

В случае несогласия с состоявшимся увольнением, в силу части 1 статьи 392 ТК РФ, он мог обраться в суд за защитой предполагаемого нарушенного права до 25.06.2019 (включительно), обращение в суд последовало лишь 14.12.2018. 

Истечение срока давности обращения в суд, о применении которой заявлено ответной стороной в споре является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

О восстановлении срока обращения в суд в соответствии с частью 3 статьи 392 ТК РФ, согласно которой при пропуске по уважительным причинам срока обращения в суд они могут быть восстановлены судом, ФИО1 не просил. 

При таком положении суд отказывает ФИО1 в удовлетворении требования о восстановлении в занимаемой должности и производного от него требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. 

Руководствуясь статьями 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ОКЗ Холдинг» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать. 

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Р. Н. Лугина

Мотивированное решение изготовлено *** 2019 года.