Председательствующий –Бобков Д.И. (Дело №4/16-96/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 №22-93/2024 (22-2145/2023)

19 января 2024 г. г. Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Сидоренко А.Н., 

при секретаре Акулиной И.В.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кравченко Л.С., осужденного Недоспелова Д.В., адвоката Демидовой Д.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осужденного Недоспелова Д.В., адвоката Демидовой Д.А. на постановление Фокинского районного суда г.Брянска от 24 ноября 2023г., которым отказано в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области Кузмина А.Н. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания

Недоспелову Дмитрию Викторовичу, 

<

данные изъяты>

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного, адвоката, поддержавших доводы жалоб от отмене постановления суда, прокурора, полагавшего постановление оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Карачевского районного суда Брянской области от 21 декабря 2022г. Недоспелов Д.В. осужден по п. «г» ч.2 ст.161, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчисляется с 27 января 2023 г., конец срока, с зачетом времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу - 26 сентября 2025 г.

Начальник ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области обратился в Фокинский районный суд г.Брянска с представлением о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановлением суда от 24 ноября 2023 г. в удовлетворении представления отказано.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе, ссылаясь на практику Конституционного суда РФ, а также разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", считает, что суд не указал в постановлении конкретных фактических обстоятельств, исключающих возможность применения ч.4 ст.80 УК РФ. Полагает, что суд при вынесении постановления сослался на обстоятельства, которые ранее были учтены судом при вынесении в отношении него приговора.

Обращает внимание, что судом не была дана оценка данным положительно его характеризующих, а также факту возмещения ущерба причиненного преступлением. 

Мотивируя изложенным, просит постановление отменить, удовлетворить представление начальника исправительного учреждения о замене ему неотбытой части наказания принудительными работами. 

В апелляционной жалобе адвокат Демидова Д.А. указывает, что на момент обращения администрации исправительного учреждения с представлением, ФИО1 отбыта установленная законом часть срока наказания, по истечении которой может быть рассмотрен вопрос о замене неотбытого срока лишения свободы принудительными работами. 

Обращает внимание, что ФИО1 имеет 2 поощрения, взыскания отсутствуют, трудоустроен, принимает участие по благоустройству отряда и прилегающей территории, добросовестно относится к труду, посещает мероприятия воспитательного характера, поддерживает социально полезные связи, раскаялся в содеянном, материального иска не имеет, администрация исправительного учреждения не возражает против замены ФИО1 неотбытого срока лишения свободы более мягким видом наказания. 

Не соглашаясь с выводом суда о том, что ФИО1 не принималось мер по возмещению причиненного ущерба и заглаживанию вреда, указывает, что гражданские иски потерпевшими к ФИО1 не заявлялись, кроме этого ФИО1 принес извинения потерпевшим. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката старший помощник Брянского прокурора по надзору за соблюдением в исправительных учреждениях Брянской области ФИО2, указывая о несостоятельности изложенных в ней доводов, просит жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда – без изменения.

Проверив материалы дела, доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, письменных возражениях прокурора, а также изложенные в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства.

Обжалуемое постановление суда указанным требованиям не соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, если признает, что цели наказания могут быть достигнуты в результате такой замены.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания - принудительными работами после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания либо не менее 1/3 срока наказания.

Исходя из положений ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд первой инстанции пришел к выводу, что цели наказания еще не могут быть достигнуты при отбытии осужденным любого более мягкого вида наказания, чем лишение свободы. 

В обоснование своих выводов суд указал, об отсутствии со стороны ФИО1 мер по возмещению причиненного ущерба и заглаживанию вреда. Кроме этого судом учтено мнение потерпевшей ФИО3 возражавшей против удовлетворения представления начальника исправительного учреждения. 

Судом также указано, что у осужденного не сформированы стойкие установки по неукоснительному соблюдению требований закона, в связи тем, что он ранее после условно - досрочного освобождения от отбывания наказания вновь совершал преступления. 

Вместе с тем, каких-либо других конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного ФИО1 свидетельствующих о том, что его исправление возможно только при условии сохранения наказания назначенного по приговору, судом не установлено и в постановлении не приведено.

Судом первой инстанции фактически не были приняты во внимание критерии замены неотбытой части наказания, в частности, поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, имеющиеся в деле поощрения, отношение осужденного к совершенному деянию, заключение администрации исправительного учреждения.

Как следует из представленного материала, осужденный ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства отбыл необходимый срок для решения вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, за время отбывания наказания характеризуется положительно, был трудоустроен с 22 февраля 2022г., за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду имеет 2 поощрения, взысканий не имеет, не состоит на профилактических учетах, мероприятия воспитательного характера посещает, материального иска не имеет, вину признал частично, в содеянном раскаивается, согласно выводам психологической характеристики за время отбывания наказания у ФИО1 наблюдается положительная динамика в личностном развитии, администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о невозможности удовлетворения представления начальника исправительного учреждения о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания являются необоснованными и не соответствуют исследованным материалам.

Анализируя приведенные обстоятельства, характеризующие личность осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представление начальника исправительного о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами подлежит удовлетворению, поскольку изложенные в представлении и в судебном заседании доводы нашли свое подтверждение в исследованных характеризующих материалах и свидетельствуют о том, что осужденный своим поведением доказал, что цели наказания в отношении него могут быть достигнуты в результате замены назначенного ему приговором суда наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит отмене с принятием в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ нового решения, о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы, которая на момент апелляционного рассмотрения составляет 1 год 8 месяцев 7 дней, принудительными работами, предусмотренными ст. 53.1 УК РФ, с производством ежемесячных удержаний из заработной платы осужденного в доход государства.

В соответствии со ст. 60.2 УИК РФ ФИО1 необходимо следовать к месту отбывания принудительных работ - в исправительный центр за счет государства самостоятельно согласно предписанию, выданному через учреждение, исполняющее наказание в виде лишения свободы. 

Осужденный подлежит освобождению из исправительной колонии. При этом срок нахождения осужденного в исправительной колонии после дня вынесения настоящего апелляционного постановления по день его освобождения подлежит зачету в срок отбывания принудительных работ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Фокинского районного суда г.Брянска от 24 ноября 2023г. в отношении осужденного ФИО1 отменить. 

Удовлетворить представление начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области ФИО4 о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заменить ФИО1 неотбытую часть наказания, назначенного приговором Карачевского районного суда Брянской области от 21 декабря 2022г. в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев 7 дней принудительными работами сроком на 1 год 8 месяцев 7 дней с удержанием 10% из заработной платы ежемесячно в доход государства.

После получения исправительным учреждением, исполняющим наказание в виде лишения свободы, копии настоящего постановления ФИО1 подлежит освобождению из мест лишения свободы для самостоятельного следования к месту отбытия наказания в виде принудительных работ в соответствии с выданным учреждением предписанием.

Время дальнейшего содержания ФИО1 в исправительном учреждении, исполняющим наказание в виде лишения свободы, с 19 января 2024 года по день его фактического освобождения включительно, засчитать в срок принудительных работ из расчета один день содержания в исправительном учреждении за один день принудительных работ.

Апелляционные жалобы осужденного и адвоката удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Сидоренко А.Н.