Дело 2-5104/2025, категория 2.179

УИД 03RS0017-01-2025-006933-02

судья Стерлитамакского городского суда

Республики Башкортостан ФИО1

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-960/2026 (33-20009/2025)

13 января 2026 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Оленичевой Е.А.,

судей Хисматуллиной И.А. и Салимова И.М.,

при ведении протокола секретарем Ивановой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15 июля 2025 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Хисматуллиной И.А., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском к ИП ФИО3 мотивируя требования тем, что решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24 февраля 2025 г. частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании денежных средств по договору оказания услуг. Поскольку денежные средства, уплаченные по договору, возвращены ответчиком только 7 февраля 2025 г., просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 18 января 2025 г. по 7 февраля 2025 г. в размере 50000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 7 апреля 2022 г. по 7 февраля 2025 г. в размере 91945,21 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15 июля 2025 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Суд взыскал с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 78753,43 руб., штраф в размере 39376,71 руб., почтовые расходы в размере 76 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

Суд взыскал с ИП ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ИП ФИО3 просит решение суда отменить, в обоснование доводов указывая на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющее значение для разрешения спора, судом нарушены нормы материального и процессуального права, суд не учел, что аналогичные требования истец предъявлял по другим делам. Указывает, что решение суда принято без участия ответчика или его представителя. Ответчик не был осведомлен о судебном разбирательстве ввиду ненаправления в его адрес копии иска, а также судебных повесток.

В письменных возражениях представитель истца ФИО2-ФИО4 возражал по доводам жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав в заседании суда апелляционной инстанции, проводимого в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан представителя ФИО2 ФИО4, возражавшего по доводам жалобы, полагавшего решение суда не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда отвечает в полной мере.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 7 апреля 2022 г. ФИО2 перевела на расчетный счет №... ИП ФИО3 250000 руб. в счет оплаты юридических услуг, что подтверждается чеком по операции от 7 апреля 2022 г.

4 апреля 2024 г. ФИО2 в адрес ИП ФИО3 направлена претензия. Требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения.

7 февраля 2025 г. денежные средства 250000 руб. перечислены ИП ФИО3 ФИО2

Вступившим в законную силу решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24 февраля 2025 г. по гражданскому делу № 2-1763/2025 частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей. Суд взыскал с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства по договору оказания юридических услуг в размере 250000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 125500 руб., почтовые расходы в размере 134 руб. Решение в части взыскания денежных средств по договору оказания юридических услуг в размере 250000 руб. суд указал не приводить в исполнение. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал. Суд взыскал с ИП ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10638 руб.

Вступившим в законную силу решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13 мая 2025 г. по гражданскому делу № 2-4101/2025 частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей. Суд взыскал с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 неустойку в размере 250000 руб., штраф в размере 125 000 руб., почтовые расходы в размере 76 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал. Суд взыскал с ИП ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8500 руб.

Разрешая спор, с учетом положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 479, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 2 октября 2022 г. по 7 февраля 2025 г. в размере 78753,43 руб.

Установив, что решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13 мая 2025 г. с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 уже взыскана неустойка за нарушение срока возврата денежных средств по договору в размере 250000 руб., в удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки за период с 18 января 2025 г. по 7 февраля 2025 г. суд отказал, указав, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать общую цену договора на оказание услуг,которая составляет 250000 руб.

Оснований для повторного взыскания в пользу истца компенсации морального вреда суд первой инстанции не усмотрел ввиду того, что ранее компенсация морального вреда уже была взыскана в пользу истца.

Принимая во внимание наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя, руководствуясь требованиями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, судом первой инстанции в пользу истца взыскан штраф в размере 39376,71 руб.

Разрешая вопрос о судебных издержках, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 76 руб., также взыскал государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4000 руб.

Рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда по следующим основаниям.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного разбирательства назначенного на 15 июля 2025 г. подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (часть 2).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3).

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Вопреки доводам жалобы в материалах дела имеются отчеты об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами №..., №..., согласно которым почтовые отправления адресатам ФИО5 и ИП ФИО3 возвращены отправителю за истечением срока хранения. 7 июля 2025 г. предприняты попытки вручения указанных почтовых отправлений.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, именно адресат несет риск неполучения почтовой корреспонденции и считается надлежащим образом извещенным при истечении срока хранения письма. Следовательно, указанный довод ответчика не обоснован, не свидетельствует о допущении судом первой инстанции процессуальных нарушений и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом вопреки доводам жалобы ответчик знал о наличии судебного спора, поскольку 27 июня 2025 г. представил в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан письменные возражения против заявленных истцом требований (л.д. 26-31), в связи с чем нарушении процессуальных прав ответчика судом первой инстанции не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, принципу соблюдения баланса интересов сторон. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного постановления.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм процессуального права, а бремя доказывания подлежащих установлению юридически значимых обстоятельств определено с учетом подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права.

По делу вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, оснований для его отмены, как по материалам дела, так и по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, то обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15 июля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 27 января 2026 г.