Дело № 1- 145/2017 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

О П Р Е К Р А Щ Е Н И И У Г О Л О В Н О Г О Д Е Л А 

В С В Я З И С П Р И М И Р Е Н И Е М С Т О Р О Н 

п.г.т. Анна 29 декабря 2017 г.

Воронежская область

Судья Аннинского районного суда Воронежской области Ильинский В.А.,

при секретаре Звягинцевой Л.Н.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Аннинского района Воронежской области Рябчукова О.Ю.

обвиняемого ФИО1

защитника- Болобина А.М., предоставившего удостоверение № и ордер №,

а также с участием потерпевшего Б.С.П. 

рассмотрев в ходе предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления. предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации

У с т а н о в и л:

ФИО1 совершили преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации - - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 12 час. -00 мин. ФИО1 совместно с Б.С.П. находясь в комнате дома по месту жительства последнего по адресу: 

<

адрес>. В указанные день и время ФИО1 увидел в комнате дома Б.С.П. принадлежащую последнему магнитолу марки «

<

данные изъяты>» модели « 

<

данные изъяты>» которую решил похитить. Реализуя преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества ФИО1, осознавая, что за его действиями наблюдает Б.С.П., движимый жаждой наживы, завладел указанной магнитолой марки 

<

данные изъяты>» модели « 

<

данные изъяты> принадлежавшей Б.С.П. и не реагируя на неоднократные требования Б.С.П. вернуть похищенное имущество, распорядился им по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил Б.С.П. материальный ущерб в размере 3485 руб. 77 коп., из расчета стоимости бывшей в эксплуатации магнитолы марки 

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе предварительного слушания от потерпевшего Б.С.П. поступило ходатайство, в котором он просит прекратить производство по делу в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку причиненный преступлением вред был заглажен в полном объеме. претензий к обвиняемому не имеет. 

Обвиняемый ФИО1 согласился на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. 

Выслушав мнение обвиняемого ФИО1, защитника Болобина А.М., потерпевшего Б.С.П. мнение прокурора, полагавшего возможным уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с примирением сторон, суд приходит к следующему. 

Учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не судим, удовлетворительно характеризуется, загладил перед потерпевшим причиненный преступлением ущерб и от потерпевшего поступило в суд заявление о прекращении производства по делу в связи примирением и обвиняемый ФИО1 не возражает против этого, то в силу ст.76 УК РФ он может быть освобожден от уголовной ответственности, а производство по уголовному делу в соответствии со ст.25 УПК РФ подлежит прекращению.

Руководствуясь 236, 239 и ст.25 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело по обвинению ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации производством прекратить за примирением с потерпевшим.

Вещественное доказательство – магнитолу марки «

<

данные изъяты>» модели « 

<

данные изъяты>» хранящуюся у потерпевшего Б.С.П. по вступлении постановления в законную силу оставить последнему. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток.

Судья В.А. Ильинский