УИД 38RS0030-01-2024-000304-73

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Усть-Илимск 13 марта 2024 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Яковенко Е.А., при секретаре Шурыгиной С.А.,

с участием государственного обвинителя Соколова Г.Д., 

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Сизых С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-138/2024 в отношении 

ФИО1, 

<

личные данные изъяты>, не судимого,

с мерой процессуального принуждения – обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка №103 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 10 мая 2023 года, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь 25 ноября 2023 года около 00 часов 10 минут, действуя с умыслом, в состоянии опьянения, установленного согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 38 ВТ 111758 от 25 ноября 2023 года, управлял автомобилем «

<

данные ТС изъяты>», государственный регистрационный знак "номер" регион, в районе дома № 11 по ул. Братское шоссе в г. Усть-Илимске Иркутской области, тем самым нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ. 

В судебном заседании, выражая отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, с квалификацией его действий согласился, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. 

Ввиду отказа подсудимого от дачи показаний, в судебном заседании были исследованы в соответствии со статьей 276 УПК РФ его показания, данные в ходе дознания в качестве подозреваемого, из которых установлено, что по постановлению мирового судьи он был привлечен к административной ответственности, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Штраф оплатил. 14.11.2023 года он продал автомобиль «

<

данные ТС изъяты>» Я.В.В.., последний оставил автомобиль под его охрану, разрешив им пользоваться. 24 ноября 2023 года он, находясь у себя дома, выпивал спиртные напитки, а именно пиво. Около 23 часов 00 минут он поехал на автомобиле «

<

данные ТС изъяты>» в свой гараж, расположенный в кооперативе «

<

данные изъяты>», где набрал картошки. При движении в сторону дома по ул. Братское шоссе в районе дома № 11 его остановили сотрудники ГИБДД. К нему подошел сотрудник ГИБДД, попросил предъявить документы и пригласил его в патрульный автомобиль, где составил протокол об административном правонарушении по факту управления автомобилем будучи не пристёгнутым ремнем безопасности и разъяснил, что у него имеется признак опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. После чего приехал другой патруль сотрудников ДПС, к которым он пересел в служебный автомобиль, где с применением видеозаписи инспектор ДПС разъяснил ему процессуальные права, в связи с наличием признака опьянения в виде запаха алкоголя изо рта отстранил его от управления транспортным средством, провел его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатом которого – 0,54 мг/л он был согласен. Вину в совершении преступления признал полностью (л.д. 69-72). 

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 их содержание подтвердил, дополнил, что с результатами проведенного 24 ноября 2023 года освидетельствования согласился добровольно, факт управления транспортным средством не оспаривает, в содеянном раскаивается. 

Анализируя показания подсудимого, суд приходит к выводу о том, что своими пояснениями последний изобличил себя в совершении преступления, при обстоятельствах указанных в описательной части приговора. Изобличающие показания подсудимого суд считает возможным положить в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, показания подсудимый давал при участии защитника, его показания подтверждаются иными доказательствами представленными суду. 

Так, факт управления подсудимым в указанную дату транспортным средством «

<

данные ТС изъяты>» подтверждается показаниями, данными в ходе дознания свидетелем И.Б.Ио. (заместителем командира ОВ ДПС МО МВД России «Усть-Илимский»), из которых установлено, что около 00 часов 10 минут 25 ноября 2023 года к нему, двигавшемуся на патрульной автомашине в районе дома №11 по ул. Братское шоссе, на встречу приближался автомобиль «

<

данные ТС изъяты>», водитель которого не был пристегнут, поэтому было принято решение остановить автомобиль и проверить документы у водителя, для чего он включил проблесковые маячки. Автомобиль «

<

данные ТС изъяты>» остановился, к нему на встречу с водительского места вышел мужчина, позже установленный как ФИО1, в ходе беседы с которым он почувствовал запах алкоголя изо рта. Он оформил в отношении ФИО1 протокол по ст. 16.6 КоАП РФ, и, поскольку у него в автомобиле отсутствовал технический прибор - алкотестер, вызвал ближайший патрульный наряд ГИБДД для составления административного материала. ФИО1 он передал второму наряду ДПС, в состав которого входили инспектора Б.В.В.. и Ч.М.А.., для проведения дальнейшей проверки (л.д. 89-91). 

Факт привлечения ФИО1 к административной ответственности за управление транспортным средством «

<

данные ТС изъяты>», государственный регистрационный знак "номер" регион, в 00 часов 10 минут 25 ноября 2023 года по ул. Братское шоссе д. 11 г. Усть-Илимск будучи не пристёгнутым ремнем безопасности подтверждается копией соответствующего постановления от 25 ноября 2023 года (л.д. 23). 

Указанные показания свидетеля И.Б.И. подтверждаются содержанием видеозаписи, произведенной видеорегистратором в патрульном автомобиле И.Б.И., на которой зафиксировано движение автомобиля «

<

данные ТС изъяты>» серого цвета и факт его остановки в районе ул. Братское шоссе, д.11. На данной записи запечатлено, что после остановки автомобиля, из него со стороны водительского сидения вышел ФИО1 (л.д. 40).

В судебном заседании ФИО1 указал, что на видеозаписи отражен факт управления им транспортным средством «

<

данные ТС изъяты>»,, который им не оспаривается. 

Допрошенные в ходе дознания в качестве свидетелей инспектора ДПС Б.В.В. и Ч.М.А. подтвердили, что действительно водитель ФИО1, от которого исходил запах алкоголя изо рта, был остановлен заместителем командира взвода ДПС И.Б.Ио. 25 ноября 2023 года в районе дома № 11 по ул. Братское шоссе в г. Усть-Илимске и передан им. ФИО1 был приглашен в патрульный автомобиль, поскольку от него исходил запах алкоголя изо рта, то с применением видеозаписи инспектором Б.В.В. водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, разъяснен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, продемонстрирован технический прибор, свидетельство о его поверке, с согласия водителя проведено его освидетельствование и установлено состояние алкогольного опьянения- 0,54 мг/л. С результатом освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем собственноручно поставил соответствующие подписи в акте и бумажном носителе. После чего был составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 92-94,95-97). 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показания свидетелей И.Б.Ио., Б.В.В. и Ч.М.А. подтвердил в полном объеме, замечаний не имел.

Помимо указанных показаний, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается другими исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами:

- телефонным сообщением, зарегистрированным в КУСП № 14871 от 25 ноября 2023 года, о том, что в районе ул. Братское шоссе 11 остановлен автомобиль 

<

данные ТС изъяты>, г/н "номер", под управлением ФИО1, в действиях которого усматриваются признаки ч.1 ст. 264.1 УК РФ (л.д.4); около 00 часов 10 минут в районе дома 11 по ул. Братское шоссе в г. Усть-Илимске ФИО1 управлял транспортным средством «

<

данные ТС изъяты>», государственный регистрационный знак "номер" регион, в состоянии опьянения и лишенный права управления транспортным средством, усматривается состав преступления, предусмотренного статьей 264.1 ч.1 УК РФ (л.д. 5);

- протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством 38 МС 287830 от 25 ноября 2023 года, где причиной отстранения указано наличие достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения. Признаком опьянения явился запах алкоголя изо рта (л.д. 7); 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 38 ВТ 111758 от 25 ноября 2023 года и бумажным чеком технического средства, согласно которым содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составило 0,54 мг/л, то есть у последнего было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем ФИО1 был согласен (л.д. 10,11);

- протоколом об административном правонарушении 38 РП 334720 от 25 ноября 2023 года, которым действия ФИО1 квалифицированы как нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ (л.д. 13);

- автомобиль «

<

данные ТС изъяты>», государственный регистрационный знак "номер" регион, в кузове серого цвета, которым управлял ФИО1, был установлен при осмотре места происшествия (л.д. 16-18). Осмотренный автомобиль признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.106); 

- копией постановления мирового судьи судебного участка №103 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 10 мая 2023 года подтверждается, что ФИО1 на момент управления автомобилем был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Постановление вступило в законную силу 30 мая 2023 года (л.д. 41-42);

- копиями материалов административного производства, послужившими основанием для его административного преследования по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается факт привлечения ФИО1 к административной ответственности за указанное правонарушение (л.д. 44-52);

- копия квитанции от 9 июня 2023 года свидетельствует об оплате ФИО1 административного штрафа в размере 30000 рублей (л.д. 43);

- сведениями МО МВД России «Усть-Илимский» подтверждается, что ФИО1 9 июня 2023 года заявил об утере водительского удостоверения "номер", однако данное водительское удостоверение было изъято инспектором ДПС Б.В.В. 25 ноября 2023 года (протокол изъятия 38 ЛС "номер" (л.д.31), следовательно, срок лишения права управления считается прерванным и исчисляется с 25 ноября 2023 года, закончится 25 мая 2025 года (л.д. 32);

- протоколом осмотра предметов от 20 декабря 2023 года, которым осмотрены видеозаписи, на которых зафиксирована процедура остановки автомобиля «

<

данные ТС изъяты>», под управлением ФИО1, а также процедура его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 25 ноября 2023 года (л.д. 37-39,40).

После просмотра видеозаписи процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения в судебном заседании подсудимый указал, что на записи действительно запечатлен он, прошедший освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого он был согласен. Никаких замечаний по содержанию видеозаписей стороны не имели.

В ходе просмотра видеозаписи в судебном заседании установлено, что процедура проведения освидетельствования на состояние опьянения сотрудником ГИБДД соблюдена, ФИО1 разъяснены его права, последний отстранён от управления транспортным средством, затем ему разъяснен порядок освидетельствования, продемонстрирован технический прибор и сведения о его поверке, водителю предоставлен одноразовый мундштук, с согласия водителя произведен забор выдыхаемого воздуха с использованием одноразового мундштука, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в соответствующем акте, копии процессуальных документы последнему вручены. 

Каких-либо сомнений в позиции ФИО1 при проведении процессуальных действий просмотренная видеозапись не порождает, а напротив, характер поведения ФИО1 на записи позволяет прийти к выводу о том, что после разъяснения ему прав и порядка освидетельствования, тот согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого согласился. 

Нарушений при освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения не установлено. Требование инспектора ДПС о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения носит законный характер, при наличии у последнего достаточных признаков опьянения.

- протоколом осмотра предметов от 7 января 2024 года, которым осмотрены протокол 38 МС 287830 об отстранении от управления транспортным средством от 25 ноября 2023 года, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 38 ВТ 111758 от 25 ноября 2023 года, бумажный носитель с результатами исследования на предмет алкогольного опьянения, протокол 38 РП 334720 об административном правонарушении от 25 ноября 2023 года, копия постановления мирового судьи судебного участка №103 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 10 мая 2023 года, копия протокола 38 МС 270493 об отстранении от управления транспортным средством от 16 апреля 2023 года, копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 38 ВТ 102603 от 16 апреля 2023 года, копия бумажного носителя с результатами исследования на предмет алкогольного опьянения, копия протокола 38 РП 248956 об административном правонарушении от 16 апреля 2023 года. Осмотренные документы и диск с видеозаписями от 25 ноября 2023 года постановлением признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 55-60,61). 

После исследования вышеприведенных доказательств, стороны никаких замечаний не имели, допустимость доказательств сторонами не оспорена. Подсудимый полностью подтвердил оглашенные показания свидетелей, изобличивших его в совершении преступления, не оспорил факт привлечения к административной ответственности ранее, подтвердил, что после назначения административного наказания постановление не оспорил и согласился с ним.

Показания подсудимого, свидетелей, а также письменные материалы дела, суд полагает возможным использовать в качестве доказательств по делу, поскольку они отвечают требованиям допустимости, оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей судом не установлено. 

Оценивая доказательства, представленные в обоснование вины подсудимого, не сомневаясь в допустимости доказательств ввиду их получения в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд полагает, что совокупности этих доказательств достаточно для установления вины ФИО1

Вышеприведенными доказательствами установлено, что ФИО1 действительно 25 ноября 2023 года около 00 часов 10 минут в районе дома № 11 по ул. Братское шоссе в г. Усть-Илимске Иркутской области управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка №103 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 10 мая 2023 года, вступившему в законную силу 30 мая 2023 года. Таким образом, ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию, то есть является субъектом инкриминируемого ему преступления. При этом подсудимый действовал умышленно, поскольку достоверно знал о привлечении его к административной ответственности и о назначенном ему наказании. Однако, осознавая свое положение как подвергнутого административному наказанию, он вновь намеренно проигнорировал правила дорожного движения, запрещающие водителю управлять автомобилем в состоянии опьянения, допустил такое управление, в связи с чем его действия являются общественно-опасными и должны расцениваться как уголовное преступление. При этом умысел ФИО1 был доведен до конца, поскольку преступление считается оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Таким образом, исследовав все представленные сторонами доказательства, исходя из установленных фактических обстоятельств содеянного, суд находит вину подсудимого ФИО1 полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обсуждая вопрос о психическом состоянии подсудимого ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела ФИО1 не состоит на учете у врача психиатра и нарколога. В судебном заседании ФИО1 поддерживает адекватный речевой контакт, правильно ориентируется во времени и в пространстве, отвечает на вопросы, помнит и мотивирует свои действия, активно защищается, наличие психических заболеваний отрицает, судебную ситуацию понимает. При таких обстоятельствах, на основании вышеприведенных сведений, суд не сомневается по поводу вменяемости ФИО1 и способности им осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими, поэтому суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относятся к категории преступления небольшой тяжести, направлено против безопасности дорожного движения, а также данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Учитывает суд и влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 

<

личные данные изъяты>. 

Супруга подсудимого Я.Т.В. охарактеризовала ФИО1 с положительной стороны как ответственного, помогающего ей с детьми. 

Смягчающими наказание обстоятельствами на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, а также состояние его здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка.

В соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства подсудимому суд учитывает наличие у виновного малолетних детей. 

Иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не установил. Объяснения подсудимого до возбуждения уголовного дела не могут быть признаны, ни как явка с повинной, ни как активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, поскольку, давая объяснения он не сообщил никаких значимых обстоятельств, которые бы не были известны сотрудникам правоохранительных органов, данное преступление было раскрыто до начала производства следственных действий. Выяснение мотива, в силу которого подсудимый управлял транспортным средством, не влияет на раскрываемость преступления и квалификацию действий ФИО1 Иных активных действий, направленных на способствование раскрытию и расследованию преступления, подсудимый не совершал.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено. 

Ввиду того, что преступление является наименее тяжким по категории, то применение положений части 6 статьи 15 УК РФ об изменении категории в сторону смягчения невозможно. 

Назначая конкретный вид наказания, суд исходит из того, что санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает альтернативные виды основного наказания, а именно штраф, обязательные работы, принудительные работы и лишение свободы. 

Суд считает невозможным назначение подсудимому ФИО1 самого строгого наказания, предусмотренного санкцией части 1 статьи 264.1 УК РФ, учитывая ограничения, предусмотренные статьей 56 УК РФ. 

При этом назначать ФИО1 наказание в виде штрафа и принудительных работ, суд полагает нецелесообразным с учетом наличия у него иждивенцев, отсутствия официального места работы, наличия кредитных обязательств у его супруги. 

С учетом изложенного, суд полагает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого ФИО1 из числа альтернативных видов наказания, ему необходимо назначить наказание в виде обязательных работ. По мнению суда, данное наказание будет соответствовать задачам и принципам уголовного судопроизводства и обеспечит достижение целей наказания. 

Ограничений для назначения данного вида наказания, предусмотренных частью 4 статьи 49 УК РФ, не имеется. Сведений о том, что ФИО1 по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде обязательных работ, представленные материалы уголовного дела не содержат, стороной защиты таковые не представлены.

Преступление, предусмотренное статьей 264.1 УК РФ, направлено против безопасности дорожного движения. Поскольку ФИО1 при совершении преступления грубо и намеренно нарушил правила дорожного движения, ему необходимо назначить обязательный дополнительный вид наказания – лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок в пределах санкции статьи. 

Оснований для назначения наказания по правилам статьи 64 УК РФ, то есть более мягкого наказания, либо наказания ниже низшего предела, либо не назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, суд не усматривает.

Поскольку указанное преступление, не связано с занятием ФИО1 какой-либо должности, оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности – не имеется.

В отношении подсудимого мера пресечения ни в ходе дознания, ни в судебном заседании не избиралась. Оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в настоящее время суд также не усматривает. 

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

В соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ подлежит принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

При совершении преступления ФИО1 управлял автомобилем «

<

данные ТС изъяты>», государственный регистрационный знак "номер" регион. Указанный автомобиль признан по делу вещественным доказательством, на основании постановления суда на него наложен арест (88,100-105).

Из материалов уголовного дела следует, что данный автомобиль состоит на учете в ГИБДД, собственником автомобиля является ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства на л.д. 22 и свидетельством о регистрации ТС серии "номер".

Стороной защиты в судебное заседание представлен договор купли-продажи и акт приема передачи к нему, согласно которого ФИО1 14 ноября 2023 года продал автомобиль «

<

данные ТС изъяты>», государственный регистрационный знак "номер" регион, Я.В.В., а также расписка о передаче покупателем Я.В.В. денежных средств в сумме 1200 000 рублей продавцу ФИО1

Допрошенный в судебном заседании свидетель Я.В.В. показал, что вышеуказанный автомобиль ФИО1 продал ему 14 ноября 2023 года за 1 200 000 рублей, в день покупки он передал ФИО1 денежные средства под расписку и оставил ему на хранение данный автомобиль с документами в связи с отъездом на вахту. При этом он свою гражданскую ответственность как владельца данного транспортного средства не застраховал, разрешил ФИО1 пользоваться его автомобилем без составления соответствующей доверенности. 

Супруга подсудимого- свидетель Я.Т.В. в судебном заседании также подтвердила наличие состоявшейся сделки между ФИО1 и Я.В.В., факт управления транспортным средством ФИО1 после составления договора купли-продажи от 14 ноября 2023 года. При этом указала, что свидетелем фактической передачи автомобиля покупателю не являлась, при ней только передавались денежные средства по сделке. 

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей стороны защиты установлен факт нахождения в распоряжении ФИО1 автомобиля «

<

данные ТС изъяты>», государственный регистрационный знак "номер" регион, в период с 14 ноября 2023 года по 25 ноября 2023 года.

Суд находит несостоятельными доводы подсудимого о том, что он осуществил продажу автомобиля до совершения преступления, поскольку стороной защиты не представлено сведений о фактической передаче транспортного средства ФИО1 новому владельцу Я.В.В. На момент совершения преступления собственником автомобиля был именно ФИО1, поскольку транспортное средство было за ним зарегистрировано, в протоколе об административном правонарушении 38 РП 334720 от 25 ноября 2023 года, подписанным ФИО1 без замечаний, а также в постановлении о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ ФИО1 принадлежность ему транспортного средства «

<

данные ТС изъяты>», государственный регистрационный знак "номер" регион, не оспаривал, договор купли-продажи транспортного средства сотрудникам ГАИ не предъявлял, о чем подсудимый указал в ходе судебного заседания.

Договор купли-продажи от 14 ноября 2023 года составлен формально, без фактической передачи автомобиля другому участнику договора, в силу положений пункта 1 статьи 223 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", данный договор не исполнен, следовательно, не заключен. 

Таким образом, суд приходит к выводу о фиктивности данного договора купли-продажи, заключенного подсудимым со своим двоюродным братом с целью избежать конфискации автомобиля. 

Каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности подлежащего конфискации имущества, положения ст. 104.1 УК РФ также не содержат. При этом заинтересованные лица не лишены возможности в порядке гражданского судопроизводства требовать возврата уплаченных по договору купли-продажи денежных средств, а также решить вопросы об определении доли в общем имуществе, о разделе имущества, нажитого в период брака, компенсации стоимости имущества, утраченного по вине одного из супругов.

В данном случае факт использования ФИО1 автомобиля марки «

<

данные ТС изъяты>», государственный регистрационный знак "номер" регион, а также его принадлежность подсудимому на праве собственности установлена судом на основании совокупности имеющихся в материалах уголовного дела доказательств. Таким образом, установлена совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения конфискации имущества, как меры уголовно-правового характера.

Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек с ФИО1, суд учитывает, что ФИО1 является вменяемым лицом, в ходе рассмотрения уголовного дела от защитника не отказывался, находится в работоспособном возрасте и состоянии здоровья, дающими возможность получения дохода в дальнейшем, официально не трудоустроен, имеет трех несовершеннолетних детей на иждивении. В связи с чем, учитывая наличие у ФИО1 иждивенцев и его материальное положение, наличие кредитных обязательств у его супруги, суд полагает необходимым частично освободить ФИО1 от выплаты процессуальных издержек. 

Оснований к освобождению ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в полном объеме судом не установлено, стороной защиты таковых не приведено. Озвученные в судебном заседании доводы ФИО1 о его неблагополучном имущественном положении не могут служить основанием для освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек в полном объёме, так как данные обстоятельства не исключают возможность оплаты им процессуальных издержек в дальнейшем, учитывая, что ФИО1 инвалидом не является, ограничений по трудоспособности не имеет, мамы его детей также трудоспособны, принимают участие в обеспечении своих детей. Отсутствие на момент решения вопроса о процессуальных издержках у лица денежных средств само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Вещественные доказательства: материалы административного производства, ДВД диск – хранить в материалах уголовного дела.

Автомашину «

<

данные ТС изъяты>», государственный регистрационный знак "номер" регион, "дата" года выпуска, серебристого цвета, VIN № "номер", номер кузова "номер", номер двигателя "номер", конфисковать в доход государства.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника. 

Председательствующий Е.А. Яковенко