Дело № 2-642/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 февраля 2018 года город Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Полякова О.А.,

при секретаре Алиевой О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в её пользу страховое возмещение в размере 338 913,90 рублей, штраф в размере 169 457, неустойку в размере 67 783 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 6060 рублей, расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 1450 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 18 августа 2017 г. в результате ДТП, произошедшего с участием двух транспортных средств, ВАЗ 21124, с государственным регистрационным знаком Т570ЕТ-26, под управлением ФИО2 и ФИО3 Е200, с государственным регистрационным знаком В101МА-26, под управлением ФИО4

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца, были причинены механические повреждения.

Истец обратился к страховщику СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков, приложив все необходимые документы.

Страховщик выплату страхового возмещения не произвел. 

Истец обратился к независимому эксперту для проведения экспертизы.

На основании экспертного заключения N 160/26 от 21 сентября 2017 года Независимой экспертно-оценочной организации «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 338 913,90 рублей.

22.09.2017г. истец в адрес ответчика направил претензию с требованием произвести страховое возмещение, с приложением экспертного заключения, однако страховой компанией выплата не произведена, что и послужило основанием для обращения в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует подпись в почтовом уведомлении. Представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. 

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании требования истца поддержал по основаниям, изложенным в нем.

Представитель ответчика - СПАО «Ингосстрах» ФИО6, действующая по доверенности, в судебном заседании просила в требованиях отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции на дату заключения договора) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как установлено в судебном заседании, 18 августа 2017 г. в результате ДТП, произошедшего с участием двух транспортных средств, ВАЗ 21124, с государственным регистрационным знаком Т570ЕТ-26, под управлением ФИО2 и ФИО3 Е200, с государственным регистрационным знаком В101МА-26, под управлением ФИО4

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца, были причинены механические повреждения.

Истец обратился к страховщику СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков, приложив все необходимые документы.

Страховщик выплату страхового возмещения не произвел. 

Истец обратился к независимому эксперту для проведения экспертизы.

На основании экспертного заключения N 160/26 от 21 сентября 2017 года Независимой экспертно-оценочной организации «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 338 913,90 рублей.

22.09.2017г. истец в адрес ответчика направил претензию с требованием произвести страховое возмещение, с приложением экспертного заключения, однако страховой компанией выплата не произведена.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 07.11.2017г. была назначена комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО7 

Согласно заключению эксперта ИП ФИО7 

<

номер обезличен> от 28.12.2017г. механические повреждения, обнаруженные на автомобиле Мерседес Бенц Е200, регистрационный знак В101МА-26, имеют разнонаправленные деформирующие воздействия и образовались вследствие нескольеих событий. Повреждения на автомобиле Мерседес Бенц Е200, регистрационный знак В101МА-26, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 18.08.2017г. и не могли быть образованы при контактном взаимодействии с автомобилем ВАЗ 21124, регистрационный знак Т570ЕТ-26.

Анализируя указанное заключение, суд находит его достоверным и выполненным в соответствии с Законом, и считает возможным положить его в основу решения суда. 

При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

Требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов являются производными от основного требования, а следовательно также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 56, 67, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 338 913,90 рублей, штрафа в размере 169 457, неустойки в размере 67 783 рублей, расходов по составлению экспертного заключения в размере 6060 рублей, расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 1450 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 09 февраля 2018 года.

Судья О.А. Поляков