Дело № Мировой судья Тарасенко Т.С.

(05-0032/14/2017)

Дело №

РЕШЕНИЕ

26 мая 2017 года 

<

адрес> 

Киевский районный суд 

<

адрес> Республики Крым в составе председательствующего судьи – Гуриной О.В., 

с участием секретаря судебного заседания – ФИО4,

старшего помощника прокурора 

<

адрес> Республики Крым – ФИО5,

лица, в отношении которого ведется производство по делу, - ФИО2

защитника – адвоката ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника – адвоката ФИО1 в интересах ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по статье 17.7 КоАП РФ в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, работающего 

<

данные изъяты>»,зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>; проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района 

<

адрес> городского округа Симферополь) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000,00 руб. 

Не согласившись с постановлением суда, защитник ФИО1 в интересах ФИО7 подала жалобу, в которой ставится вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что представление прокурора об устранении нарушений законодательства при использовании федерального имущества 

<

данные изъяты> было адресовано ректору ФИО8, лично ФИО2 не вручалось, и прокурором он не обязывался к его исполнению, следовательно, не является субъектом указанного административного правонарушения. Судом не дана правовая оценка действиям соисполнителей представления ФИО9 и ФИО10 Кроме того, ФИО2 предприняты все меры для исполнения представления прокурора, в частности: ДД.ММ.ГГГГ направлено письмо на имя прокурора 

<

адрес> о рассмотрении представления ДД.ММ.ГГГГ с просьбой направить представителя прокуратуры для участия. ДД.ММ.ГГГГ направлено письмо на имя исполняющей обязанности ректора ФИО11 о поручении управлению внутреннего аудита и контроля в кратчайшие сроки провести служебное расследование по фактам, указанным в представлении прокурора. ДД.ММ.ГГГГ с участием старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО5 представление рассмотрено. При рассмотрении представления подтверждены выявленные нарушения, обсуждены причины и условия им способствующие, запланированы мероприятия по недопущению в дальнейшем аналогичных нарушений. В том числе, начата работа и подготовлены претензии с целью возврата Университету недвижимого имущества и погашение образовавшейся задолженности. При этом, представителю прокуратуры достоверно было известно, что в указанные в представлении сроки невозможно устранить выявленные нарушения, так как устранение указанных нарушений входит в обязанности иного круга должностных лиц, в том числе работы юридического отдела по проведению претензионно-исковой работы, а не лично ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направлен письменный ответ на имя прокурора 

<

адрес> ФИО12 о рассмотрении представления, в котором указаны причины о невозможности полного устранения выявленных прокуратурой нарушений, в том числе и рассмотрение вопроса о возмещении арендаторами расходов путем уплаты образовавшейся задолженности. ДД.ММ.ГГГГ в дополнение к ранее направленному ответу направлены копии приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц. По мнению заявителя, в постановлении прокурора отсутствует объективная сторона административного правонарушения по ст.17.7 КоАП РФ, не конкретизировано, в чем именно выражено умышленное невыполнение требований прокурора. Также прокурором при вынесении постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении нарушены требования ст.ст.28.4, 28.5 КоАП РФ. 

В судебном заседании ФИО2 и его представитель ФИО1 поддержали доводы жалобы.

Помощник прокурора 

<

адрес> ФИО5 просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд, заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, исходя из следующего. 

Согласно п.1 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное судьей – в вышестоящий суд.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от 17.01.1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (ред. от 07.03.2017) (далее – Закон №2202-1), требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Статья 22 Закона №2202-1 предусматривает, что прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе: по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 настоящего Федерального закона; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

Прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона. Прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона. Должностные лица органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, обязаны приступить к выполнению требований прокурора или его заместителя о проведении проверок и ревизий незамедлительно.

Согласно положений ст.24 Закона №2202-1 представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме. При рассмотрении представления коллегиальным органом прокурору сообщается о дне заседания.

Из материалов дела усматривается, что прокуратурой 

<

адрес> проведена проверка по обращению генерального директора 

<

данные изъяты>» о нарушениях законодательства при использовании федерального имущества 

<

данные изъяты>». В ходе проверки установлено, что встроенное нежилое помещение № площадью 29,72 кв.м., расположенное на первом этаже учебного 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> незаконно используется в коммерческих целях для размещения магазина по продаже книг и канцелярских товаров; помещение площадью 1 кв.м., расположенное в Учебном корпусе № 

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> – для размещения банкомата 

<

данные изъяты>», помещение площадью 115 кв.м., расположенное в учебном корпусе № 

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> в 

<

адрес> – для размещения буфета.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>» ректору ФИО8 поступило представление за подписью прокурора 

<

адрес> ФИО12 об устранении нарушений законодательства при использовании федерального имущества. Согласно резолюции ректора Университета ответсвенным за исполнение представления назначен проректор по административно-хозяйственной деятельности и развитию инфраструктуры ФИО2

Представление прокурора 

<

адрес> рассмотрено с участием представителя прокуратуры ДД.ММ.ГГГГ. 

Однако информация о результатах рассмотрения представления поступила в прокуратуру из 

<

данные изъяты>» только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении месячного срока, установленного ст.24 ФЗ № «О прокуратуре Российской Федерации».

Рассмотрев постановление прокурора на основании представленных участниками по делу доказательств, мировой судья пришла к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонауршения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, а именно: умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, поскольку ФИО2 при надлежащем исполнении своих обязанностей имел возможность в установленный срок предоставить в прокуратуру письменную иформацию о результатах рассмотрения представления, однако сообщение в письменной форме о рассмотрении представления и принятых мерах, направленных на устранение выявленных нарушений, поступило прокурору после истечения установленного срока.

Суд считает, что такие выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и основаны на законе. 

В понимании положений статьи 17.7 КоАП РФ основанием привлечения к ответственности по данной статье может служить несоблюдение должностным лицом сроков предоставления запрашиваемой прокурором информации.

Факт несоблюдения ФИО2 как должностным лицом, на которого ректором Университета возложена обязанность по выполнению требований прокурора, срока предоставления письменного сообщения о результатах рассмотрения представления прокурора и принятых мерах реагирования подтверждается имеющимися в деле доказательствами и не оспаривается самим лицом, в отношении которого ведется производство по делу. 

Доводы апеллянта о том, что он не является субъектом административного правонарушения, поскольку представление направлено прокурором на имя ректора Университета ФИО13, суд считает необоснованными, так как выполнение требований представления прокурора возложено ректором 

<

данные изъяты>» на ФИО2, исполняющего обязанности проректора по административно-хозяйственной деятельности и развитию инфраструктуры. 

Ссылки апеллянта на то, что представление прокурора не могло быть выполнено в установленный срок по объективным причинам, так как устранение выявленных нарушений входит в обязанности иных должностных лиц, в том числе, работы юридического отдела, суд не принимает во внимание, поскольку ФИО2 имел полномочия надлежащим образом организовать работу подконтрольных ему отделов и должностных лиц. 

Кроме того, ФИО2 имел возможность в установленный срок сообщить прокурору о рассмотрении представления и его частичном исполнении, а также о необходимости предоставления дополнительно срока для выполнения требований прокурора в полном объеме. 

Доводы жалобы о нарушении прокурором сроков составления постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении не имеют правового значения для разрешения вопроса о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ.

Кроме того, как следует из материалов дела, проверка по факту несвоевременного рассмотрения руководством 

<

данные изъяты>» представления прокурора 

<

адрес> закончена ДД.ММ.ГГГГ. Постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, установленный ст.28.5 КоАП РФ.

Суд считает, что действия ФИО14 квалифицированы правильно. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст.ст.29.10, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу защитника – адвоката ФИО1 в интересах ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО2 к административной ответственности по статье 17.7 КоАП РФ – оставить без изменения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12.КоАП.

Судья Гурина О.В.