Дело № 2-8136/2018 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

15 ноября 2018 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе 

председательствующего судьи А.А. Ахметгараева 

при секретаре судебного заседания Е.Н. Яркиной 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, 

и по встречному иску муниципального казенного учреждения «Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» к ФИО1 о признании перепланировки жилого помещения незаконной, обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние и взыскании неустойки на случай неисполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также истец, ФИО1) обратился в суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее также ответчик, МКУ «Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани») о сохранении жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>, в перепланированном состоянии.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>, в котором с учетом требований строительных и санитарных норм произведена перепланировка. Однако ответчик отказал в узаконении перепланировки квартиры. Считая, что перепланировка выполнена с учетом требований строительных и санитарных норм, не нарушает права и законные интересы собственников иных помещений, не создается угроза их жизни и здоровью, не нарушается несущая способность конструкций здания, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит сохранить принадлежащее ему жилое помещение в перепланированном состоянии.

Не согласившись с данным иском МКУ «Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» обратилось в суд со встречным иском к ФИО1 о признании самовольной перепланировки указанного жилого помещения незаконной, обязании истца привести жилое помещение в первоначальное состояние, взыскании неустойки на случай неисполнения решения суда в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки со дня вступления решения суда в законную силу.

Встречный иск мотивирован тем, что истец в принадлежащей ему квартире без получения необходимых разрешений и согласований произвел перепланировку, в ходе которой произошло частичное разрушение несущей стены в результате устройства дверного проема. 

Истец и его представитель ФИО2. действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске, в удовлетворении встречного иска просили отказать, пояснив, что произведенная перепланировка не нарушает права остальных собственников многоквартирного дома; заключением ООО «Коллегия оценки и экспертизы» подтверждается, что проведенные истцом работы не нарушают общую прочность несущих стен здания.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, с заявленными требованиями ФИО1 не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, встречное исковое заявление просила удовлетворить.

В соответствии с частью 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 12 ноября 2018 года был объявлен перерыв до 15 ноября 2018 года до 9 часов 50 минут.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, его представителя и представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу части 2 указанной статьи для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения перепланируемого жилого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет предусмотренные данной нормой документы.

Учитывая, что переустройством и перепланировкой жилых помещений в многоквартирных домах могут быть затронуты публично-правовые интересы, интересы иных проживающих в доме граждан, законодатель в статьях 26, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации установил для собственника жилого помещения необходимость соблюдения процедуры согласования проведения соответствующих работ, определил пределы компетенции органа местного самоуправления или иного органа, наделенного административно-властными полномочиями, осуществляющего согласование данных работ, и предусмотрел негативные последствия перепланировки или переустройства, проведенных без соблюдения установленных законом требований.

Согласно пункту 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 № 170, перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

В соответствии с частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судом установлено, что 

<

адрес изъят> общей площадью 61,5 кв.м. находятся в собственности истца, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Проектом перепланировки данной квартиры, подготовленным Республиканским государственным унитарным предприятием «Бюро технической инвентаризации» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан, предусмотрено: увеличение площади ванной за счет части площади коридора; демонтаж шкафа с закрытием дверных проемов между двумя жилыми комнатами; демонтаж шкафа с последующим устройством на его месте дверного проема между коридором и комнатой; устройство дверного проема между кухней и комнатой; устройство дверного проема в несущей кирпичной стене толщиной 380 мм между двумя жилыми комнатами. 

В результате перепланировки общая площадь квартиры не изменилась, жилая площадь увеличилась на 1 кв.м. 

Согласно экспертному заключению от 8 сентября 2017 года № 316/ППК-09-2017 АНО «Центр содействия обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения», в результате рассмотрения проекта перепланировки и переустройства 

<

адрес изъят> нарушения требований СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» не выявлены.

Истец, обратился в МКУ «Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» с заявлением для узаконения перепланировки квартиры.

МКУ «Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» письмом от 28 августа 2018 

<

номер изъят> отказало в узаконении перепланировки, указав, что перепланировка выполнена с нарушением пункта 1.7.2 постановления Госстроя России от 27 сентября 2003 года 

<

номер изъят> «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»), поскольку ведет к нарушению прочности и разрушению несущих конструкций здания.

В соответствии с пунктами 1.7.2, 1.7.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности и разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного в нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении (доме) граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства.

Проектом внутренней перепланировки квартиры истца предусмотрено создание дополнительного дверного проема в несущей стене здания, не предусмотренного при строительстве многоквартирного дома, что является конструктивным изменением несущей конструкции и запрещено действующим законодательством. 

Устройство указанного проема во внутренней несущей стене подтверждается истцом, экспертным исследованием общества с ограниченной ответственностью «Коллегия оценки и экспертизы».

Таким образом, в результате перепланировки квартиры истца произведено нарушение целостности несущей конструкции многоквартирного дома, что является недопустимым.

Поэтому довод истца о том, что в результате проведенных работ не нарушается прочность несущей стены здания, отклоняется судом как не имеющий правого значения.

Кроме того экспертное исследование общества с ограниченной ответственностью «Коллегия оценки и экспертизы», представленное истцом в качестве доказательства, подтверждающего, что проведенные им работы не нарушают общую прочность несущих стен здания, не содержит расчет нагрузки на несущую стену многоквартирного дома в той части, где произведены изменения конструкции здания с учетом фактически произведенных истцом работ.

Принимая во внимание изложенное, суд не может согласиться с доводом истца о том, что проведенные им работы в квартире не нарушают прав других лиц, проживающих в многоквартирном доме, поскольку в результате устройства им в несущей стене дома дверного проема ставится под угрозу безопасность всех жителей многоквартирного дома.

При таких условиях требование ФИО1 об узаконении перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес изъят> подлежит отклонению, а встречный иск МКУ «Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» в части признания перепланировки в этом жилом помещении незаконной, и обязании ФИО1 привести жилое помещение, в первоначальное состояние – удовлетворению.

В части требований МКУ «Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» о взыскании с истца в пользу ответчика денежных средств за неисполнение решения суда суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 31 данного постановления разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления).

Таким образом, положения статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта и соответственно стимулировать последнего к добросовестному исполнению обязанности по исполнению судебного постановления.

При таких обстоятельствах заявленные требования в указанной части суд считает обоснованными и, определяя размер заявленной к взысканию законной неустойки, учитывая характер спорных правоотношений и допущенного ФИО1 нарушения, принимая во внимание позицию сторон, суд приходит к выводу о ее снижении до 100 рублей в день, что, по мнению суда, соответствует принципу справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Неустойка в размере 5 000 рублей за каждый день представителем Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, МКУ «Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» не обоснована. 

При этом если даже учитывать, что заявленный размер неустойки основан на размере исполнительского сбора, налагаемого в исполнительном производстве на должника в случае неисполнения им исполнительного документа неимущественного характера в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, оснований для ее применения в данном случае не имеется, поскольку исполнительский сбор является штрафной санкцией, применяемой однократно, тогда как размер неустойки за неисполнение решения суда связан с длительностью неисполнения судебного акта. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к МКУ «Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии оставить без удовлетворения.

Встречный иск МКУ «Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» к ФИО1 о признании перепланировки жилого помещения незаконной, обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние и взыскании неустойки на случай неисполнения решения суда удовлетворить частично.

Признать перепланировку жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>, проведённую в соответствии с проектом Республиканского государственного унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан, незаконной, обязав ФИО1 привести жилое помещение, расположенное по указанному адресу, в первоначальное состояние до проведения перепланировки.

Взыскать с ФИО1 в пользу МКУ «Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» судебную неустойку с моменты вступления в законную силу настоящего решения по день фактического его исполнения в размере 100 рублей за каждый день просрочки.

В остальной части встречный иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд.

Судья А.А. Ахметгараев