Дело № 2-2272/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Золотых В.В.,

при секретаре Родоновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО14 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «РЖД», в котором указал, что 17.08.2007 г. на 802 км пикет 9 перегона Гайдук-Новороссийск Краснодарского края СКЖД железнодорожным транспортом, принадлежащим ОАО «РЖД», была смертельно травмирована ФИО1 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО2 является отцом погибшей.

Ссылаясь на изложенное, ФИО2 с учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с ОАО «РЖД» компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб., а также судебные расходы в. размере 2 840 руб.

В судебное заседание ФИО2 явился, исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил иск удовлетворить. Дал пояснения аналогичные изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что после смерти дочери он стал злоупотреблять спиртными напитками. Молодой человек погибшей предложил истцу снимать стресс, используя наркотические средства растительного происхождения. Позднее истец был осужден за совершение преступления, сопряженного с оборотом наркотических средств к лишению свободы на срок 8 лет 1 месяц. Считает, что совершение им преступления и последующее осуждение к лишению свободы на длительный срок являются следствием гибели дочери.

Представитель истца по доверенности от 27.03.2017 г. ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом уточнения поддержала, дала пояснения аналогичные изложенным в иске. Просила иск удовлетворить.

Представитель ОАО «РЖД» по доверенности от 14.04.2017 г. ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, дала пояснения, аналогичные изложенным в возражениях на исковое заявление. Просила в иске отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований частично.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни и здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 19, 20 постановления Пленума от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по доверенности на право управления транспортным средством).

Судом установлено, что ФИО1 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти от 20.08.2007 г. II-АГ № (л.д. 10).

В соответствии с актом судебно-медицинского исследования трупа от 20.08.2007 г. № 540 смерть ФИО5 наступила в результате несовместимых с жизнью повреждений в виде множественных переломов костей лицевого и мозгового черепа, туловища и конечностей, с разрывами и отрывами внутренних органов. Судебно-медицинский диагноз – железнодорожная травма. В крови и моче погибшей обнаружен этиловый алкоголь в количестве 1,9 и 2,9 промилле.

По информации Новороссийской транспортной прокуратуры от 14.06.2017 г. материал процессуальной проверки и решение следователя по факту смертельного травмирования ФИО5 на перегоне Гайдук-Новороссийск не сохранились в виду истечения сроков архивного хранения документов.

Согласно письму начальника железнодорожной станции Новороссийск от 03.07.2017 г. на участке 802 км пк 2 перегона Гайдук-Новороссийск в 2007 году железнодорожный транспорт, не принадлежащий ОАО «РЖД», не эксплуатировался.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что причиной смерти ФИО5 стало травмирование железнодорожным транспортном, принадлежащим ответчику и являющимся источником повышенной опасности.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 25.09.2014г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.11.2014 г., удовлетворены исковые требования ФИО6, ФИО7 к ОАО «РЖД» о возмещении вреда в связи с гибелью ФИО5 Апелляционным определением от 20.11.2014 г. данное решение оставлено без изменения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ФИО2 участия в рассмотрении Октябрьским районным судом г. Краснодара указанного гражданского дела не принимал, в связи с чем оснований для освобождения истца от доказывания не имеется.

Доказательств тому, что вред, причиненный источником повышенной опасности, возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, ответчиком не представлено.

Из представленного свидетельства о рождении ФИО5 от 03.04.1984 г. 

<

...> (л.д. 23) следует, что погибшая являлась дочерью ФИО2

Из объяснений истца в судебном заседании следует, что истец перенес сильнейшую моральную травму. Ощущения, что дочь еще жива. Полтора года он выпивал, были проблемы с работой. О гибели дочери ему сообщили по телефону, он не верил, думал что ошиблись. Было чувство внутреннего рыдания. Следователь сообщил о железнодорожной аварии, в результате которого погибла дочь. Приехали с супругой на место происшествия. Проходили следственные действия. Дочь проживала с ним всегда, дом находился рядом с железнодорожными путями. Регулярно ходит на могилу дочери. Знает, что дочь сбил пассажирский поезд.

Согласно выписке из лицевого счета квартиросъемщика от 30.03.2017 г. на момент смерти ФИО5 истец проживал с погибшей вместе.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, подобная утрата, безусловно, является тяжелым событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Суд учитывает, что утрата близкого человека (родственника) рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние субъективного дистресса и эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам.

Исходя из вышеизложенного, поскольку близкие родственники во всех случаях испытывают нравственные страдания, вызванные смертью потерпевшего, факт причинения им морального вреда предполагается и установлению подлежит лишь размер его компенсации.

Судом обстоятельства осуждения истца к лишению свободы за совершение преступления, сопряженного с незаконным оборотом наркотических средств, при определении размера компенсации морального вреда не учитываются, как не имеющие причинно-следственной связи с причинением смерти ФИО5 источником повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий ФИО2, связанных с переживаниями за жизнь близкого ему человека и последовавшей смертью, характер пережитых истцом нравственных страданий, степень родственных отношений с погибшей, продолжительность времени, прошедшего с момента смерти ФИО5 до обращения с иском в суд, а также требования разумности и справедливости и определяет размер компенсации морального вреда в сумме 70 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Доказательств наличия в действиях ФИО5 грубой неосторожности в материалы дела не представлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для уменьшения возмещения вреда.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Истцом при обращении в суд с иском к ОАО «РЖД» оплачена государственная пошлина в размере 300 руб.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о взыскании с ОАО «РЖД» в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1).

Из представленной доверенности от 27.03.2017 г., выданного истцом на имя Фаст И.А., ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО3, ФИО11, не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, доверенность содержит полномочия на осуществление действии, не связанных с рассматриваемым судом делом, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства о взыскании с ответчика расходов на оформление данной доверенности судом не усматривается.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства истца о взыскании с ответчика расходов на нотариальные услуги по изготовлению копий документов в связи с их необоснованностью в виду отсутствия процессуального требования о предоставлении письменных доказательств в виде нотариально заверенных копий.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО17 к ОАО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 ФИО18 компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба, апелляционное представление в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.07.2017 г.

Судья: