№10-9/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 18.09.2017 г.

Судья Советского райсуда г.Тамбова Чечина Т.С.,

С участием заявителя ФИО1, 

Заинтересованного лица-амнистированного ФИО2, его представителя адвоката Гензелюка О.Н., предоставившего удостоверение №533 и ордер № 309/17,

при секретаре Айриян Д.И.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гензелюк О.Н. в интересах амнистированных ФИО2, ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Тамбова Удалова О.Е., и.о. мирового судьи судебного участка №1 Советского района г.Тамбова от 9.08.2017г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Советского района г. Тамбова от 17.08.2015 года уголовное дело в отношении ФИО3 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, было прекращено на основании п.п..3,п.6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 г. №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов». Постановление вступило и законную силу 23.09.2015 г.

Потерпевший Д. обратился в суд с заявлением о взыскании процессуальных издержек в его пользу с ФИО2 и ФИО3 в размере 70 тыс. руб., указав, что в связи с рассмотрением уголовного дела он как потерпевший с целью защиты своих прав и интересов обращался за юридической помощью и заключал соглашения с адвокатом Мутасова М.А., которая в рамках соглашений в течение длительного периода рассмотрения уголовного дела ( почти 2 года) выполнила большой объем юридических услуг по защите его интересов в суде первой и второй инстанции.

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Тамбова Удалова О.Е., и.о. мирового судьи судебного участка №1 Советского района г.Тамбова от 9.08.2017г. взыскано с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу потерпевшего Д. расходы на оплату услуг представителя - адвоката Мутасова М.А. в сумме 70 тыс. руб.

В апелляционной жалобе адвокат Гензелюк О.Н. в интересах ФИО3 и ФИО2 ставит вопрос об отмене данного постановления и прекращении производства по заявлению Д.

По мнению адвоката, уголовно-процессуальный закон не содержит правовых оснований для взыскания судебных расходов с лиц, в отношении которых уголовное дело прекращено. Как полагает автор жалобы, при прекращении уголовного дела в силу акта об амнистии судебные издержки взысканию не подлежат, т.к. это возможно только при постановлении обвинительного приговора. Считает, что, поскольку ФИО2 и ФИО3 осуждены не были, то и взыскание судебных издержек в пользу потерпевшего законом не предусмотрено, т.е. отсутствуют правовые основания и регулирование взыскания судебных издержек с ФИО2 и ФИО3

Кроме того, адвокат Гензелюк О.Н. указывает, что предъявленные Д. ко взысканию судебные издержки не соответствуют критериям разумности и справедливости, необходимости и оправданности, полагая, что размер возмещения процессуальных издержек чрезмерно завышен. По мнению адвоката, мировой судья не оценила представленные стороной защиты доказательства необоснованности расходов, с учетом их необходимости, объема оказанной потерпевшему юридической помощи, сложности рассмотренного дела, количества судебных заседаний, разумности и справедливости сумм расходов по оплате услуг представителей.

Кроме того, как считает адвокат, мировой судья вопреки требованиям ч.7 ст.132 УПК РФ постановила решение о взыскании процессуальных издержек с ФИО2 и ФИО3 не в долевом, а в солидарном порядке.

В судебном заседании адвокат Гензелюк О.Н. и заинтересованное лицо ФИО2 жалобу поддержали.

Заявитель Д. считал постановление мирового судьи законным и обоснованным, указав, что в связи с рассмотрением уголовного дела по обвинению ФИО2 и ФИО3 по обвинению их по ч.1ст.115 УК РФ он как потерпевший понес расходы на вознаграждение услуг представителя-адвоката Мутасова М.А. в размере 70 000 рублей, что объективно подтверждено имеющимися в деле документами. Предъявленные расходы являются обоснованными и оправданными, решение мирового судьи - законным и обоснованным.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Мировой судья, рассмотрев заявление Д. о взыскании процессуальных издержек с амнистированных ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке, правильно признала процессуальные издержки обоснованными, оправданными, подтвержденными и связанными с оказанием услуг адвокатом Мутасова М.А. по представительству интересов потерпевшего Д. по уголовному делу по обвинению ФИО2 и ФИО3 по ч.1 ст.115 УК РФ.

В постановлении мирового судьи подробно и мотивированно приведено нормативно-правовое обоснование права потерпевшего на возмещение процессуальных издержек, связанных с покрытием расходов на выплату вознаграждения представителю и сделан обоснованный вывод о том, что что прекращение дела по нереабилитирующим основаниям, в том числе ввиду акта амнистии, не дает оснований для освобождения амнистированных лиц от возмещения процессуальных издержек. Выводы мирового судьи суд апелляционной инстанции находит правильными. 

При этом мировой судья принимала во внимание, что заявленные потерпевшим расходы подтверждены представленными Д. квитанциями, актами выполненных работ в связи с соглашениями от 19.03.2014г. № 173, от 15.09.2015г. № 345, на основании которых для оказания юридической помощи и представительства интересов Д. в уголовном деле участвовала адвокат Мутасова М.А. с 19.03.2014г. по 9.12.2015г.

Мировой судья правильно приняла во внимание длительность рассмотрения уголовного дела - с 6.02.2014г. по 17.08.2015г., объем и сложность материалов уголовного дела, фактический объем оказанной представителем потерпевшего юридической помощи и фактическое участие представителя в судебных заседаниях, осуществление адвокатом Мутасова М.А. иных услуг по представительству интересов потерпевшего Д.. Оценив все обстоятельства дела, руководствуясь принципом разумности, необходимости, справедливости и оправданности, мировой судья обоснованно пришла к выводу о соразмерности заявленной к взысканию суммы в разумных пределах в размере 70 тыс. руб., что соответствует предоставленным потерпевшему услугам адвоката и документам.

Доводы адвоката Гензелюк О.Н. о завышенности стоимости оплаты услуг представителя мировым судьей мотивированно опровергнуты. Все указанныерасходы, признанные мировым судьей, обоснованны и подтверждены соответствующими квитанциями. Оснований поставить под сомнение их достоверность как у мирового судьи, так и у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит правильным решение мирового судьи и в части взыскания процессуальных издержек с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке, поскольку лица, совместно причинившие вред, несут солидарную материальную ответственность. 

Материалами дела установлена обоюдная вина ФИО2 и ФИО3 в умышленном причинении потерпевшему Д. легкого вреда здоровью, не повлекшего кратковременное расстройство здоровья, совместные согласованные действия виновных по избиению Д., причинении ему телесных повреждений и физической боли. Решение мирового судьи не противоречит положениям ч.7 ст.132 УПК РФ.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи суд находит законным и обоснованным, а апелляционную жалобу адвоката Гензелюк О.Н. подлежащей отклонению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Тамбова Удалова О.Е., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №1 Советского района г.Тамбова от 9.08.2017г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гензелюк О.Н. - без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 настоящего Кодекса.

Судья:Чечина Т.С.