Дело № 10-5771/2023 Судья Богатырев П.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

г. Челябинск 05 сентября 2023 года

Челябинский областной суд в составе судьи Домбровского П.С.,

при ведении протокола помощником судьи Пальчиковой М.А.,

с участием: 

прокурора Таракановой Т.И.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Липилиной Т.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Рязановой Н.Н. с дополнением и.о. прокурора Еткульского района Бикбулатова Р.М. на приговор Еткульского районного суда Челябинской области от 30 марта 2023 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 22 сентября 2022 года Еманжелинским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года (основное наказание отбыто 30 декабря 2022 года, конец срока дополнительного наказания 03 октября 2024 года);

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

На основании ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого дополнительного наказания по приговору Еманжелинского городского суда Челябинской области от 22 сентября 2022 года окончательно назначено ФИО1 наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Таракановой Т.И., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционном представлении, адвоката Липилиной Т.И., просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Преступление совершено 26 января 2023 года на территории с. Еткуль Еткульского района Челябинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 виновным себя в судебном заседании признал полностью, и дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства, по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении (с дополнением) государственный обвинитель Рязанова Н.Н. и и.о. прокурора Еткульского района Бикбулатов Р.М. не соглашаются с вынесенным приговором. Указывают, что суд первой инстанции, назначив ФИО1 основное наказание в виде исправительных работ, недостаточно оценил степень общественной опасности личности осужденного и совершенного им преступления, тем самым назначил чрезмерно мягкое наказание, которое подлежит усилению. Полагают, что на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль «ВАЗ 21074» без государственного регистрационного знака, VIN №, являющийся орудием преступления, находящийся в собственности ФИО1, должен быть конфискован и обращен в доход государства, что необоснованно не было сделано судом первой инстанции. По мнению авторов апелляционного представления, поскольку ФИО1 совершил настоящее преступление, имея непогашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, что само по себе подразумевает его совершение в состоянии опьянения, то квалификацию действий осужденного следует уточнить. Подводя итог, просят приговор изменить, усилить назначенное ФИО1 наказание, конфисковать автомобиль «ВАЗ 21074» без государственного регистрационного знака, VIN №, в описательно- мотивировочной части указать квалификацию действий ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УКРФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении (с дополнением), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное в соответствии п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ после консультации с защитником при ознакомлении с материалами дела. Осужденный указал на добровольность заявленного ходатайства, а также о том, что ему понятно обвинение, с которым он полностью согласен, и последствия постановления приговора в особом порядке. Государственный обвинитель согласился с ходатайством осужденного.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 314-316 УПК РФ.

Убедившись, что все условия, при которых возможно постановление приговора в особом порядке, соблюдены, суд постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия осужденного ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности либо от наказания в ходе производства по уголовному делу не установлено. 

Вместе с тем, давая юридическую оценку действиям ФИО1, суд указал на наличие судимости за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно диспозиции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, признак субъекта данного преступления, как имеющего судимость за совершение «в состоянии опьянения» преступления, распространяется на лиц, ранее осужденных по частям 2, 4 и 6 ст. 264 УК РФ. В связи с чем, юридическая оценка действий ФИО1 подлежит уточнению путем исключения указания на наличие судимости за совершение «в состоянии опьянения» преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и правильного указания на наличие у ФИО1 судимости за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей (ст. 264.1 УК РФ). 

Вносимые в приговор изменения не требуют исследования собранных доказательств, не ухудшают положение осужденного, не нарушают его право на защиту, фактические обстоятельства дела при этом не изменяются.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

С учетом обстоятельств уголовного дела и личности осужденного суд первой инстанции обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, тот перечень данных, который нашел свое отражение в обжалуемом приговоре.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению и по следующим основаниям.

Из разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», следует, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления может быть признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Например, указало соучастников преступления, лиц, которые могут дать свидетельские показания, указало место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Таким образом, по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, и может выражаться в том, что он представляет органам предварительного расследования ранее им не известную информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию. Такие действия совершаются виновным добровольно, а не под давлением имеющихся в распоряжении органов предварительного расследования доказательств.

Как следует из материалов дела, в ходе расследования ФИО1 дал подробные показания об обстоятельствах совершения им преступления, в том числе рассказал маршрут движения перед остановкой его автомобиля сотрудниками ГИБДД, участвовал в осмотре места происшествия, в ходе которого указал на автомобиль, на котором он двигался в инкриминируемый ему период времени, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Эти пояснения положены в основу предъявленного ФИО1 обвинения.

При таких обстоятельствах указанную позицию осужденного ФИО1, сообщившего органам дознания обстоятельства совершенного преступления, непосредственно повлиявшую на раскрытие и расследование преступления, суду первой инстанции, исходя из требований п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, следовало расценить как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, чего сделано не было.

Более того, суд апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ считает необходимым учесть в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства состояние его здоровья, обусловленное наличием заболевания 

<

данные изъяты> (л.д. 108).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости назначения осужденному основного наказания в виде исправительных работ, полагает, что приговор подлежит изменению на основании ст. 389.18 УПК РФ, то есть в связи с его несправедливостью, по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное ФИО1 основное наказание не соответствует личности осужденного.

Обжалуемым приговором ФИО1 во второй раз осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения. Данное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, объективно свидетельствует о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

При таких обстоятельствах назначенное ФИО1 основное наказание в виде исправительных работ не отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а по своему виду и размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, усилить осужденному наказание, назначить ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. На осужденного следует возложить обязанность самостоятельного следования в колонию-поселение в порядке, предусмотренном ч.ч. 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ. Согласно ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ срок отбывания наказания осужденному надлежит исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение. В срок лишения свободы необходимо засчитать время его следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день. При этом размер назначенного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, как за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ так и назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает достаточным.

Принимая во внимание отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления и личность осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ и не находит оснований для применения положений ст. 53.1, 64, 73 УК РФ. 

Кроме того, отказывая в конфискации автомобиля «ВАЗ 21074» без государственного регистрационного знака, VIN №, суд сослался на то, что установить его собственника не представилось возможным.

Вместе с тем, принимая решение в данной части, судом первой инстанции не учтено то, что согласно пункту «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Таким образом, по смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений. 

Однако, установив, что ФИО1 использовал в состоянии опьянения автомобиль «ВАЗ 21074» без государственного регистрационного знака, VIN №, принадлежащий ему на праве собственности, который был изъят и признан вещественным доказательством по уголовному делу, будучи ранее осужденным за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд не учел вышеуказанные требования закона и обстоятельства совершенного преступления, вследствие чего принял необоснованное решение об отказе в конфискации данного транспортного средства, вернув его осужденному на основании ст. 81 УПК РФ.

ФИО1 является собственником данного транспортного средства, что подтверждается материалами уголовного дела, а также пояснениями самого осужденного данными в ходе судебного заседания. При этом судом не учтено, что спора об имуществе (принадлежности автомобиля «ВАЗ 21074» без государственного регистрационного знака, VIN №), не было.

При таких обстоятельствах автомобиль «ВАЗ 21074» без государственного регистрационного знака, VIN №, принадлежащий осужденному ФИО1, подлежит конфискации, то есть безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Исходя из смысла ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, суд может наложить на него арест. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль ««ВАЗ 21074» без государственного регистрационного знака, VIN №, состоящего в запрете собственнику на распоряжение автомобилем и совершение регистрационных действий.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора или внесение в него иных изменений, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Еткульского районного суда Челябинской области от 30 марта 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- из юридической оценки его действий по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ исключить указание на наличие судимости за совершение «в состоянии опьянения» преступления, предусмотренного настоящей статьей, указав о наличии судимости за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей;

- признать обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - состояние его здоровья; 

- с применением положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ усилить назначенное ФИО1 наказание до 10 (десять) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 (четыре) года;

- на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания, назначенного по приговору Еманжелинского городского суда Челябинской области от 22 сентября 2022 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 (пять) лет;

- к месту отбывания наказания в виде лишения свободы следовать самостоятельно;

- срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня его фактического прибытия к месту отбывания наказания, с зачетом в срок наказания времени следования осужденного в колонию - поселение в соответствии с предписанием из расчета один день пути за один день лишения свободы в колонии-поселении;

- автомобиль «ВАЗ 21074» без государственного регистрационного знака, VIN №, принадлежащий на праве собственности осужденному ФИО1, конфисковать и обратить его в собственность государства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, исключив решение суда об освобождении ФИО8 от ответственного его хранения и возврате по принадлежности.

Для обеспечения приговора в части конфискации наложить арест на автомобиль «ВАЗ 21074» без государственного регистрационного знака, VIN №, состоящий в запрете собственнику на распоряжение указанным автомобилем и совершение с ним регистрационных действий.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Рязановой Н.Н. с дополнением и.о. прокурора Еткульского района Бикбулатова Р.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья