Дело № 2-2746/2025

УИД 61RS0024-01-2025-003330-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2025 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Украдыженко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Плехановой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, указав в обоснование заявленных требований следующие обстоятельства.

Между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ответчиком был заключен договор микрозайма 

<

***> от 25.07.2008, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить сумму займа, уплатить проценты за пользование займом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.

В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом.

В нарушение установленного договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены.

В соответствии с Договором № 47100613 уступки требования от 10.06.2013 между первоначальным кредитором и ООО «Примоколлект» право требования данного долга перешло ООО «Примоколлект».

В соответствии с п. 5.1, 5.3 Договора № 1/10-13 возмездной уступки прав требования (цессии) от 25.10.2013 между ООО «Примоколлект» и РС Lux Sarl, перечнем должников к нему право требования данного долга перешло РС Lux Sarl.

В соответствии с п. 5.1 Договора № 1 возмездной уступки прав требования (цессии) от 05.12.2016 между РС Lux Sarl и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, реестром должников к нему право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования № ПК от 26.11.2021 между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом, реестром должников к нему право требования данного долга перешло ООО ПКО «РСВ».

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 83132,39 рублей, из которых задолженность по основному долгу - 44429,9 рублей (ОДУ), задолженность по процентам за пользование - 1715,24 рублей (ПП), задолженность по штрафным санкциям (неустойкам, пени) - 3800,25 рублей (Ш), задолженность по комиссиям - 17769,22 рублей (ЗК), задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ - 15417,78 рублей (ПУ), что подтверждается Выпиской из перечня Должников к Договору уступки прав требования №ПК от 26.11.2021.

25.09.2023 мировой судья судебного участка № 3 Аксайского судебного района Ростовской области вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу, процентам за пользование, штрафам, комиссиям и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами по кредитному договору 

<

***> от 25.07.2008 в сумме 87506,61 рублей и расходов по уплате государственной пошлине, который 12.02.2024 отменен. После отмены указанного судебного приказа от ответчика денежных средств получено не было.

По состоянию на 18.07.2023 задолженность по основному долгу, процентам за пользование, штрафам, комиссиям и задолженность по процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ составляет 87506,61 рублей, с учетом задолженности по указанным процентам в сумме 15417,78 руб., начисленных СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД до даты уступки, и задолженности по указанным процентам в сумме 4374,22 руб.(НП), начисленных истцом за период с даты уступки по 18.07.2023.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «РСВ» денежные средства в размере задолженности по основному долгу, процентам за пользование, штрафам, комиссиям и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами по кредитному договору 

<

***> от 25.07.2008 в сумме 87506,61 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представив в суд ходатайство о применении срока исковой давности. 

Изучив материалы дела, оценив доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующему. 

25.07.2008 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ответчиком был заключен договор микрозайма 

<

***>.

В нарушение договорных обязательств ответчиком не осуществлялось своевременное погашение задолженности.

На дату первой уступки права требования (10.06.2013) первоначальному кредитору было известно о нарушении исполнения обязательств со стороны заемщика.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ). В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из разъяснений, указанных в пунктах 24-26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. 

Согласно материалам дела о нарушенном праве кредитору стало известно 10.06.2013. За судебной защитой нарушенного права истец обратился 25.09.2023 с заявлением о вынесении судебного приказа, который на основании заявления должника отменен 12.02.2024.

Материалами дела не подтверждено, что истец до 25.09.2023 обращался за взысканием задолженности с ответчика в судебном порядке, в связи с чем, доказательства приостановления течения срока исковой давности отсутствуют, то есть ООО ПКО «РСВ», являющееся правопреемником ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд по истечении более 10 лет с момента возникновения просроченных платежей, то есть за пределами установленного ст. 196 ГК РФ срока.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом обращения истца в суд с иском 07.07.2024 и применения трехгодичного срока исковой давности, суд делает вывод о пропуске срока исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении указанных исковых требований к ФИО1 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма 

<

***> от 25.07.2008 с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.08.2025.

Судья -