Гражданское дело №

копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 16 марта 2017 года 

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Голубевой Н.Н.,

при секретаре Серковой М.В., 

с участием представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» и просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение: 76068 руб. – невыплаченная сумма ущерба, 7319,80 руб. – размер утраты товарной стоимости транспортного средства, 360 руб. – за засвидетельствование верности копий документов, 16000 руб. – за составление экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 6000 руб. – за составление отчетаоб определении величины утраты товарной стоимости, а также 10006,53 руб. - неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 16000 руб. – финансовая санкция с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 71908,50 руб. – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 20000 руб. – компенсация морального вреда, штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения, 1500 руб. – расходы на оформление доверенности.

Требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:30 час. ФИО3, управляя принадлежавшим ООО «Эското Сервис» транспортным средством КО 503В г/н № в районе 

<

адрес> нарушил п. 8.12 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с принадлежащим ФИО2 транспортным средством "SsangYongActyon" г/н№. В действиях ФИО2 нарушений ПДД РФ не усмотрено. 

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в САО «Надежда», гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В результате нарушения ПДД РФ ФИО3, управляющего транспортным средством КО 503В г/н №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству "SsangYongActyon" г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с заявлением о возмещении ущерба в связи с ДТП, в котором просил также произвести осмотр поврежденного автомобиля SsangYongActyonг/н № для определения размера подлежащих возмещению убытков. Для обращения с заявлением о возмещении ущерба истец понес расходы на засвидетельствование верности копий документов в размере 360 руб. 

Истец обращался к ответчику с просьбой о проведении независимой экспертизы, однако ответчик отказался ее проводить, предложив сделать ее самостоятельно. В связи с чем, истец принял решение о необходимости проведения экспертизы в независимом экспертном учреждении в 

<

данные изъяты> Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобиль истца получил повреждения на сумму с учетом износа 76068 руб. На проведение независимой экспертизы истец понес расходы в размере 16000 руб. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости составила 7319,80 руб. За составление данного отчета истцом понесены расходы в размере 6000 руб. Общий размер ущерба, причиненный истцу составил 83387 руб.

После подачи истцом в адрес ответчика претензии ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение, а также понесенные истцом расходы, ответчиком так и не были выплачены. 

Поскольку ответчиком нарушен срок страховой выплаты с него подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также за нарушение сроков направления мотивированного отказа с ответчика подлежит взысканию финансовая санкция за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении иска ссылаясь на то, что поскольку истцом не были представлены банковские реквизиты получателя платежа у ответчика не возникла обязанности произвести страховую выплату. В случае удовлетворения заявленных требований просил освободить ПАО СК «Росгосстрах» об штрафных санкций, а в случае их применения учесть принцип разумности и справедливости, а также применить ст. 333 ГК РФ снизить их размер.

Истец ФИО2, третьи лица ФИО3, представители САО «Надежда», ООО «Экотол Сервис» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. 

На основании п.3 и п.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся участников процесса.

По результатам рассмотрения данного дела суд приходит к выводу о том, что заявленные истицей требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из абз. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

На основании ч. 1 ст. 14.1 вышеуказанного Закона потерпевший предъявляет страховщику требование о возмещении вреда в случае одновременного наличия следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (ч. 2 ст. 14.2).

В ходе судебного разбирательства по данному делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14:30 час.в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «КО 503В», государственный регистрационный знак №, принадлежавшего ООО «Экотол Сервис» и находившегося в момент дорожно-транспортного происшествия под управлением ФИО3, и «SsangYongActyon», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2

Как следует из дела, данное дорожно – транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 8.12 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО3, который управляя транспортным средством «КО 503В», государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего манера, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством «SsangYongActyon», государственный регистрационный знак 

<

***>.

Указанные обстоятельства никем из участников процесса не оспариваются, и подтверждаются имеющимися по делу доказательствами, а также материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей ФИО3 и ФИО2, исследованными в ходе судебного заседания, в частности, схемой происшествия, объяснениями участников, а также справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в действиях водителя ФИО3 установлено нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, в действиях же водителя ФИО4 нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено. 

В результат указанного данного дорожно – транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО3 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в САО «Надежда» (страховой полис ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а гражданская ответственность истца – ФИО2 – в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба. В ответ на указанное заявление ответчик направило в адрес истца письмо от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ссылался на то, что поскольку истцом не представлены банковские реквизиты собственника, то ПАО СК «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты.

Кроме того, с целью определения действительной стоимости причиненного ущерба истец обратился экспертное учреждение 

<

данные изъяты> Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 91856 руб., а размер затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа (восстановительные расходы) - 76068 руб. А согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства составила 7319,80 руб. 

Также истцом понесены расходы по оплате услуг по составлению указанных заключений в размере 22000 руб. (16000 руб. + 6000 руб. (квитанции от 24.08.2016л.д. 26 и 37).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил в течение 10 дней произвести выплату наличными денежными средствами в кассе страховщика страхового возмещения, понесенных расходов, неустойки и финансовой санкции. К претензии истцом были приложены вышеназванные экспертные заключения 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направлен в адрес истца ответ на претензию, в которой также сослался на то, что правовых оснований для осуществления страховой выплаты не имеется. 

Однако, по результатам рассмотрения данного дела суд приходит к выводу, что в выплате страхового возмещения истцу отказано необоснованно. 

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

А согласно п.14 ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно подп. «б» п.18 статьи 12 Закона, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

А в соответствии с п.19 этой же статьи Закона, к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении законодательства об обязательном страхования гражданско ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

При определении размера ущерба судом принимается во внимание экспертные заключения 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № и №, поскольку данные экспертные заключения выполнены экспертом-техником, обладающим специальными познаниями в области автотехнической экспертизы, включенным в государственный реестр экспертов-техников, рассчитана экспертом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, на которую имеется ссылка в экспертном заключении №.

Оснований не доверять данным заключениям у суда не имеется, так как заключения является ясными, обоснованными, содержат подробное описание, выводы надлежаще мотивированы и не вступают в противоречие с иными материалами дела. 

Таким образом, в данном случае размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы страхового возмещения будет составлять: 76068 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) + 7319,80 руб. (величина утраты товарной стоимости) = 83387,80 руб.

Доказательств в обоснование иного размера причиненного истцу ущерба ответчиком, со своей стороны, не представлено.

Кроме того, в соответствии с п.14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и своевременной выплате страхового возмещения в полном объеме создали препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения расходов на проведение такой экспертизы, то стоимость проведения независимой экспертизы в размере 22000 руб. (16000 руб. + 6000 руб.) являются убытками истца и подлежат возмещению за счет ответчика.

Кроме того, следует признать обоснованными и требования истца о взыскании неустойки, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт несоблюдения ответчиком срока осуществления страховой выплаты

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 55. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

По делу установлено, что заявление о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю принято страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, страховая выплата в полном объеме должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, данный срок ответчиком нарушен, страховое возмещение не выплачено до настоящего времени. В связи с этим подлежит уплате неустойка за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (81 дн.), исходя из следующего расчета: 83387,80 руб. х 1% х 81 дн. = 67544,12 руб.

Однако, суд находит заслуживающими внимания доводы стороны ответчика и считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки, исходя из следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как указано в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

С учетом изложенного, принимая во внимание доводы стороны ответчика, фактические обстоятельства дела – размер требований истца о взыскании суммы страхового возмещения, подлежащих удовлетворению, заявленный период просрочки, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера заявленной неустойки последствиям неисполнения обязательства и считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 50000 руб.

также, подлежат удовлетворению частично и требования истца о взыскании финансовой санкции

Пунктом п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено взыскание со страховщика финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате.

А в п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Как установлено судом, с заявление истца о выплате страхового возмещения принято ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, мотивированный ответ в выплате страхового возмещения должен быть направлен страхователю не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, данный срок ответчиком нарушен - отказ направлен в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим, подлежит взысканию финансовая санкция за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5дн.) в следующем размере: 400000 руб. * 0,05% * 5 дн. = 1000 рублей.

Кроме того, на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 83387,80 руб. * 50% = 41693,90 руб.

Оснований для применения ст. 333 ГПК РФ и снижения размера финансовой санкции и штрафа суд не усматривает. 

Пунктом п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено взыскание со страховщика финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате.

В п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Как установлено в судебном заседании, отказ в выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ согласно списку внутренних почтовых отправлений в адрес истца направлен ДД.ММ.ГГГГ, при этом срок рассмотрения страховщиком заявления истца о выплате страхового возмещения истекает ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, оснований для взыскания с ответчика финансовой санкции у суда не имеется.

По результатам рассмотрения данного дела суд приходит к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда также являются обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства по данному делу судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя страховых услуг, то имеются все основания для возложения на ответчика гражданско – правовой ответственности в виде денежной компенсации морального вреда.

При разрешении спора в указанной части судом приняты во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред. Определяя размер, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд пришел к выводу, что взысканию с ответчика подлежит компенсация в размере 1000 руб.

Разрешая вопрос о возмещении понесенных по делу судебных расходов, суд руководствуется положениями главы 7 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Расходы истицы по оформлению доверенностине подлежат возмещению за счет ответчика.

К судебным издержкам, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы, которые понесены участниками процесса в связи с рассмотрением дела.

В данном случае расходы на оформление доверенности представителя не могут быть признаны судебными издержками, связанными с рассмотрением данного дела, поскольку эта доверенность носит общий характер и выдана истцом не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по этому делу.

Также не подлежат удовлетворению требование истца о взыскании расходов за засвидетельствование верности копий документов, поскольку в материалы делу не представлено доказательств, свидетельствующих о фактическом несении данных расходов.

Кроме того в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере: (83387,80 руб. + 22000 руб. + 50000 руб. – 100000 руб.) х 2% + 3200 руб. + 300 руб. = 4607,76руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 83387 руб. 80 коп., в возмещение убытков – 22000 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., неустойку – 50000 руб., финансовую санкцию - 1000 руб., штраф – 41693 руб. 90 коп., а всего взыскать – 199081 (сто девяносто девять тысяч восемьдесят один) руб. 70 коп.

Взыскать ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4607 руб. 76 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд города Красноярска.

Председательствующий: подпись 

Копия верна.

Судья: Секретарь: