РЕШЕНИЕ

3 мая 2018 года г. Железногорск-Илимский

Судья Нижнеилимского районного суда Иркутской области Смирнов С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи по 73 судебному участку Нижнеилимского района Иркутской области от 6 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 , 

установил:

Постановлением мирового судьи по 73 судебному участку Нижнеилимского района Иркутской области от 6 апреля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту нарушения п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации при следующих обстоятельствах.

10 марта 2018 года в 21 ч. 30 м. на *** ФИО1 управлял транспортным средством Тойота Corolla, государственный регистрационный знак ***, в состоянии алкогольного опьянения, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО1 просил указанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что он транспортным средством не управлял, а просто находился в автомобиле, прогревая двигатель и ожидая водителя, который должен был управлять транспортным средством. Запись с видеорегистратора к материалам дела не приложена. Показаниям инспектора ДПС доверять не имеется оснований, поскольку в силу исполнения своих должностных полномочий он является лицом, заинтересованным в исходе дела. Данные доводы не были приняты мировым судьей. При составлении протокола об административном правонарушении было нарушено его право на защиту, т.к. сотрудниками ГИБДД не было выяснено его волеизъявление о необходимости участия защитника, о желании или нежелании давать объяснения, не было предоставлено время для приглашения защитника. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что факт управления им транспортным средством не доказан. В постановлении местом правонарушения указан посёлок ***, однако все события происходили в посёлке ***. В такой ситуации он находился в первый раз, инспектору ДПС он сразу же сказал, что никуда не ездил и просто прогревал автомобиль, ждал своего знакомого Х..

Защитник Паздников Т.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что факт управления ФИО1 транспортным средством не доказан. Свидетели подтвердили, что Нищак транспортным средством не управлял. Видеозапись с видеорегистратора в материалы дела не представлена. Место административного правонарушения не установлено, так как в постановлении мирового судьи указан посёлок ***, однако задержание происходило в посёлке *** следовательно, объективная сторона административного правонарушения не установлена. Кроме того, на видеозаписи видно, что на капоте автомобиля лежит снег, что свидетельствует о том, что Нищак движение на автомобиле не осуществлял. 

Выслушав заявителя жалобы и его защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) при рассмотрении жалобы материалы административного дела были изучены в полном объеме.

Из материалов дела об административном правонарушении установлено, что ФИО1 10 марта 2018 года в 20 ч. 30 м. на *** в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством Тойота Corolla, государственный регистрационный знак ***, в состоянии алкогольного опьянения.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 5, 6), видеозаписью (л.д. 10) и иными материалами дела, которые оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно акту 38 ВТ 012822 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10 марта 2018 года и бумажному носителю к нему, в отношении ФИО1 было проведено исследование в 21 ч. 19 м. с применением технического средства АКПЭ-01М-02 заводской номер прибора 10505, дата последней поверки прибора 01.11.2017, показания прибора 0,200 мг/л, результат освидетельствования: установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в акте и поставил свою подпись. Копию акта ФИО1 получил, о чем также имеется его подпись (л.д. 5 - 6).

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475.

Вопреки доводам заявителя, оснований сомневаться в том, что он управлял транспортным средством, не имеется, поскольку данный факт подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении, в котором ФИО1 в качестве объяснения собственноручно указал: «Выпил бокал вина за ужином и решил перегнать машину на стоянку», показаниями инспектора Л., данными в ходе допроса мировым судьей (л.д. 38), из которых следует, что ФИО1 управлял транспортным средством, протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), согласно которому от управления транспортным средством был отстранен именно ФИО1 

Из исследованной в судебном заседании видеозаписи установлено, что в ходе производства по делу об административном правонарушении ФИО1 пояснял сотрудникам ГИБДД о том, что выпил бокал вина, после чего отгонял автомобиль. В ходе всего производства по делу об административном правонарушении ФИО1 факт управления транспортным средством не оспаривал, каких-либо замечаний не высказывал. 

Не доверять вышеуказанным доказательствам оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением закона, показания инспектора Л. согласуются с другими доказательствами по делу и с фактическими данными, содержащимися в протоколе об административном правонарушении. Наличие неприязненных отношений или иных оснований для оговора ФИО1 не установлено. 

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей в качестве свидетелей были допрошены Б. и Х. Показания указанных свидетелей не опровергают факт управления транспортным средством ФИО1, поскольку данные свидетели очевидцами происходящих событий не являлись. Оценка показаниям данных свидетелей дана мировым судьей правильно.

Наличие на капоте автомобиля снега не свидетельствует о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял.

Отсутствие в материалах дела об административном правонарушении видеозаписи с патрульного автомобиля сотрудников ДПС не ставит под сомнение другие доказательства по делу.

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что он не управлял указанным автомобилем, являются необоснованными и расцениваются как способ защиты за совершенное правонарушение.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что при составлении протокола об административном правонарушении не было выяснено его волеизъявление о необходимости участия защитника, о желании или нежелании давать объяснения, являются необоснованными, поскольку из видеозаписи следует, что перед составлением процессуальных документов по делу ФИО1 были разъяснены соответствующие права, препятствий в их реализации ему никто не чинил. В протоколе об административном правонарушении имеются подписи ФИО1 о разъяснения ему соответствующих прав, каких-либо замечаний в протоколе не содержится, его копию он получил. 

Технические описки, допущенные в решении мирового судьи, не влекут отмену правильного по существу судебного акта. Они могут быть устранены в порядке, предусмотренном ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи по 73 судебному участку Нижнеилимского района Иркутской области от 6 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 , оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу со дня его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12–30.14 КоАП РФ.

Судья С.П. Смирнов