Дело № 1-39/2020 

61RS0019-01-2019-004523-51

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новочеркасск 20 октября 2020 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Косенко Ю.Л., при секретаре Липчанской К.А., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Слабинской В.А., представителя потерпевшего Ч, подсудимого ФИО2, его защитника-адвоката Суббота Н.А., предоставившего удостоверение № 2938 и ордер № 29551, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, являясь на основании приказа № 1 от 01.04.2010 генеральным директором 

<

данные изъяты> №, с юридическим адресом: 

<

адрес>, то есть лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, имея умысел на хищение чужого имущества, используя свое служебное положение, действуя из корыстной заинтересованности, путем обмана сотрудников 

<

данные изъяты>, уполномоченных на приемку и оплату выполненных работ, относительно добросовестности своих намерений, в период с 25.04.2017 по 21.12.2017 мошенническим путем похитил денежные средства бюджета 

<

адрес> и МКУ Департамент ЖКХ Администрации 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

В соответствии с Уставом 

<

данные изъяты> утвержденным протоколом № 1 от 17.03.2010 учредительного собрания, целью деятельности 

<

данные изъяты> является осуществление коммерческой деятельности для извлечения прибыли (п. 3.1). Общество осуществляет следующие виды экономической деятельности: производство прочих строительных работ; проектирование, связанное со строительством инженерных сооружений, включая гидротехнические сооружения; проектирование движения транспортных потоков; инженерные изыскания для строительства; землеустройство; испытания и расчеты строительных элементов; прочая деятельность по техническому контролю, испытаниям и анализу; предоставление услуг по найму рабочей силы; предоставление различных видов услуг (п. 3.3). Общество вправе заниматься другими видами деятельности, не запрещенными законодательством Российской Федерации (п.3.4). Генеральный директор Общества является единоличным исполнительным органом Общества, без доверенности действует от имени Общества, подотчетен Общему собранию участников (п. 9.2). Генеральный директор Общества без согласования с Общим собранием участников Общества: осуществляет оперативное руководство деятельностью Общества; имеет право первой подписи финансовых документов; осуществляет подготовку необходимых материалов и предложений для рассмотрения Общим собранием и обеспечивает исполнение принятых им решений; обеспечивает выполнение текущих и перспективных планов общества; представляет интересы общества как в Российской Федерации, так и за ее пределами, в том числе в иностранных государствах; распоряжается имуществом и средствами Общества для обеспечения его текущей деятельности в пределах, установленных действующим законодательством и Уставом Общества; организует бухгалтерский учет и отчетность в Обществе (п. 9.4).

Одним из учредителей 

<

данные изъяты> с размером доли 32,5 % в уставном капитале является ФИО2

На основании Приказа № 1 от 01.04.2010 ФИО2 назначен на должность генерального директора 

<

данные изъяты> по основному месту работы.

Таким образом, ФИО2 в период с 25.04.2017 по 21.12.2017 наделен организационно-распорядительными и административными полномочиями руководителя коммерческой организации.

25.04.2017 в дневное рабочее время ФИО2 заключил с МКУ Департамент ЖКХ Администрации 

<

адрес>, в лице и.о. директора К, по результатам электронного аукциона муниципальный контракт № на выполнение работ по разработке проекта организации дорожного движения 

<

адрес>, а именно транспортной инфраструктуры муниципального образования «

<

адрес>», включая улично-дорожную сеть общей протяженностью 972 км., общей стоимостью 1 462 525,50 рублей. Согласно п. 1.1. данного контракта 

<

данные изъяты> на свой риск обязуется выполнить по заданию МКУ Департамент ЖКХ Администрации 

<

адрес>, а МКУ Департамент ЖКХ Администрации 

<

адрес> обязуется принять и оплатить работу: «Разработка проекта и организация дорожного движения», согласно Техническому заданию (приложение № 2 к контракту) в порядке и на условиях настоящего контракта. Согласно п. 3.2 данного контракта расчеты за выполненные работы между МКУ Департамент ЖКХ Администрации 

<

адрес> и 

<

данные изъяты> производятся по результатам выполненных работ на основании акта приемки выполненных работ, подписанных МКУ Департамент ЖКХ Администрации 

<

адрес> и 

<

данные изъяты>, и предоставления 

<

данные изъяты> счета и счета-фактуры. 

ФИО2, продолжая реализовывать преступный умысел с целью придания видимости исполнения обязательств по муниципальному контракту № от 25.04.2017, действуя из корыстных побуждений с целью извлечения материальных выгод, для производства работ привлек аффилированную фирму - 

<

данные изъяты>», учредителем которой также является ФИО2, с которой заключил договор № 69 от 20.10.2017, в соответствии с которым 

<

данные изъяты>» должно выполнить в соответствии с техническим заданием работы по сбору и систематизации официальных документарных статистических технических и других данных, необходимых для разработки проекта, по контракту заключенному между 

<

данные изъяты>» и МКУ Департамент ЖКХ Администрации 

<

адрес>, то есть выполнить часть работ Модуля 1 Технического задания (Приложение № 2 к Муниципальному контракту №), а именно: сбор и систематизация официальных и других данных, необходимых для разработки проекта. Описание используемых методов и средств получения исходной информации; подготовка и проведение транспортных обследований на территории муниципального образования; подготовка и проведение натурного обследования интенсивности движения и состава транспортного потока ручным методом в ключевых транспортных узлах (список точек согласовывается с заказчиком); подготовка и проведение натурного обследования пассажиропотоков на пассажирском транспорте общего пользования (табличным методом в ключевых точках, список точек согласовывается с заказчиком); подготовка и проведение натурного обследования мест для стоянки и остановки транспортных средств; подготовка и проведение социологического исследования подвижности населения, а также общественного мнения и мнения водителей транспортных средств. А сам ФИО2 как генеральный директор 

<

данные изъяты> должен выполнить часть работ Модуля 1, Модуль 2, Модуль 3, после чего составить единый отчет, далее предоставить его в МКУ Департамент ЖКХ Администрации 

<

адрес>.

Во исполнении принятых на себя обязательств по муниципальному контракту № от 25.04.2017, не намереваясь их исполнить в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 2 к Муниципальному контракту №), не убедившись в правильности сбора информации, в достоверности полученных сведений, заведомо зная, что качество выполненных работ не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, а также не выполнен комплекс работ согласно условиям контракта и приложений к нему, а также требований ВСН 45-68 Минавтошосдор РСФСР, ОДН 218.006-2002 «Правила диагностики и оценки состояния автомобильных дорог», ГОСТ Р 52289-2004 дал указание неустановленным подчиненным ему работникам 

<

данные изъяты> составить отчет о разработке комплексной схемы организации дорожного движения муниципального образования «

<

адрес>» для последующего предоставления заказчику. 

Затем ФИО2 не позднее 15.11.2017, достоверно зная о том, что проект организации дорожного движения 

<

адрес> составлен в нарушение технического задания (приложение № 2 к муниципальному контракту), нормативных документов и условий муниципального контракта, в связи с чем не представляет никакой ценности и не может быть внедрен, используя служебное положение, действуя из корыстных побуждений, реализуя преступный умысел на хищение чужого имущества путем обмана начальника МКУ Департамент ЖКХ Администрации 

<

адрес>, имеющего право подписи финансово-хозяйственных документов МКУ Департамент ЖКХ Администрации 

<

адрес>, будучи достоверно осведомленным о видах и объемах работ, подлежащих выполнению в соответствии с муниципальным контрактом и техническим заданием, являющимся приложениями к вышеуказанному муниципальному контракту, действуя в соответствии с условиями муниципального контракта № от 25.04.2017, умышленно подписал личной подписью как генеральный директор 

<

данные изъяты>, придав ему видимость законного и соответствующего требованиям муниципального контракта № от 25.04.2017. 

После этого, не позднее 15.11.2017 ФИО2, продолжая реализацию преступного умысла, для получения денежных средств, дал указание бухгалтеру 

<

данные изъяты> Т, находящейся в служебной зависимости от ФИО2, не осведомленной о его преступных намерениях, подготовить акт приема-передачи выполненных работ от 15.11.2017, акт № от 15.11.2017, с указанием в них суммы в размере 1 462 525,50 рублей, подтверждающие якобы исполнение условий муниципального контракта № от 25.04.2017 по выполнению работ по разработке проекта организации дорожного движения 

<

адрес>, которые также подписал. Затем ФИО2 введя начальника МКУ Департамент ЖКХ Администрации 

<

адрес> в заблуждение относительно своих намерений с целью хищения денежных средств в качестве оплаты выполненных работ по муниципальному контракту № от 25.04.2017, организовал по средствам электронной почты в сети интернет предоставление в МКУ Департамент ЖКХ Администрации 

<

адрес> отчета о разработке комплексной схемы организации дорожного движения муниципального образования «

<

адрес>», акта приема-передачи выполненных работ от 15.11.2017, акта № от 15.11.2017, содержащих ложные данные по объемам и фактическому выполнению работ по разработке проекта организации дорожного движения 

<

адрес> на общую сумму 1 462 525,50 рублей. В действительности ФИО2, имея возможность исполнить свои обязательства перед МКУ Департамент ЖКХ Администрации 

<

адрес> по разработке проекта организации дорожного движения 

<

адрес>, свои обязательства по муниципальному контракту перед МКУ Департамент ЖКХ Администрации 

<

адрес> умышленно не выполнил, а именно согласно заключению судебного эксперта Управления судебных, таможенных экспертиз и оценки Союз «Торгово-промышленной палаты 

<

адрес>» № от 26.04.2019 выявлены следующие несоответствия: название п.1.1 не соответствует заданию на проектирование. Подрядчик исключил часть технического задания и не выполнил работы по «Описанию используемых методов и средств получения исходной информации».

В п.1.1. отсутствует информация о количестве автомобилей на выезд на федеральную дорогу 

<

данные изъяты>», не указано количество миграции населения на въезд и выезд железнодорожного транспорта. Не были выполнены исследования о количестве миграции населения посредством автобусов малой и большой вместимостью, а также такси.

При выполнении отчета п. 2. и п. 2.1 выявлены следующие несоответствия техническому заданию:

- выполненные работы не соответствуют требованиям ВСН 45-68 (Минавтошосдор РСФСР); учет движения не был выполнен непрерывно в течение суток с 0.00 до 24.00 часов; не произведены непрерывные измерения в течение суток; не установлено, как изменяется интенсивность движения в зависимости от дня недели; подрядчик самостоятельно изменил объем работы в п. 2 и выполнил обследования пассажиропотоков только на автобусном пассажирском транспорте; подрядчик не выполнил обследования пассажиропотоков, осуществляемых трамваями и микроавтобусами; выполненные работы не соответствуют требованиям ВСН 45-68 (Минавтошосдор РСФСР); не произведены непрерывные измерения в течение суток, не установлено, как изменяется интенсивность движения в зависимости от дней недели. 

При выполнении отчета п.2.3. (Подготовка и проведение натурного обследования мест для стоянки и остановки транспортных средств) не выполнены исследования по установлению технических характеристик мест для стоянки и остановки транспортных средств; выполненное исследования УДС методом «плавающего» автомобиля не соответствует техническому заданию и не предназначено для проведения натурного обследования мест для стоянки и остановки транспортных средств; не выполнены исследования автобусных остановок на предмет обеспечения безопасности условий для пересадок пассажиров с маршрута на маршрут, их движение в зоны тяготения и транспортно-эксплуатационные показатели работы автобусов и автомобилей в зоне остановок; также не проведено обследование улиц на предмет организации мест стоянок и остановок транспортных средств; не выполнено исследование на предмет постановки автомобилей в период рабочего времени; не определено количество существующих мест для стоянки. 

При выполнении отчета п.2.4. (подготовка и проведение социологического исследования подвижности населения, а также общественного мнения и мнения водителей транспортных средств) отсутствует информация, сколько человек приняло участие в опросе, также отсутствуют формы анкет; отсутствует информация, подтверждающая выполнение исследований; в принятом списке категорий спроса для прогнозной макроскопической модели отсутствует мнение водителей транспортных средств; общественное мнение и мнение водителей транспортных средств не определено.

При выполнении отчета п.4. (описание основных элементов дорог, их пересечений и примыканий, включая геометрические параметры элементов дороги, транспортно-эксплуатационные характеристики) не выполнено описание основных элементов дорог, их пересечений и примыканий, включая геометрические параметры элементов дорог 

<

адрес>; не определены параметры геометрических элементов автомобильной дороги; не определены параметры видимости водителем транспортного средства; не определены параметры уклона автомобильных дорог; не определена ширина полос движения; не определена ширина дополнительных полос движения на подъеме; не определена ширина переходно-скоростных полос; не определена ширина краевой полосы у обочины; не определена ширина укрепленной части обочины; не определено расстояние до ограждений на обочинах дорог; не определены размеры площадок для остановки автомобилей на затяжных подъемах; при подготовке ответа нарушены требования ГОСТ Р 52577-2006 «Дороги автомобильные общего пользования. Методы определения параметров геометрических элементов автомобильных дорог»; при подготовке ответа на п.4. не определены транспортно-эксплуатационные характеристики в соответствии с ГОСТ 33388-2015 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к проведению диагностики и паспортизации».

При выполнении отчета п.5 (описание существующей организации движения транспортных средств и пешеходов, включая описание организации движения маршрутных транспортных средств, размещения мест для стоянки и остановки транспортных средств, объектов дорожного сервиса) не выполнено описание существующей организации движения транспортных средств; не выполнено описание существующей организации движения пешеходов; не выполнено описание организации движения маршрутных транспортных средств; не выполнено описание существующих мест для стоянки и остановки транспортных средств; не выполнено описание существующих объектов дорожного сервиса.

При выполнении отчета п.6. (анализ параметров дорожного движения - скорость, плотность и интенсивность движения транспортных и пешеходных потоков, уровень загрузки дорог движением, задержка в движении транспортных средств и пешеходов, иные параметры), а также параметров движения маршрутных транспортных средств (вид подвижного состава, частота движения, иные параметры) и параметров размещения (вид парковки, количество парковочных мест, их назначение, иные параметры, мест для стоянки и остановки транспортных средств) при определении потребности машино-мест использовались нормативы градостроительного проектирования городских округов и поселений 

<

адрес> от 

<

дата> №, который на момент выполнения отчета утратил силу на основании постановления Министерства территориального развития, архитектуры и градостроительства 

<

адрес> от 

<

дата> №. На момент выполнения Отчета действовало Постановление от 9.08.2016 № 9 «Об утверждении нормативов градостроительного проектирования в 

<

адрес>»; определённая нормативная потребность машино-мест не соответствует требованиям действующих нормативных документов; не установлена интенсивность движения в течение суток; не определено, как меняется интенсивность в зависимости от дней недели; не определен дефицит мест временного хранения автомобилей; не выполнены исследования, позволяющие получить значения скорости, плотности и интенсивности движения транспортных средств; не определен уровень загрузки дорог движением; не определено, чем вызвана задержка в движении транспортных средств и пешеходов; отсутствует информация о том, как определена скорость потока, в какой период времени определялась скорость потока и интенсивность движения.

При выполнении Отчета не были выполнены следующие работы: визуальная оценка состояния дорожных одежд и дорожных покрытий; оценка продольной ровности дорожных покрытий; оценка прочности дорожных одежд; оценка сцепных качеств дорожных покрытий; оценка поперечной ровности (колейности) дорожного покрытия. Все вышеуказанные показатели существенно влияют на скорость потока и интенсивность движения; полученные значения не корректны, так как невозможно определить, чем вызвана задержка скорости потока и интенсивности движения. 

При выполнении отчета п.7. (Анализ пассажиро- и грузопотоков): подрядчик самостоятельно изменил объем работы в п. 7 и выполнил обследование движения маршрутных транспортных средств; не выполнен анализ пассажиропотоков, осуществляемых трамваями, маршрутными такси; не выполнено исследования пригородного и междугородного пассажиропотока; не выполнен анализ грузопотоков 

<

адрес>. 

При выполнении отчета п.8. (Анализ условий дорожного движения, включая данные о загрузке пересечений и примыканий дорог со светофорным регулированием) не выполнены исследования по определению количественных характеристик пешеходного движения в 

<

адрес>; не установлена загруженность пешеходных переходов и то, как загруженность меняется в соответствии с временем суток и дня недели; выполненные исследования не соответствуют требованиям ГОСТ 32944-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Пешеходные переходы. Классификация. Общие требования»; выполненные исследования не соответствуют требованиям ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств (с Изменениями N 1, 2)».

При выполнении отчета п.9. (Анализ эксплуатационного состояния технических средств ОДД (далее - ТСОДД) анализ эксплуатационного состояния технических средств ОДД выполнен только на трех участках. Анализ всех участков улично-дорожной сети 

<

адрес> не выполнялся; не выполнен анализ эксплуатационного состояния технических средств ОДД - разметки, дорожного ограждения и направляющих устройств. 

При выполнении отчета п.10. (Анализ эффективности используемых методов ОДД) выявлены следующие несоответствия техническому заданию не определено техническое состояние УДС; не установлено, как техническое состояние УДС влияет на эффективность используемых методов ОДД; не установлено, как техническое состояние УДС влияет на снижение пропускной способности данных дорог.

При выполнении отчета Модуль 1 п. 1, п. 2.1, п. 2.2, п. 2.3, п. 2.4., п. 2.5, п. 4, п. 5, п. 6, п. 7, п.8, п.9, п. 10 работы выполнены не в полном объеме и не в соответствии с техническим заданием на выполнение работ по разработке проекта организации дорожного движения, выполненные работы не соответствуют требованиям нормативных документов указанных в Техническом задании на выполнения работ.

При выполнении отчета модуль 2 выводы стр.23 противоречивы и указывают на то, что необходимость введения светофорного регулирования на городских улицах в соответствии действующим нормативами не выявлена, а на стр. 68 рекомендуется введение светофорного регулирования с устройством пешеходного перехода; не приведены расчеты, позволяющие утверждать, что отсутствует необходимость введения дополнительного светофорного регулирования на городских улицах в соответствии с действующими нормами; выполненные исследования не соответствуют требованиям ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (который указан в ТЗ, как обязательный к применению при разработке проектной документации); не выполнили замеры и не установили интенсивность движения пешеходов; не выполнены исследования дорог проходящих вдоль детских учреждений 

<

адрес>, позволяющие утверждать, что необходимость в светофорах отсутствует. Также не выполнены: визуальная оценка состояния дорожных одежд и дорожных покрытий; оценка продольной ровности дорожных покрытий; оценка прочности дорожных одежд; учет интенсивности движения и состава транспортного потока; оценка сцепных качеств дорожных покрытий; оценка поперечной ровности (колейности) дорожного покрытия; обследование мест концентрации ДТП; определение фактической категории существующей дороги; обследование мест примыканий, съездов, пересечений и развязок; оценку обеспеченности дороги объектами сервиса, обустройства и средствами организации дорожного движения; не выполнены измерения, необходимые для определения геометрических параметров автомобильной дороги (элементы плана, продольного профиля, участки с необеспеченной видимостью), для определения транспортно-эксплуатационных свойств автомобильной дороги.

Исходные данные для разработки транспортных макро и микромоделей не достоверны и не соответствуют требованиям Технического задания на проектирование.

Для макромоделирования использованы не обоснованные коэффициенты.

При выполнении отчета модуль 3 не разработаны варианты проектирования; не выполнены работы по обоснованию на основании каких данных был произведен выбор предлагаемого сценария проектирования; не выполнена оценка, сравнение и выбор предлагаемого к реализации варианта, который осуществляется на основании результатов прогнозирования параметров дорожного движения, в том числе с использованием программных средств и математического моделирования; не выполнено сравнение показателей эффективности каждого варианта с базовым, за который могут быть приняты существующая ситуация по ОДД или состояние ОДД на расчетный срок без реализации предлагаемых в рамках КСОДД мероприятий; не выполнена оценка вариантов проектирования на основе существующего и прогнозируемого уровней безопасности дорожного движения, затрат времени на передвижение транспортных средств и пешеходов, уровня загрузки дорог движением, перепробега транспортных средств, удобства пешеходного движения; не разработаны принципиальные предложения и решения по основным мероприятиям ОДД (варианты проектирования); не выполнены расчеты требуемых объемов финансирования и эффективности мероприятий; отсутствуют сметные расчеты, подтверждающие указанные в отчете суммы; отсутствуют отдельные карты-схемы проектирования; не выполнены работы по топосъемке и ортофото-планы высокого разрешения.

Использование результата фактически выполненных работ при разработке проекта организации дорожного движения 

<

адрес> в рамках муниципального контракта № от 25.04.2017, по своему функциональному назначению не возможно в виду выполнения работ с множественными нарушениями требований Технического задания, в связи с тем, что он не имеет никакой ценности. Отчет о разработке комплексной схемы организации дорожного движения муниципального образования «

<

адрес>» не может иметь рыночной стоимости по причине выполнения работ ненадлежащего качества не соответствующих требованиям муниципального контракта № от 25.04.2017 года. Стоимость фактически выполненных работ отсутствует. Отчет о разработке комплексной схемы организации дорожного движения муниципального образования «

<

адрес>», не соответствует основной цели проекта «разработка Программы мероприятий, направленных на повышение безопасности и эффективности организации дорожного движения (ОДД) на улично-дорожной сети МО «

<

адрес>». 

Стоимость фактически не выполненных работ при разработке проекта организации дорожного движения 

<

адрес> в рамках муниципального контракта № от 25.04.2017, составляет не менее стоимости цены работ, указанной в п.2.1 - 1 462 525,50 рублей.

В дальнейшем, начальник МКУ Департамент ЖКХ Администрации 

<

адрес> Б, имеющий право подписи финансово-хозяйственных документов МКУ Департамента ЖКХ Администрации 

<

адрес>, будучи введенным в заблуждение и неосведомленным о преступных намерениях ФИО2, заверенный последним о полном и точном выполнении работ в соответствии с техническим заданием (приложение № 2) к муниципальному контракту №, подписал представленный ему акт приема-передачи выполненных работ от 15.11.2017, акт № от 15.11.2017, что в соответствии с условиями муниципального контракта № от 25.04.2017 послужило основанием для оплаты выполненных работ платежным поручением № от 21.11.2017 и платежным поручением № от 29.11.2017 с расчетного счета МКУ Департамент ЖКХ Администрации 

<

адрес> №, открытого в отделе № УФК по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, на расчетный счет 

<

данные изъяты>» №, открытый в ПАО «СДМ-Банк» по адресу: 

<

адрес>, денежных средств в общем размере 1 462 525,50 рублей, после чего получил возможность распорядиться ими по своему усмотрению. 

Таким образом, директор 

<

данные изъяты> ФИО2, используя свое служебное положение, действуя из корыстной заинтересованности, путем обмана, выразившегося в составлении отчета о разработке комплексной схемы организации дорожного движения муниципального образования «

<

адрес>» не соответствующего условиям контракта и не представляющий никакой ценности, в период с 25.04.2017 по 21.12.2017 похитил денежные средства МКУ Департамента ЖКХ Администрации 

<

адрес> в размере 1 462 525,50 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив последнему материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.

Подсудимый свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, по существу показал, что является генеральным директором 

<

данные изъяты>, то есть лицом выполняющим управленческие функции в коммерческой организации и одним из учредителей 

<

данные изъяты> 25.04.2017 им по результатам электронного аукциона был заключен с МКУ Департамент ЖКХ Администрации 

<

адрес> в лице и.о. директора К муниципальный контракт на выполнение работ по разработке проекта организации дорожного движения 

<

адрес>, включая улично-дорожную сеть общей протяженностью 972 км. стоимостью 1462525,50 руб. Им с целью извлечения материальных выгод, для производства работ было привлечено 

<

данные изъяты> одним из учредителей которого также являлся он, с данной фирмой он заключил договор, в соответствии с которым 

<

данные изъяты> должно выполнять в соответствии с Техническим заданием работы по сбору и систематизации официальных документарных статистических технических и других данных, необходимых для разработки проекта, то есть выполнять часть работ модуля 1, при этом 

<

данные изъяты>» должно было выполнить часть работ Модуля 1, Модуля 2, Модуля 3, после чего составить единый отчет и предоставить его в МКУ Департамент ЖКХ Администрации 

<

адрес>.

При проверке отчета им было установлено, что информация собрана неправильно, полученные сведения не достоверны, качество выполненных работ не соответствует требованиям законодательства РФ, не выполнен комплекс работ согласно условиям контракта и приложения к нему, а также требований ВСН 45-68, ОДН 218.006-0002. С целью скорейшего получения денежных средств после сдачи работ заказчику, он умышленно не дал указания работникам «

<

данные изъяты> исправить выявленные нарушения в отчете о разработке КСОДД МО «

<

адрес>», так как это могло затянуть получение денежных средств от заказчика. Он, понимая, что проект составлен в нарушение Технического задания, нормативных документов и условий муниципального контракта, а соответственно не представляет никакой ценности и не может быть внедрен, действуя из корыстных побуждений и желая совершить хищение денежных средств, путем обмана должностных лиц МКУ Департамент ЖКХ Администрации 

<

адрес>, лично подписал данный проект. После подписания проекта он дал указание бухгалтеру «

<

данные изъяты> Т подготовить акт приема-передачи выполненных работ с указанием в них суммы в размере 1 462 525, 50 руб., который также лично подписал и посредствам электронной почты предоставил в МКУ Департамент ЖКХ Администрации 

<

адрес> отчет о разработке КСОДД МО «

<

адрес>», акт-приема передачи выполненных работ от 15.11.2017, содержащих ложные данные по объемам и фактическому выполнению работ по разработке проекта организации дорожного движения на общую сумму 1 462 525, 50 руб. 

Подсудимый также признал, что представленный проект не представлял никакой ценности и его нельзя было применять, поскольку представленный проект не соответствовал заданию на проектирование, а именно отсутствовала информация о количестве автомобилей на выезд на федеральную дорогу М 4 Дон, не было указано количество миграции населения на въезд и выезд железнодорожного транспорта, не были выполнены исследования по установлению технических характеристик мест для стоянки и остановки транспортных средств, не выполнено исследование автобусных остановок, был самостоятельно изменен объем работы, в частности указал, что видеосъемка на одной точке осуществлялась продолжительностью около двух часов, было выполнено обследование пассажиропотоков только на автобусном транспорте, т.е. обследование пассажиропотоков, осуществляемых трамваями и микроавтобусами выполнено не было. 

В ходе судебного следствия допрошен представитель потерпевшего, допрошены свидетели, полностью исследованы материалы дела. При этом доказательствами вины ФИО2 являются:

- показания представителя потерпевшего Ч, данные в ходе судебного следствия, по которым 25.04.2017 путем проведения электронного аукциона между МКУ Департамент ЖКХ Администрации 

<

адрес>, в лице и.о. директора К, выступившего в качестве «Заказчика», и 

<

данные изъяты> в лице генерального директора ФИО2, выступившего в качестве «Подрядчика» был заключен муниципальный контракт на выполнение работ согласно технического задания, предметом которого являлась разработка КСОДД МУ «

<

адрес>». Стоимость муниципального контракта составила 1 462 525, 50 рублей, с оплатой за счет средств бюджета 

<

адрес> и 

<

адрес>. При исполнении муниципального контракта им вносились замечания, которые он мог обнаружить в пределах имеющихся у него знаний. В частности было указано на необходимость включения дополнительных улиц в объем работ, откорректированы границы муниципального образования, исправлены описки в наименовании улиц, предприятий. Названные замечания были устранены исполнителем, в связи с чем создалось общее впечатление, что муниципальный контракт исполнен качественно, имел текстовое выражение в трех томах. Экспертиза качества не проводилась. В дальнейшем, при реализации было выявлено, что 

<

данные изъяты> в лице ФИО2 составил КСОДД МУ «

<

адрес>» в нарушение требований муниципального контракта, технического задания и указанной нормативной литературы, в частности в нарушение требований ВСН 45-68 Минавтошосдор РСФСР, ОДН 218.006-2002 «Правила диагностики и оценки состояния автомобильных дорог», ГОСТ Р 52289-2004. 

- показания свидетеля И, данные в ходе судебного следствия, согласно которым в апреле 2017 года он являлся ведущим инженером технического надзора Департамента ЖКХ Администрации 

<

адрес> и на основании Приказа входил в состав комиссии по приемке результатов выполненных работ по муниципальному контракту по разработке КСОДД. Он подписал акт приема документов, проверка качества составленных документов не входило в его ответственность. О том, что отчет составлен с нарушениям, он не знал, поскольку специалистом в организации дорожного движения и составлению КСОДД не является.

- показания свидетеля М, данные в ходе судебного следствия, согласно которым она в апреле 2017 года являлась ведущим инженером отдела ПТО Департамента ЖКХ 

<

адрес>, по муниципальному контракту, заключенному с 

<

данные изъяты>» показала, что в ее обязанности входил расчет и обоснование максимальной цены контракта, ей подготавливались документы по аукциону. Курирующим данное направление ответственным лицом со стороны Департамента ЖКХ 

<

адрес> был Ч Изучение отчета о выполнении КСОДД не входит в ее компетенцию, специалистом в организации дорожного движения она не является. Акт приемки работ подписывался комиссионно.

- показания свидетеля К, данные в ходе судебного следствия, согласно которым она в 2017 году исполняла обязанности директора Департамента ЖКХ Администрации 

<

адрес>, по муниципальному контракту, заключенному с 

<

данные изъяты>» подтвердила, что он был заключен в 2017 году, курировал работы по исполнению указанного контракта и разрабатывал техническое задание специалист Ч 

- показания свидетеля Г, данные в ходе судебного следствия, согласно которым в 2017 г. она работала юрисконсультом Департамента ЖКХ Администрации 

<

адрес>. По муниципальному контракту, заключенному с 

<

данные изъяты> показала, что контракт заключался по результатам электронного аукциона. В ее обязанности входит подготовка проекта контракта, который выставляется на площадку для торгов. Ей известно, что контракт был исполнен, оплачен.

- показания свидетеля С, данные в ходе судебного следствия, по которым он в апреле 2017 г. работал в должности заместителя Департамента ЖКХ Администрации 

<

адрес>. Подтвердил, что с 

<

данные изъяты>» был заключен муниципальный контракт с целью разработки проекта организации дорожного движения, по результатам был предоставлен отчет по разработке КСОДД, результаты работ принимались комиссионно, о том, что имеются недочеты в отчете информации не было, он не является специалистом в организации дорожного движения. 

- показания свидетеля К, данные в ходе судебного следствия, по которым она в апреле 2017 возглавляла отдел благоустройства департамента ЖКХ Администрации 

<

адрес>. По муниципальному контракту, заключенному с 

<

данные изъяты> показала, что данный контракт курировал Ч Она входила в состав комиссии, в связи с чем ей был подписал акт приемки работ, своей подписью она удостоверила факт документоприемки, при этом содержание документов не изучала, поскольку не является специалистов в организации дорожного движения. 

- показания свидетеля Б, данные в ходе судебного следствия, по которым в апреле 2017 год он замещал должность директора департамента ЖКХ Администрации 

<

адрес>. По муниципальному контракту, заключенному с 

<

данные изъяты> показал, что указанная организация победила в конкурсе в связи с чем с ними и был заключен договор на сумму около 1 млн. 400 тыс. рублей. Выполнение работ контролировал Ч по результатам выполненных работ был предоставлен КСОДД, с которым ознакомилась комиссия. Члены комиссии специальными познания в области организации дорожного движения не обладают, дефекты обнаружены не были, поскольку в Департаменте ЖКХ Администрации 

<

адрес> отсутствовали специалисты необхомого уровня, если бы такие специалисты работали в Администрации города, то отсутствовала бы необходимость поручении выполнения данных работ иному лицу. Оплата выполненных работ была произведена в полном объеме и в установленный срок. При реализации представленного КСОДД возник ряд вопросов, которые послужили основанием для обращения в правоохранительные органы. 

- показания свидетеля К, данные в ходе судебного следствия, по которым в апреле 2017 год она замещала должность заместителя главы Администрации 

<

адрес>. По муниципальному контракту, заключенному с 

<

данные изъяты> показала, что заказчиком выступал департамент ЖКХ Администрации 

<

адрес>, объем работ был сформулирован в техническом задании. 

- показания свидетеля Т, данные им в ходе предварительного расследования, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой свидетеля, с согласия сторон, по которым с момента создания 

<

данные изъяты>, а именно с февраля 2017 года он работает в должности директора. Учредителями 

<

данные изъяты>» являются он, П, ФИО1 и К Основной вид деятельности 

<

данные изъяты> создание транспортных моделей в области автомобильного и общественного транспорта, разработка документов транспортного планирования: КСОДД, программ комплексного развития транспортной инфраструктуры (ПКРТИ), комплексных схем оптимизации общественного транспорта. В его должностные обязанности входит: контроль сдачи работ, контроль задолженности заказчиков перед организацией, поиск заказов в сфере деятельности. 

Им после консультации с П принято решение о заключении договора с 

<

данные изъяты> на выполнение работ в рамках муниципального контракта № от 25.04.2017, на основания предложения этой работы от 

<

данные изъяты> для выполнения работ, указанных в договоре № от 02.10.2017 обладает необходимыми ресурсами и должно было выполнить все работы согласно приложения № к договору № (Техническое задание).

По договору от 

<

данные изъяты> выполнял работы П Результаты оформлялись в форме отчета. 

<

данные изъяты> осуществляло приемку выполненных работ по результатам чего был составлен акт № от 14.11.2017, произведена оплата в сумме 762 100 руб. Согласно договору № от 20.10.2017 предоставление итогового отчета по муниципальному контракту в Департамент ЖКХ Администрации 

<

адрес> сотрудниками 

<

данные изъяты> не предусмотрено (т. 9. л.д. 45-53).

- показания свидетеля П, данные в ходе судебного следствия, по которым он является соучеридителем 

<

данные изъяты> По вопросам исполнения муниципального контракта, заключенного между с 

<

данные изъяты> и Департаментом ЖКХ Администрации 

<

адрес> показал, что 

<

данные изъяты> выполняло подрядные работы, где он принимал участие как руководитель проекта, осуществлял технический контроль, поскольку имеет высшее профильное образование по специальности «автомобили и автомобильное хозяйство». Предметом договора субподряда являлось выполнение первого модуля работ по сбору и систематизации исходных данных по договору от 25.04.2017 заключенному между 

<

данные изъяты> и Департаментом ЖКХ Администрации 

<

адрес> Фактически работы выполнялись весной и летом, после чего были предоставлены Ч, который вносил свои корректировки, замечания. В частности была добавлена точка замеров – пересечение 

<

адрес> и 

<

адрес> в связи с движением большегрузов в ночное время. В дальнейшем все замечания были устранены. Итоговый документ по муниципальному контракту составлял 

<

данные изъяты> При исполнении контракта в части проведения социологического исследования, путем визуальной фиксации, т.е. фиксации в течение 15 минут определялись необходимые периоды час «пик» - с 7 до 9 утра. Дни исследований определены вторник, среда, четверг. В рамках социологического опроса была разработана анкета, исследование проведено путем интернет-опроса. 

В ходе дополнительного допроса показал, что полевые исследования, т.е. непосредственно съемку на местах в необходимых точках, замеры пассажиропотоков, фиксацию и подсчет количества транспорта проводили сотрудники 

<

данные изъяты> которые полученные данные вносились в таблицы, разработанные сотрудниками 

<

данные изъяты>. Заполненные таблицы предоставлялись в электронном виде. Подпись исполнителя отсутствовала, в связи с чем ему не известно кем осуществлялся подсчет. Полученные данные анализировались 

<

данные изъяты> Обследование проводилось в соответствии с Примерной программой регулярных транспортных и транспортно-социологмческих обследований функционирования транспортной инфраструктуры поселений, городских округов в РФ, утвержденной распоряжением Минтранса России от 28 декабря 2016 года №НА-197-р. Из опыта было принято решение о том, что участие в анкетировании 800 человек достаточно. Он лично выборочно просматривал анкеты на предмет правильности их заполнения, допустимости отраженных в них данных, после чего пришел к выводу о необходимости их выгрузки для построения диаграмм. 

- показания свидетеля К, данные в ходе судебного следствия, по которым он в 2017 году являлся техническим директором 

<

данные изъяты>, имеет специальное образование, стаж работы более 20 лет, участвовало в разработке не менее 100 КСОДД. По вопросу исполнения муниципального контракта, заключенного между с 

<

данные изъяты> и Департаментом ЖКХ Администрации 

<

адрес> показал, что встречался с Ч, согласовал точки учета, общий план мероприятий. Проект вел П

В ходе дополнительного допроса показал, что принимал непосредственное участие в полевых работах, т.е. участвовал в проведении замеров на дорожно-уличной сети города. Контролировал что и как снимают, некоторые точки снимал сам. В офисе видео обрабатывалось, однако кто контретно занимался подсчетом данных ему не известно, т.к., как правило, этим занимался свободный инженер при этом письменное возложение данной обязанности не осуществлялось. Таблицы с цифрами передавались в 

<

данные изъяты> без подписи исполнителя.

- показания свидетеля П, данные им в ходе предварительного расследования, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой свидетеля, с согласия сторон, по которым он в период с 2012 года по декабрь 2017 года работал в 

<

данные изъяты> и в период исполнения муниципального контракта он замещал должность заместителя отдела, исполнял должностные обязанности согласно должностной инструкции. В рамках данного проекта он осуществлял контроль за получением проектной документации, а именно подготовкой запросов в ГИБДД, Администрацию, ИФНС, пенсионный фонд и их исполнением. Руководителем проекта являлся П (т. 6. л.д. 167-171).

- показания свидетеля Т, данные им в ходе предварительного расследования, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой свидетеля, с согласия сторон, по которым он в 

<

данные изъяты> работает с 2015 года и по настоящее время в должности инженера отдела эксплуатации автомобильных дорог. В его обязанности входит разработка проекта организации дорожного движения, сбор исходных данных. Руководителем проекта организации дорожного движения 

<

адрес> являлся П, что именно он исполнял не помнит в связи с истечением длительного времени (т. 6. л.д. 177-180) 

- показания свидетеля С, данные им в ходе предварительного расследования, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой свидетеля, с согласия сторон, по которым он в 

<

данные изъяты> работает с 01.07.2015 и по настоящее время на разных должностях. В должности ведущего специалиста работает с 2018 года. 

К подготовке проекта, проектной документации согласно муниципального контракта заключенного между 

<

данные изъяты> и МКУ Департамент ЖКХ Администрации 

<

адрес> отношение не имеет, работы не выполнял. Кто именно исполнял работы ему не известно. В связи с чем он указан в Отчете исполнителем данного проекта ему не известно (т. 6. л.д. 181-184).

- показания эксперта П, данные в ходе судебного следствия, согласно которым он подтвердил выводы экспертного заключения, по существу заданных вопросов показал следующее. Для проведения экспертизы были представлены 7 томов уголовного дела, электронные носители с информацией, имеющей отношение к объекту исследования. Предоставленных материалов было достаточно для дачи заключения. По результатам исследования было установлено, что все полученные 

<

данные изъяты> значения, которые были использованы при макро- и микро-моделировании, были получены с грубейшими нарушениями нормативно-технической документации. Таким образом, поскольку первичные значения не верные, соответственно, полученный результат не соответствует фактически сложившейся ситуцации на дорогах 

<

адрес>. Согласно нормативным документам (п. 16 ч. 25 Приказ № от 17.03.2015) работы должны были быть представлены не на подложке Яндекс-карт, что было сделано 

<

данные изъяты> поскольку она не дает возможности определить препятствия, которые существуют на дорогах общего пользования, влияющих на технические характеристики, а должны были быть разработаны на подоснове топосъемки или ортофото-плана высокого разрешения. Отчет не содержит необходимых значений, полученных в ходе выполнения КСОДД. Рациональный период, выбранный при измерении пассажиропотока и транспортного потока, выбран в нарушение пункта 18 ВСН 45-68, где сказано, что измерения должны происходить непрерывно в течение суток. Значения должны быть указаны в результатах каким образом поток меняется в течении суток, т.е. как происходит динамика изменения. Между тем, в представленном КСОДД, в нарушение указанных требований, выбран период измерения с 7 до 9 утра. Метод плавающего автомобиля не дает возможность проведения натурного обследования, состояние проезжей части, однако в представленном проекте КСОДД указан только этот метод. Отсутствует информация о количестве респондентов участвующих в анкетировании, не имеется информации подтверждающей выполнение социологического исследования. Приведенный результат исследования не проверяем. Данные, положенные в картограмму, не подтверждены. В отчете в модуле 3 отсутствуют данные о том, что разработано несколько вариантов проектирования, нет обоснования на основании чего выбран оптимальный вариант для дальнейших расчетов. Смысл разработки вариантов, в том, что необходимо разработать несколько вариантов, чтобы выбрать наиболее приемлемый, однако в КСОДД указан один без обоснования его целесообразности. 

- показания С, допрошенной в качестве специалиста, данные ей в ходе судебного следствия, по которым она является начальником отделения № отдела документальных исследований 

<

данные изъяты>, на момент проведения документарного исследования в отношении 

<

данные изъяты> ее стаж работы в указанной должности составлял 

<

данные изъяты> В ходе исследования было установлено, что между Департаментом ЖКХ и благоустройства 

<

адрес>, от имени МО «

<

адрес>», в лице и.о. директора департамента К и 

<

данные изъяты>», в лице генерального директора ФИО2 25.04.2017 был заключен муниципальный контракт с соблюдением требований ФЗ №44-ФЗ путем проведения электронного аукциона. Согласно муниципального контракта подрядчик на свой риск обязался выполнить по заданию муниципального заказчика работу – разработка проекта организации дорожного движения, согласно техническому заданию. Техническое задание изложено в приложении № к данному контракту, которое является неотъемлемой частью муниципального контракта. Стоимость работ составила 1 462 525,50 рублей. Акт приёма-передачи содержит подписи уполномоченных лиц: со стороны заказчика – директора Департамент ЖКХ и благоустройства Администрации 

<

адрес> Б, со стороны подрядчика – генерального директора 

<

данные изъяты> ФИО2 В соответствии с актом приёмочной комиссии в составе заместителя директора Департамента ЖКХ С, руководителя ОБ Департамента ЖКХ К, ведущих инженеров Департамента ЖКХ И, Ч, М осуществлена приёмка работ, работы выполнены в соответствии с условиями контракта.

По результатам этого исследования сделаны выводы:

- на расчетный счет 

<

данные изъяты> в ПАО 

<

данные изъяты> в рамках муниципального контракта от 25.04.2017 поступили денежные средства от Департамента ЖКХ и благоустройства Администрации 

<

адрес> 29.11.2017 в сумме 349 543,59 руб., 21.12.2017 в сумме 1 112 981,91 руб., а всего в сумме 1 462 525,50 руб.;

- сотрудником 

<

данные изъяты> Т, проведено исследование в отношении 

<

данные изъяты> по которому отчет необходимо полностью переделать, из заключения эксперта Т № следует, что фактически 

<

данные изъяты> работы по разработке комплексной схемы организации дорожного движения на территории муниципального образования 

<

адрес> не выполнены. Таким образом, Департаментом ЖКХ и благоустройства Администрации 

<

адрес> излишне оплачены 

<

данные изъяты> работы, общей стоимостью 1 462 525,50 рублей.

При проведении исследования предоставленных документов было достаточно. 

- показания Г, допрошенного в качестве специалиста, данные им в ходе судебного следствия, по которым он имеет специальтное образование, кроме того его педагогический стаж более 

<

данные изъяты> на кафедре 

<

данные изъяты>. По существу показал, что в части улучшения дорожной ситуации от предоставленного отчета разработанного 

<

данные изъяты> пользы нет, предложение сделанное по результата исследования по масштабности соотносимо МКАД (

<

адрес>), что не применимо по затратам для 

<

адрес>, выбраны не актуальные ключевые узлы (точки), например пересечение 

<

адрес> и 

<

адрес>, дана безграмотная рекомендация сделать трехфазное светофорное регулирование на пересечении 

<

адрес> выезд и 

<

адрес> по установке трехфазного светофорного регулирования не отвечает условиям при которых требуется установка такого оборудования, на 

<

адрес> установление четырехфазного светофорного регулирования без перспективно, поскольку пешеходы проходят там редко, разработка общей схемы (картограммы) загрузки УДС движением транспорта в час пик в 

<

адрес> не информативна, каждый перекресток должен быть представлен отдельно (модуль 3 стр. 12 – т. 3 л.д. 192), предложенная схема размещения средств фото- и видеофиксации нарушений ПДД предполагает установку двух камер, однако на 

<

адрес> функционируют камеры до 2017 года (модуль 3 ст. 29 – т 3 л.д. 209). Отметил, что 50 % от объема отчета носит характер обобщения, которые примерно одинаковы для всех городов. 

- показания свидетеля Т, данные ей в ходе предварительного расследования, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой свидетеля, с согласия сторон, по которым она работала в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> в период времени с декабря 2014 года по январь 2018 года. В ее обязанности входило составление договоров, актов выполненных работ, авансовых отчетов.

После проведенного и выигранного аукциона заказчик связался с поставщиком с цель согласования проекта контракта, далее контракт подписан обеими сторонами, и 

<

данные изъяты> приступило к его исполнению. Далее после проведенных работ по подготовке проекта ей подготовлены акты КС–2, КС-3, после чего вышеуказанные документы утверждены ФИО2, и перданы в электронном виде заказчику. После чего заказчик вышеуказанные документы изучил, заверил подписью, и через некоторое время перечислил денежные средства на счет 

<

данные изъяты>т. 6. л.д. 172-176).

- показания свидетеля Л, данные в ходе судебного следствия, по которым в апреле 2017 года она работала ведущим бухгалтером департамента ЖКХ и благоустройства Администрации 

<

адрес>. По муниципальному контракту, заключенному между 

<

данные изъяты>» и Департаментом ЖКХ Администрации 

<

адрес> показала, ответственным лицом со стороны департамента являлся Ч Все необходимые документы для оплаты по указанному контракту ей были предоставлены, в связи с чем направлены в финансовое управление. Оплата по данному контракту проиводилась из бюджета 

<

адрес> и 

<

адрес>: 23,9 % - местный бюджет; 76, 1% - областной. 

Устав 

<

данные изъяты>», утвержденный протоколом № от 17.03.2010 учредительного собрания, согласно которому целью деятельности 

<

данные изъяты>» является осуществление коммерческой деятельности для извлечения прибыли. Генеральный директор Общества является единоличным исполнительным органом Общества, при этом осуществляет оперативное руководство деятельностью Общества, имеет право первой подписи финансовых документов, осуществляет подготовку необходимых материалов и предложений для рассмотрения Общим собранием и обеспечивает исполнение принятых им решений, обеспечивает выполнение текущих и перспективных планов Общества, распоряжается имуществом и средствами Общества для обеспечения его текущей деятельности в пределах, установленных действующим законодательством и Уставом Общества (т. 2 л.д. 49-65);

- приказ № от 01.04.2010, согласно которому ФИО2 приступает к исполнению обязанностей генерального директора 

<

данные изъяты> с правом подписи банковских документов (т. 2 л.д. 67);

- протокол № учредительного собрания 

<

данные изъяты>» от 17.03.2010, согласно которому принято решение об избрании на должность генерального директора 

<

данные изъяты>» ФИО2 (т. 2 л.д. 68-69);

- протокол № общего собрания учредителей 

<

данные изъяты>» от 24.12.2015, согласно которому принято решение о продлении полномочий генерального директора ФИО2 до 24.12.2018 (т. 2 л.д. 70-73);

- муниципальный контракт № от 25.04.2017, согласно которому 

<

данные изъяты>» обязалось выполнить по заданию МКУ Департамент ЖКХ Администрации 

<

адрес> работу: «Разработка проекта и организация дорожного движения», согласно Техническому заданию (приложение № к контракту), стоимость работ составила 1 462 525,5 рублей (т. 2 л.д. 248-262). Согласно технического задания указаны основные данные и требования к объекту проектирования – комплексная схема организации дорожного движения муниципального образования «

<

адрес>», определена нормативно-техническая документация (т. 2 л.д. 264-268);

- договор № от 20.10.2017, заключенный между 

<

данные изъяты>» и 

<

данные изъяты>», в соответствии с которым последнее обязалось выполнить в соответствии с техническим заданием работы по сбору и систематизации официальных документарных статистических технических и других данных, необходимых для разработки проекта, по контракту заключенному между 

<

данные изъяты> и МКУ Департамент ЖКХ Администрации 

<

адрес>, то есть выполнить часть работ Модуля 1 Технического задания. Техническое задание на выполнение работ по сбору и систематизации официальных документарных статистических, технических и других данных, необходимых для разработки проекта (т. 9 л.д. 67-72);

- счет на оплату № от 14.11.2017, согласно которому поставщик 

<

данные изъяты> покупателю 

<

данные изъяты>» оказывает услугу в виде выполнения работ по сбору и систематизации официальных документарных, статистических, технических и других данных, необходимых для разработки проекта по договору № от 20.10.2017 на сумму 762 100,00 руб. (т. 9 л.д. 73);

- акт № от 14.11.2017, согласно которому заказчик 

<

данные изъяты>» принял от 

<

данные изъяты> услуги в виде выполнения работ по сбору и систематизации официальных документарных, статистических, технических и других данных, необходимых для разработки проекта на сумму 762 100,00 руб. (т. 9 л.д. 74);

- протоколом осмотра документов от 11.07.2019, согласно которому осмотрена расширенная выписки о движении денежных средств по расчетному счету 

<

данные изъяты> №, согласно которой с момента заключения договора между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>» в период времени с 20.10.2017 по 21.12.2017 финансовых операций по перечислению денежных средств в адрес 

<

данные изъяты> с основанием платежа оплаты по договору № от 20.10.2017 не установлено. Осмотром установлено, что в период с 07.03.2017 по 31.12.2017 по данному счету проводились многочисленные финансовые операции по зачислению денежных средств от 

<

данные изъяты>» с основанием платежа – оплата аванса (т. 9. л.д. 155-157);

- отчет о разработке КСОДД МО «

<

адрес>», состоящий из трех модулей. Модуль № - характеристика сложившейся ситуации по организации дорожного движения на территории МО «

<

адрес>»; Модуль 2 - разработка транспортных макро- и микромоделей МО «

<

адрес>»; модуль 3 - разработка программы мероприятий КСОДД (т. 3 л.д. 1-239; т. 4 л.д. 1-239; т. 5 л.д. 1-241);

- заключение о результатах исследования №, проведенное экспертом 

<

данные изъяты> Т, согласно которому «подрядчик» 

<

данные изъяты> в лице ФИО2, при исполнении муниципального контракта № от 25.04.2017 нарушил техническое задание. По результатам исследования сделан вывод, что отчет предоставленный 

<

данные изъяты>» невозможно использовать по назначению. Выполднить доработку отчета не возможно в виду того, что необходимо заново производить сбор исходных значений. Рыночная стоимость выполненных работ отсутствует в виде того, что необходимо полностью переделать отчет в строгом соответствии с техническим заданием на проектирование (т. 2 л.д. 136-145);

- заключение эксперта № от 26.04.2019, проведенное судебным экспертом Управления судебных, таможенных экспертиз и оценки 

<

данные изъяты> 

<

адрес>» П, согласно которому установлено несоответствие результата выполненных работ по муниципальному контракту от 25.04.2017 при разработке проекта организации дорожного движения 

<

адрес>, техническому заданию. 

В п.1.1. отсутствует описание используемых методов и средств получения исходной информации, отсутствует информация о количестве автомобилей на выезд на федеральную дорогу М4 «

<

адрес>» и т.д. Не были выполнены исследования о количестве миграции населения посредством автобусов малой и большой вместимостью, а также такси.

При выполнении отчета п.2. и п.2.1 установлено, что выполненные работы не соответствует требованиям ВСН 45-68 (Минавтошосдор РСФСР); учет движения не был выполнен непрерывно в течение суток с 0.00 до 24.00 часов; не произведены непрерывные измерения в течение суток; не установлено, как изменяется интенсивность движения в зависимости от дня недели; при выполнении отчета п.2.2. подрядчик самостоятельно изменил объем работы в п. 2 и выполнил обследования пассажиропотоков только на автобусном пассажирском транспорте; подрядчик не выполнил обследования пассажиропотоков, осуществляемых трамваями и микроавтобусами; выполненные работы не соответствуют требованиям ВСН 45-68 (Минавтошосдор РСФСР); не произведены непрерывные измерения в течение суток, не установлено, как изменяется интенсивность движения в зависимости от дней недели. 

При выполнении отчета п.2.3. не выполнены исследования по установлению технических характеристик мест для стоянки и остановки транспортных средств; выполненное исследования УДС методом «плавающего» автомобиля не соответствует техническому заданию и не предназначено для проведения натурного обследования мест для стоянки и остановки транспортных средств; не выполнены исследования автобусных остановок на предмет обеспечения безопасности условий для пересадок пассажиров с маршрута на маршрут, их движение в зоны тяготения и транспортно-эксплуатационные показатели работы автобусов и автомобилей в зоне остановок; также не проведено обследование улиц на предмет организации мест стоянок и остановок транспортных средств; не выполнено исследование на предмет постановки автомобилей в период рабочего времени; не определено количество существующих мест для стоянки. 

При выполнении отчета п. 2.4. отсутствует информация, сколько человек приняло участие в опросе, также отсутствуют формы анкет; отсутствует информация, подтверждающая выполнение исследований; в принятом списке категорий опроса для прогнозной макроскопической модели, отсутствует мнение водителей транспортных средств; общественное мнение и мнение водителей транспортных средств не определено.

При выполнении отчета п. 4. не выполнено описание основных элементов дорог, их пересечений и примыканий, включая геометрические параметры элементов дорог 

<

адрес>; не определены параметры геометрических элементов автомобильной дороги; не определены параметры видимости водителем транспортного средства; не определены параметры уклона автомобильных дорог; не определена ширина полос движения; не определена ширина дополнительных полос движения на подъеме; не определена ширина переходно-скоростных полос; не определена ширина краевой полосы у обочины; не определена ширина укрепленной части обочины; не определено расстояние до ограждений на обочинах дорог; не определены размеры площадок для остановки автомобилей на затяжных подъемах; при подготовке ответа нарушены требования ГОСТ Р 52577-2006 «Дороги автомобильные общего пользования. Методы определения параметров геометрических элементов автомобильных дорог»; при подготовке ответа на п.4. не определены транспортно-эксплуатационные характеристики в соответствии с ГОСТ 33388-2015 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к проведению диагностики и паспортизации».

При выполнении отчета п. 5 не выполнено описание существующей организации движения транспортных средств и пешеходов; не выполнено описание организации движения маршрутных транспортных средств; не выполнено описание существующих мест для стоянки и остановки транспортных средств; не выполнено описание существующих объектов дорожного сервиса.

При выполнении отчета п. 6 при определении потребности машино-мест использовались нормативы градостроительного проектирования городских округов и поселений 

<

адрес> от 6.03.2013 года №, который на момент выполнения отчета утратил силу на основании постановления Министерства территориального развития, архитектуры и градостроительства 

<

адрес> от 25.12.2013 №. На момент выполнения Отчета действовало Постановление от 9.08.2016 № 9 «Об утверждении нормативов градостроительного проектирования в 

<

адрес>»; определённая нормативная потребность машино-мест не соответствует требованиям действующих нормативных документов; не установлена интенсивность движения в течение суток; не определено, как меняется интенсивность в зависимости от дней недели; не определен дефицит мест временного хранения автомобилей; не выполнены исследования, позволяющие получить значения скорости, плотности и интенсивности движения транспортных средств; не определен уровень загрузки дорог движением; не определено, чем вызвана задержка в движении транспортных средств и пешеходов; отсутствует информация о том, как определена скорость потока, в какой период времени определялась скорость потока и интенсивность движения.

При выполнении Отчета не были выполнены следующие работы: визуальная оценка состояния дорожных одежд и дорожных покрытий; оценка продольной ровности дорожных покрытий; оценка прочности дорожных одежд; оценка сцепных качеств дорожных покрытий; оценка поперечной ровности (колейности) дорожного покрытия. Все вышеуказанные показатели существенно влияют на скорость потока и интенсивность движения; полученные значения не корректны, так как невозможно определить, чем вызвана задержка скорости потока и интенсивности движения. 

При выполнении отчета п. 7 подрядчик самостоятельно изменил объем работы в п. 7 и выполнил обследование движения маршрутных транспортных средств; не выполнен анализ пассажиропотоков, осуществляемых трамваями, маршрутными такси; не выполнено исследования пригородного и междугородного пассажиропотока; не выполнен анализ грузопотоков 

<

адрес>. 

При выполнении отчета п. 8 не выполнены исследования по определению количественных характеристик пешеходного движения в 

<

адрес>; не установлена загруженность пешеходных переходов и то, как загруженность меняется в соответствии с временем суток и дня недели; выполненные исследования не соответствуют требованиям ГОСТ 32944-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Пешеходные переходы. Классификация. Общие требования»; выполненные исследования не соответствуют требованиям ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения, правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств (с Изменениями N 1, 2)».

При выполнении отчета п. 9. анализ эксплуатационного состояния технических средств ОДД выполнен только на трех участках. Анализ всех участков улично-дорожной сети 

<

адрес> не выполнялся; не выполнен анализ эксплуатационного состояния технических средств ОДД - разметки, дорожного ограждения и направляющих устройств. 

При выполнении отчета п. 10. выявлены следующие несоответствия техническому заданию не определено техническое состояние УДС; не установлено, как техническое состояние УДС влияет на эффективность используемых методов ОДД; не установлено, как техническое состояние УДС влияет на снижение пропускной способности данных дорог.

При выполнении отчета Модуль 1 п. 1, п. 2.1, п. 2.2, п. 2.3, п. 2.4., п. 2.5, п. 4, п. 5, п. 6, п. 7, п.8, п.9, п. 10 работы выполнены не в полном объеме и не в соответствии с техническим заданием на выполнение работ по разработке П организации дорожного движения, выполненные работы не соответствует требованиям нормативных документов, указанных в Техническом задании.

При выполнении отчета модуль 2 выводы стр. 23 противоречивы и указывают на то, что необходимость введения светофорного регулирования на городских улицах в соответствии действующим нормативам не выявлена, а на стр. 68 рекомендуется введение светофорного регулирования с устройством пешеходного перехода; не приведены расчеты, позволяющие утверждать, что отсутствует необходимость введения дополнительного светофорного регулирования на городских улицах в соответствии с действующими нормами; выполненные исследования не соответствуют требованиям ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (который указан в ТЗ, как обязательный к применению при разработке проектной документации); не выполнили замеры и не установили интенсивность движения пешеходов; не выполнены исследования дорог проходящих вдоль детских учреждений 

<

адрес>, позволяющие утверждать, что необходимость в светофорах отсутствует. Также не выполнены: визуальная оценка состояния дорожных одежд и дорожных покрытий; оценка продольной ровности дорожных покрытий; оценка прочности дорожных одежд; учет интенсивности движения и состава транспортного потока; оценка сцепных качеств дорожных покрытий; оценка поперечной ровности (колейности) дорожного покрытия; обследование мест концентрации ДТП; определение фактической категории существующей дороги; обследование мест примыканий, съездов, пересечений и развязок; оценку обеспеченности дороги объектами сервиса, обустройства и средствами организации дорожного движения; не выполнены измерения, необходимые для определения геометрических параметров автомобильной дороги (элементы плана, продольного профиля, участки с необеспеченной видимостью), для определения транспортно-эксплуатационных свойств автомобильной дороги.

Исходные данные для разработки транспортных макро и микромоделей не достоверны и не соответствуют требованиям Технического задания на проектирование

Для макромоделирования использованы не обоснованные коэффициенты.

При выполнении отчета модуль 3 не разработаны варианты проектирования; не выполнены работы по обоснованию на основании каких данных был произведен выбор предлагаемого сценария проектирования; не выполнена оценка, сравнение и выбор предлагаемого к реализации варианта, который осуществляется на основании результатов прогнозирования параметров дорожного движения, в том числе с использованием программных средств и математического моделирования; не выполнено сравнение показателей эффективности каждого варианта с базовым, за который могут быть приняты существующая ситуация по ОДД или состояние ОДД на расчетный срок без реализации предлагаемых в рамках КСОДД мероприятий; не выполнена оценка вариантов проектирования на основе существующего и прогнозируемого уровней безопасности дорожного движения, затрат времени на передвижение транспортных средств и пешеходов, уровня загрузки дорог движением, перепробега транспортных средств, удобства пешеходного движения; не разработаны принципиальные предложения и решения по основным мероприятиям ОДД (варианты проектирования); не выполнены расчеты требуемых объемов финансирования и эффективности мероприятий; отсутствуют сметные расчеты, подтверждающие указанные в отчете суммы; отсутствуют отдельные карты-схемы проектирования; не выполнены работы по топосъемка и ортофото-планы высокого разрешения.

Использование результата фактически выполненных работ при разработке проекта организации дорожного движения 

<

адрес> в рамках муниципального контракта № от 25.04.2017, по своему функциональному назначению не возможно в виду выполнения работ с множественными нарушениями требований Технического задания, в связи с тем, что он не имеет никакой ценности. Отчет о разработке КСОДД МО «

<

адрес>» не может иметь рыночной стоимости по причине выполнения работ ненадлежащего качества не соответствующих требованиям муниципального контракта от 25.04.2017 года. Стоимость фактически выполненных работ отсутствует. Стоимость фактически не выполненных работ при разработке проекта организации дорожного движения 

<

адрес> в рамках муниципального контракта № от 25.04.2017, составляет не менее стоимости цены работ, указанной в п. 2.1 - 1 462 525,50 руб. (т. 8 л.д. 2-89);

- протокол осмотра документов от 15.02.2019, согласно которому осмотрены:

- муниципальный контракт № от 25.04.2017, заключенный между МКУ Департамент ЖКХ 

<

адрес>, от имени МО 

<

адрес>, именуемое «муниципальный заказчиу», в лице и.о. директора К и 

<

данные изъяты>» именуемое «подрядчик» в лице генерального директора ФИО2 Из данного контракта следует, что предметом договора является разработка проекта организации дорожного движения, согласно техническому заданию в порядке и на условиях настоящего контракта, цена работ по муниципальному контракту составила 1 462 525, 50 руб., о чем поставили свои подписи К и ФИО2, 

- спецификация (Приложение №), где также имеются подписи уполномоченных лиц,

- техническое задание на выполнение работ по разработке проекта организации дорожного движения (Приложение №), согласно которому определен перечень основных требований, нормативно-техническая документация,

- дополнительное соглашение от 24.08.2017, заверенное подписями уполномоченных лиц, 

- платежное поручение № от 29.11.2017, согласно которому 

<

данные изъяты> получено 349543, 59 руб. по муниципальному контракту от 25.04.2017, плательщик УФК по 

<

адрес> (Департамент ЖКХ);

- счета № от 15.11.2017 на оплату 349543, 59 руб. за выполнение работ по разработке проекта организации дорожного движения 

<

адрес> по муниципальному контракту от 25.04.2017, утвержденный руководителем предприятия и главным бухгалтером в одном лице - ФИО2, 

- платежное поручение № от 21.12.2017, согласно которому 

<

данные изъяты> получено 1 112 981, 91 руб. по муниципальному контракту от 25.04.2017, плательщик УФК по 

<

адрес> (Департамент ЖКХ),

- счета № от 15.11.2017, на оплату 1 112 981, 91 руб. за выполнение работ по разработке проекта организации дорожного движения 

<

адрес> по муниципальному контракту от 25.04.2017, утвержденный руководителем предприятия и главным бухгалтером в одном лице - ФИО2, 

- акт № от 15.11.2017, согласно которому заказчиком является Департамент ЖКХ Администрации 

<

адрес>, итого по акту - 1 462 525, 50 руб., в том числе за счет местного бюджета - 349543, 59 руб., за счет областного бюджета - 1 112 981, 91 руб., имеются подписи уполномоченных лиц (ФИО2, Б),

- акт приема-передачи выполненных работ от 15.11.2017 к муниципальному контракту от 25.04.2017 №, подписанный уполномоченными лицами,

- отчета о разработке КСОДД МО «

<

адрес>», состоящий из трех модулей,

- проект организации дорожного движения, содержащийся на СD-R диске (т. 6. л.д. 1-11);

- протокол осмотра документов от 02.02.2019, согласно которому осмотрены устав 

<

данные изъяты>, приказ № от 01.04.2010, протокола № учредительного собрания 

<

данные изъяты>» от 17.03.2010, протокола № 

<

данные изъяты> от 24.12.2015, указанными документами подтверждаются полномочия ФИО2 как генерального директора 

<

данные изъяты> и его обязанности. Так же осмотрена полученная в ФКУ «

<

адрес> в 

<

адрес> расширенная выписка о движении денежных средств по расчетному счету 

<

данные изъяты> № на СD-R диске, согласно которой установлено зачисление денежных средств по муниципальному контракту двумя платежами 29.11.2017 на сумму 349543, 59 руб. и 21.12.2017 на сумму 1 112 981, 91 руб.,

- общие данные по социально-демографической статистике, предоставленные Администрацией 

<

адрес> в адрес 

<

данные изъяты>, согласно которым численность постоянного населения на 2016 год составила 169,5 тыс человек, из них в трудоспособном возрасте 104, 23 тыс. человек. Предоставлены данные по объектам медицинского обслуживания, численности школьников, студентов, зарегистрированных автомобилем, указаны места концентрации ДТП на территории города за три года. Представленные сведения подлежали использованию при разработке проекта КСОДД, в том числе при определении количества респондентов участвующих в опросе (т. 6 л.д. 224-238);

- документация, подтверждающая участие сотрудников 

<

данные изъяты> в том числе и ФИО2 непосредственно в ряде научно-практических конференций по темам актуальных вопросов диагностики дорог – сертификаты, договора на оказание услуг по участию в конференциях, удостоверения о повышении квалификации. Указанными документами подтверждается, что 

<

данные изъяты> распологало компетентными квалифицированными сотрудниками для исполнения муниципального контракта, необходимыми знаниями обладал и сам ФИО2 (т. 7 л.д. 23-58);

- копия сублицензионного договора №.№ от 27.11.2014 г., согласно которой 

<

данные изъяты>» приобретено необходимое программное оборудование используемое при разработке КСОДД, договор на поставку и монтаж оборудования для передвижной дорожной лаборатории от 01.02.2016, от 12.07.2017. Согласно указанных договоров 

<

данные изъяты>» располагало технической возможностью исполнить муниципальный контракт (т. 7 л.д. 59-101).

Проверив все доказательства дела и сопоставив их друг с другом, а также обсудив все доводы сторон, суд признает вину подсудимого ФИО2 доказанной в полном объеме предъявленного обвинения.

Перечисленные доказательства полностью соответствуют друг другу, признаются судом достоверными, относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Вина подсудимого в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, полностью доказана показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. 

Оснований сомневаться в достоверности показаний представителя потерпевшего, свидетелей у суда не имеется, поскольку показания последовательны, не содержат противоречий относительно значимых для рассмотрения дела обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Первоначальные показания ФИО2, согласно которым он не признавал себя виновным и не имел преступленного умысла на совершение мошеннических действий, муниципальный контракт исполнен, ответ КСОДД имеет несущественные дефекты, устранимые без существенных временных затрат, при разработке КСОДД использовалась иная методика, которая согласно Примерной программе регулярных транспортных и транспортно-социологических обследований функционирования транспортной инфраструктуры поселений, городских округов в РФ, утв. Распоряжением Минтранса России от 28.12.2016 № НА-197-р, позволяет проводить обследование транспортных и пассажиропотоков в течение 2-3 часов «пик», что и было сделано 

<

данные изъяты>». Анализ доказательств, установленные по делу обстоятельства опровергают указанные показания, в связи с чем суд признает их не достоверными, данными ФИО2 с целью защиты и уклонения от ответственности за совершенное преступление.

Так, в ходе судебного следствия установлено, что Примерная программа регулярных транспортных и транспортно-социологических обследований функционирования транспортной инфраструктуры поселений, городских округов в РФ, утв. Распоряжением Минтранса России от 28.12.2016 № НА-197-р, согласно п. 3 может применяться органами МСУ в рамках программ комплексного развития транспортной инфраструктуры поселений, городских округов (ПКРТИ, транспортная инфраструктура соответственно). Согласно п. 4 цель Программы не обусловлена разработкой комплексных схем организации дорожного движения (КСОДД). Таким образом, указанный акт не устанавливает требования подлежащие применению при проведении работ по разработке КСОДД. Кроме того, техническим заданием, являющимся приложением № к муниципальному контракту, заключенному между МКУ Департамент ЖКХ 

<

адрес> и 

<

данные изъяты>», определены перечень нормативно-технической документации, подлежащий применению при исполнении контракта, при этом указанная Примерная программа не упомянута. 

Проделанный объем работы 

<

данные изъяты>» при исполнении муниципального контракта не свидетельствует о добросовестном стремлении исполнить принятые обязательства. Первичные и основополагающие данные не были получены в соответствии с утвержденными и подлежащими применению нормативными актами. В рассматриваемых событиях не было установлено наличие заблуждения подсудимого о возможности применения при исполнении муниципального контракта Примерной программы, утв. 28.12.2016, поскольку установлено грубое неисполнении даже этих норм. Так, согласно п. 7.1 при проведении удаленного анкетирования необходимо предусмотреть перекрестные вопросы (дублирующие вопросы в ином изложении) в целях определения достоверности такого анкетирования. Из содержания анкеты, представленной защитой, установлено, что такие перекрестные вопросы не предусмотрены, иных способов определения противоречивой информации не имеется. Из показаний П следует, что подсчет полученных данных проводился с использованием программного ресурса, что также не позволило исключить респондентов представивших недостоверные данные. Свидетель показал, что просматривал анкеты выборочно, что противоречит п. 8 Примерной программы, отражающему условие обеспечения качества информации. В соответствии с п. 5.5 приложения № к Программе рекомендуемое число респондентов, в целях проведения обследований, характеризующих оценку транспортного опроса должно составлять 3-5 % от численности постоянно проживающего населения. Из показаний П следует, что в опросе приняло участие около 800 респондентов, что с учетом указанных Правил явно не достаточно, поскольку численность постоянно проживающего населения 

<

адрес> согласно статистических данных на 2016 год составила 169 тыс. 500 человек (т. 6 л.д.224-238). Таким образом, результаты опроса не могут считаться информативными. 

Ссылка защиты на то, что Примерной программой предусмотрено обследование параметров дорожного движения в течение 2-3 часов «пик», что исключает необходимость суточной диагности, не обоснованна, поскольку использование такой методики возможно только при проведении двух обязательных этапов обследования параметров дорожного движения, где на первом этапе проводится круглосуточное обследование параметров дорожного движения в целях определения «пиковых» нагрузок, что проведено при исполнении муниципального контракта не было, и затем на втором, установив достоверным способом «пиковые» нагрузки проводится обследование в течение 2-3 часов «пик». Таким образом, в соответствии с п. 4.5 приложения № 2 в Программе, проведение круглосуточных обследований является необходимой методикой при проведении обследований, характеризующих параметры дорожного движения: плотность, коэффициент загрузки дорог движением, пропускная способность и др. 

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что подсудимым умышленно, не были исполнены необходимые требования нормативных актов, при разработке КСОДД, довод о применении им иной нормативно-утвержденной методики разработки КСОДД опровергнут. Установлено, что работы, проделанные в рамках муниципального контракта, проведены в нарушение нормативных актов и с единственной целью – создание видимости исполнения обязательств. 

Данный вывод, так же следует из заключения эксперта № от 26.04.2019, которым установлены многочисленные нарушения, определена стоимость фактически не выполненных работ в рамках муниципального контракта в размере не менее стоимости цены работ – 1 462 525, 50 руб. 

Квалификация эксперта П подтверждена должным образом, предоставленными документами об образовании. Кроме того, согласно ответа заместителя генерального директора «

<

данные изъяты> имени К» от 16.03.2020 следует, что П прошел обучение, успешно сдал экзамены и получил сертификаты, удостоверения о повышении квалификации по специальностям: 16.3, 16.4, 16.6, при этом исследование таких объектов как «проектная документация» предусмотрено экспертной специальностью 16.4.

Объектом исследования являлась проектная документация. Таким образом, поскольку задачей экспертного исследования не являлось разработка программных продуктов и решений, а необходимо было определить соответствуют ли фактически результаты выполненных работ техническому заданию, суд, руководствуясь предоставленной документацией о квалификации эксперта, полученным ответом «Палаты судебных экспертов имени К» от 16.03.2020 пришел к выводу о том, что образование экспетра П позволяло ему провести экспертизу по вопросам поставленным следователем. 

Заключение эксперта соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, проведено квалифицированным специалистом, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта мотивированы и нормативно обоснованы. Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ для признания заключения эксперта недопустимым доказательством, не установлено. 

В ходе судебного следствия установлено, что подсудимый является генеральным директором 

<

данные изъяты> данная организация имеет необходимый штат специалистов и технической базы для исполнения обязательств перед МКУ Департамент ЖКХ Администрации 

<

адрес>, однако умышленно не имел намерения их осуществлять. 

Из показаний подсудимого следует, что организацией не велся подсчет ресурсо-затрат для исполнения данного муниципального контракта, данная смета затрат не подсчитывалась ни в период аукциона, ни в процессе исполнения контракта, т.е. фактический понесенные затраты при исполнении работ по муниципальному контракту 

<

данные изъяты> не устанавливались. Обоснованность денежных средств, перечисленные по договору с 

<

данные изъяты> также не нашла подтверждения. Ни один из свидетелей непосредственно принимавших участие в работах, направленных на создание видимости исполнения муниципального контракта, допрошенных по инициативе в том числе защиты – это свидетели П, ФИО3, не назвали четкий перечень сотрудников участвующих в сборе данных, количество командировочных дней, задействованный транспорт. Из показаний подсудимого следует, что локальный документ по указанному вопросу отсутствует. 

Из показаний П следует, что в рамках договора между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> подсчетом пассажиропотока и транспорта должны были заниматься сотрудники 

<

данные изъяты>, цифры были переданы в 

<

данные изъяты> в форме таблиц. ФИО3 достоверность цифр, внесенных в таблицы, предоставленные в 

<

данные изъяты> также не подтвердил, указав, что подсчет вел свободный инженер, при этом письменное возложение данной обязанности не осуществлялось, таблицы были без подписи. Свидетели С, Т не подтвердили выполнение ими подсчета транспорта и пассажиропотока по видео материалам, таким образом сведения отраженные в отчета КСОДД о том, что С является исполнителем не достоверны. Подсудимый по данному вопросу показал, что лицо ответственное за подсчет данных по результатам просмотра видео материалов не назначалось, локальный документ об этом не выносился, сведения предоставлялись в 

<

данные изъяты> без подписи исполнителя. Таким образом, в ходе судебного следствия нашло подтверждение, что цифры, предоставленные в 

<

данные изъяты> для дальнейшей обработки и анализа, послужившие основой для формирования и разработки КСОДД не достоверны. Данное обстоятельство согласно заключения эксперта ФИО4 в связи с необходимостью нового сбора исходных данных значений, свидетельствует о том, что допущенные нарушения технического задания не могут быть устранены путем доработки, а следовательно предоставленный 

<

данные изъяты> не может быть внедрен.

В ходе судебного следствия также нашло подтверждение, что П КСОДД 

<

данные изъяты> не выполнялся на ортофотоплане, в то время как, согласно показаний эксперта П ортофотопланы – это фотографический план местности на точной геодезической основе, полученный путем аэрофотосъемки. Оснований полагать, что в ортофотоплане не было необходимости, как первоначально утверждал ФИО2, не имелось, поскольку требование об использовании ортофотоплана указано в техническом задании. С учетом установленных обстоятельств, подтверждается умысел подсудимого на отсутствие намерений исполнять муниципальный контракт добросовестно. 

Из показаний сотрудников департамента ЖКХ и Б 

<

адрес> следует, что специалистов в области разработки КСОДД не имеется, Ч курировал исполнение муниципального контракта, однако в разработке проектов и КСОДД ранее участия не принимал. Данное обстоятельство дало возможность подсудимому, с помощью предоставленных им документарных и графических документов, убедить Ч, а в дальнейшем и всех сотрудников, вошедших в комиссию по приемке работ, о надлежащем исполнении обязательств по муниципальному контракту, в то время как в ходе судебного следствия установлено, что 

<

данные изъяты> в лице ФИО2 составил отчет КСОДД в нарушение требований муниципального контракта, не выполнил работы в соответствии с техническим заданием, которое является неотъемлемой частью муниципального контракта, работы исполнялись в нарушение нормативных требований, утвержденных ВСН 45-68 Минавтошосдор РСФСР, ОДН 218.006-2002 «Правила диагностики и оценки состояния автомобильных дорог», ГОСТ Р 52289-2004.

Технический отчет, выполненный экспертами 

<

данные изъяты> Н и Х, а также показания данные в судебном заседании Н, не опровергают установленные по делу обстоятельства. Названные доказательства не соответствуют требованиям достоверности, поскольку не отражают информацию по которой названные специалисты исключили возможность выполнения обследований в соответствии с требованиями нормативных актов указанных в техническом задании. В частности п. 18 ВСН 45-68, согласно которому учет движение проводится непрерывно в течении суток с 0.00 до 24.00 по местному времени. Утверждение Н о нецелесообразности выполнения сплошных обследований, не основано на нормах права, специалист, в ходе допроса, не назвал нормативные акты, подлежащие применению при разработке КСОДД, позволяющие оценить соответствие объема проделанных работ 

<

адрес> нормативным требованиям. Кроме того, при составлении технического отчета специалистами Н и Х не исследовался вопрос достоверности данных, положенных в основу разработки КСОДД. По результатам выполненных исследований указанные специалисты пришли к выводу, что отчет написан «не удачно». Подобное утверждение носит оценочный характер и не позволяет определить соответствие КСОДД техническому заданию. С учетом изложенного, указанные доказательства, признаются судом недостоверными, в связи с чем отклоняются судом.

В ходе судебного следствия, свидетели П и ФИО3 давали последовательные, не противоречивые показания по которым утверждали, что точки проведения натуральных обследований были согласованы с заказчиком. На данном обстоятельстве также настаивал и подсудимый. В ходе судебного следствия данное обстоятельство стороной обвинения опровергнуто не было. Напротив, принимая во внимание, что в ходе исполнения муниципального контракта Ч были даны указания о необходимости исследования дорожной ситуации на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>, то есть улиц ранее не включенных в объект исследования, суд делает вывод, что действительно точки проведения натуральных обследований были согласованы с заказчиком. С учетом изложенного, заключение эксперта № от 

<

дата> в той его части, в которой эксперт делает выводы на основании информации об отсутствии согласования объема работ и исходит из необходимости исследования всех улиц 

<

адрес>, суд исключает как недостоверное доказательство, что не влияет на иные выводы эксперта о несоответствии составленного проекта КСОДД требованиям технического задания и нормативным актам, как и в целом не влияет на выводы суда о виновности ФИО2 в совершении хищения им денежных средств путем обмана в особо крупном размере с использованием им своего служебного положения. 

На основании вышеизложенной оценки доказательств дела, установив все фактические обстоятельства дела, суд приходит к твердому убеждению, что вина ФИО1 в инкриминируемом ему деянии установлена и доказана. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 4 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд признает смягчающим наказание обстоятельством добровольное частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Наличие на иждивении малолетнего ребенка признается смягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Признание вины, раскаяние, оказание помощи матери-пенсионерки, участие в благотворительной деятельности признаются судом обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО2 судом не установлено. 

Исследуя данные о личности подсудимого, суд установил, что ФИО2 на учете у врача-психиатра, в наркологическом диспансере не состоит, по месту жительства, работы характеризуются положительно.

Оценивая все вышеперечисленные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в пределах санкции ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, так как суд не находит оснований к их применению. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ при назначении наказания в виде лишения свободы на срок до восьми лет, суд, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбытия наказания, постанавливает считать назначенное наказание условным.

Принимая во внимание, что ФИО2 ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбытия наказания, с применением ст. 73 УК РФ, поскольку это отвечает требованиям соразмерности и справедливости, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ. Исходя из материалов уголовного дела, суд не находит оснований для применения к подсудимому требований ст. 64 УК РФ. 

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ч. 1 ст. 299 УПК РФ, рассмотрев исковые требования Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации 

<

адрес>, принимая во внимание, что ФИО2 добровольно возместил ущерб причиненный преступлением на сумму 100 000 руб., суд удовлетворяет исковые требования частично, в связи с чем с ФИО2 взыскивает 1 362 525,5 рублей в пользу Департамента ЖКХ и Б Администрации 

<

адрес>.

Согласно постановления Новочеркасского городского суда от 15 мая 2019 на жилое помещение ФИО2, кадастровой стоимостью 1 564 112 руб. наложен арест (т. 8 л.д. 139-140). Принимая во внимание, что стоимость имущества на которое наложен арест соразмерно удовлетворенным требованиям, суд приходит к выводу о необходимости сохранения ареста до исполнения приговора в части гражданского иска.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на ФИО2 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Разъяснить ФИО2 положения частей 4 и 6 статьи 188 УИК РФ, в силу которых условно осужденный обязан отчитываться перед уголовно- исполнительной инспекцией о своем поведении, исполнять возложенные на него судом обязанности, являться по вызову в уголовно- исполнительную инспеёкцию. При этом периодичность явки условно осужденного для регистрации, а также дни явки устанавливаются уголовно- исполнительной инспекцией. 

Исполнение приговора и контроль за поведением ФИО2 поручить уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осужденного.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 - обязательство о явке, после вступления приговора в законную силу, отменить.

Взыскать с ФИО2 в пользу «Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации 

<

адрес>» в возмещение ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 1 362 525,5 рублей (один миллион триста шестьдесят две тысячи пятьсот двадцать пять) рублей 50 (пятьдесят) копеек.

Арест, наложенный на жилое помещение, кадастровый №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, площадью №., дата государственной регистрации 

<

дата>, номер государственной регистрации № сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: - устав 

<

данные изъяты> приказ № от 01.04.2010, протокол № учредительного собрания 

<

данные изъяты> от 17.03.2010, протокол № общего собрания учредителей 

<

данные изъяты> от 24.12.2015, муниципальный контракт № от 25.04.2017, спецификация Приложение № к Муниципальному контракту, техническое задание на выполнение работ по разработке проекта организации дорожного движения Приложение № к Муниципальному контракту, договор № от 20.10.2017, техническое задание (Приложение № к договору № от 20.10.2017), счет на оплату № от 14.11.2017, акт № от 14.11.2017, расширенная выписка о движении денежных средств по расчетному счету 

<

данные изъяты> №, отчет о разработке комплексной схемы организации дорожного движения МО «

<

адрес>» модуль 1 характеристика сложившейся ситуации по организации дорожного движения на территории МО «

<

адрес>» Муниципальный контракт; отчет о разработке КСОДД МО «

<

адрес>» модуль 2 разработка транспортных макро- и микромоделей МО «

<

адрес>» Муниципальный контракт; отчет о разработке КСОДД МО «

<

адрес>» модуль 3 разработка программы мероприятий КСОДД на прогнозные периоды Муниципальный контракт - в трех экземплярах; проект организации дорожного движения содержащийся на СD-R диске, платежное поручение № от 29.11.2017, счет № от 15.11.2017, платежное поручение № от 21.12.2017, счет № от 15.11.2017, акт № от 15.11.2017, акт приема-передачи выполненных работ от 15.11.2017 к муниципальному контракту, расширенная выписка о движении денежных средств по расчетному счету 

<

данные изъяты>» №, содержащаяся на СD-R диске - хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован сторонами в Судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Новочеркасский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в апелляционном рассмотрении уголовного дела.

Судья Ю.Л. Косенко