Дело № 1-4/2017 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 февраля 2017 года г. Озерск 

Судья Озерского районного суда Калининградской области Мурашко Н.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Озерского района Дмитриевой К.К., 

подсудимого ФИО2, 

защитника подсудимого адвоката Лисеенко П.Г., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего ФИО1,

при секретаре Кореневской В.А.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ДД.ДД года рождения, уроженца ......., ......., имеющего среднее образование, пенсионера, не военнообязанного, ......., ......., ......., проживающего по адресу: ......., судимого приговором Озерского районного суда Калининградской области от 17 ноября 2015 года по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы, неотбытая часть наказания составляет 1 месяц 4 дня исправительных работ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в один из дней периода времени с 27 июля 2016 года по 11 августа 2016 года, в ночное время, находился на ......., где решил совершить тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО1, путем незаконного проникновения в дом, расположенный по адресу: ........ Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 в указанный период времени, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошел к данному дому с тыльной стороны, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать его незаконным действиям, через разбитое окно, незаконно, с целью кражи имущества, проник в вышеуказанный дом. Находясь в доме, ФИО2 увидел большое количество строительных инструментов, решил их все похитить, при этом, осознавая, что за один раз их все вынести не сможет, решил похитить находящиеся в доме инструменты путем переноса их за несколько раз. Реализуя задуманное, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений взял и тем самым тайно похитил: ящик с ручками фирмы «Фестул» (FESTOOL) б/у стоимостью 3200 рублей; ящик фирмы «Протул» (PROTUL) б/у стоимостью 2500 рублей; перфоратор марки «Хитачи» («Hitachi» Koki PH 24 РСЗ,) б/у стоимостью 8000 рублей; перфоратор производства Китай б/у стоимостью 2600 рублей; шуруповерт фирмы «Фестул» (FESTOOL CXL 12) б/у стоимостью 12000 рублей; электрический паяльник для труб ППР в металлической коробке б/у стоимостью 1800 рублей; шлифовальную угловую машинку б/у стоимостью 12000 рублей; отвертки в наборе 10 штук (крестовые, плоские) б/у стоимостью 1000 рублей; 2 набора лезвий для строительного ножа б/у стоимостью 300 рублей за 1 набор, а всего на сумму 600 рублей; набор лезвий на лобзик марки «Фестул» (FESTOOL) б/у стоимостью 800 рублей; набор головок размером от 0,6 мм до 12-14 мм б/у стоимостью 1000 рублей; набор сверл по дереву марки «Фестул» б/у стоимостью 2000 рублей; набор из 10 отверток (крестовые, плоские) марки «АВТОДЕЛО CHROME-VANADIUM» стоимостью 1000 рублей; 2 набора спиральных сверл в кейсе/коробке марки «FESTOOL HSS D3-10 СЕ/10х N495128 CENTROTEC» б/у стоимостью 5000 рублей за один набор, а всего на сумму 10000 рублей; набор спиральных сверл в кейсе/коробке марки «Протул» (PROTOOL D1-10 19х) б/у стоимостью 6000 рублей; набор спиральных сверл в кейсе/коробке марки «Протул» (PROTOOL DS-12 7х) б/у стоимостью 5000 рублей; рулетку металлическую с фиксатором - 5м б/у стоимостью 100 рублей; рулетку с фиксатором МЕТКА РФ6-5-19, длиной 5 м б/у стоимостью 100 рублей; рулетку металлическую с фиксатором - 7,5 м б/у стоимостью 100 рублей; циркуль для электрического лобзика марки «Фестул» (FESTOOL) б/у стоимостью 3000 рублей; магнитный наручный браслет б/у стоимостью 300 рублей; набор шлифовальных кругов из 20 штук марки «PROTOOL HERMES VC153» б/у стоимостью 300 рублей; два диска отрезных по металлу марки «Верто» (VERTO 61Н405) диаметром 125 мм б/у стоимостью 100 рублей за один, а всего на сумму 200 рублей; отрезной круг металл+нерж.сталь марки «Абразив» (LUGAABRASIV) диаметром 125 мм б/у стоимостью 100 рублей; паяльник электрический марки «Топекс» (ТОРЕХ 44Е026) с сетевым шнуром б/у стоимостью 1500 рублей; 4 набора (угловые насадки с двумя наконечниками для завинчивания) марки «Фестул» (FESTOOL XS- АS) б/у стоимостью 1000 рублей за один, а всего на сумму 4000 рублей; строительный уровень/нивелир марки «Топ Тулс» (Top-Tools 29С403) б/у стоимостью 300 рублей; угломер металлический (угольник строительный) марки «Топекс» (ТОРЕХ SR Uglomer 500 mm) б/у стоимостью 300 рублей; сверло по дереву марки «Графит» (GRAPHITE 8mm) б/у стоимостью 500 рублей; угловую шлифовальную машинку марки «Флекс» (FLEX L800 409.219) б/у стоимостью 1000 рублей; молоток, длиной 28 см (маленький) б/у стоимостью 100 рублей; молоток марки «ТОРЕХ», длиной 33 см (средний) б/у стоимостью 100 рублей; набор ключей-шестигранников марки «WITTE WERKZEUGE» б/у стоимостью 500 рублей; личинку замка с ключом-заверткой, длиной 5,5 см марки АЛЕКС стоимостью 300 рублей; личинку замка с ключом-заверткой, длиной 6,5 см марки msm стоимостью 300 рублей; набор головок для отверток марки «Фестул» (FESTOOL) б/у стоимостью 1000 рублей; набор скоб для строительного степлера марки «EGA ZSZ YWKI 6mm» б/у стоимостью 50 рублей; насадку шлифовальную, металлическую марки «Протул» (PROTOOL INOX WEAR EYE PROTECTION MAX N-1083-2) б/у стоимостью 200 рублей; трещотку длиной 14 см марки «Фестул» (FEST Cr-V FESTOOL) б/у стоимостью 300 рублей; удлинитель электрический, бытовой, на 5 розеток, длиной 3 метра б/у стоимостью 300 рублей; ключ разводной с эргономичной рукояткой марки «Топекс» б/у стоимостью 400 рублей, которые вынес и распорядился ими по своему усмотрению. Продолжая реализовывать задуманное, действуя единым умыслом, ФИО2 в указанный период времени, вернулся к указанному дому с тыльной стороны, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать его незаконным действиям, через разбитое окно, незаконно, с целью кражи имущества, проник в дом, откуда взял и тем самым тайно, из корыстных побуждений, похитил: бензокосу марки «Титан» (Titan ВС 430) б/у стоимостью 4000 рублей; пару резиновых сапог размером 41 б/у стоимостью 100 рублей; пару резиновых сапог размером 42 б/у стоимостью 100 рублей; 2 дрели марки «Хитачи» б/у стоимостью 1000 рублей за одну, а всего на сумму 2000 рублей; бензопилу марки «Карвех» (Carveh PSG 45-15) б/у, стоимостью 4000 рублей; тепловую пушку, газовую марки «Неоклима» (Neoclima IP 6-30) б/у, стоимостью 3500 рублей; пылеудаляющий аппарат марки «Фестул миди» б/у стоимостью 30000 рублей, которые вынес и распорядился ими по своему усмотрению. Таким образом, ФИО2 из корыстных побуждений, тайно похитил имущество на общую сумму 128 550 рублей, принадлежащее ФИО1, чем причинил последнему имущественный ущерб на вышеуказанную сумму, который для потерпевшего ФИО1 является значительным.

Органом предварительного следствия и государственным обвинителем в судебном заседании действия ФИО2 квалифицированы по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Подсудимый ФИО2 свою вину по предъявленному обвинению признал полностью и согласился с предъявленным обвинением, подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ по ходатайству ФИО2, заявленному после консультации с защитником, с учетом наличия согласия прокурора и потерпевшего, дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства. Условия, предусмотренные частями 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, при которых обвиняемым было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного решения, соблюдены, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Подсудимый своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Суд считает, что предъявленное ФИО2 обвинение в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного следствия. Действия подсудимого органом предварительного следствия квалифицированы правильно.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Имеются основания для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО2 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначения ему наказания с учетом положений ч.7 ст. 316 УПК РФ. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи.

ФИО2 является пенсионером по старости, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, совершил тяжкое преступление в период отбывания наказания по приговору Озерского районного суда Калининградской области от 17 ноября 2015 года, которым он был осужден за совершение преступления средней тяжести. 

Подсудимый на учете у нарколога и психиатра не состоит. Суд приходит к выводу, что подсудимый вменяем как на момент совершения преступления, так и в настоящее время. 

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, явку с повинной /т. 1 л.д. 38-39/, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче признательных показаний по делу, участии в проверке показаний на месте, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, пожилой возраст подсудимого, наличие на его иждивении сожительницы, являющейся пенсионером по старости, состояние здоровья подсудимого после полученных травм, наличие у него хронических заболеваний.

Суд учитывает мнение потерпевшего ФИО1, не настаивавшего на строгом наказании подсудимого.

Оснований для признания нахождения в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством, суд не усматривает. Обсудив данный вопрос, суд приходит к выводу, что фактическое нахождение ФИО2 в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и констатация этого при описании преступного деяния само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание. Достаточных данных, позволяющих сделать вывод о наличии причинно-следственной связи между состоянием опьянения и совершенным преступлением, в материалах дела не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, который в соответствие со ст. 18 ч. 1 УК РФ является простым. Рецидив образуют судимость по приговору Озерского районного суда Калининградской области от 17 ноября 2015 года.

Наличие отягчающего обстоятельства препятствует суду применить при назначении ФИО2 наказания положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, которые могли бы являться основанием для применения в отношении ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества, ФИО2 надлежит назначить наказание в виде реального лишения свободы, с учетом требований ч.5 ст. 62 УК РФ, что будет являться справедливым и целесообразным, а также соответствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ. 

Принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным применить при назначении наказания ФИО2 положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить срок наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая смягчающие обстоятельства, суд полагает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении нет.

В связи с тем, что преступление по настоящему делу ФИО2 совершил в период отбывания наказания по приговору от 17 ноября 2015 года, имеются основания для назначения ФИО2 окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному за совершенное преступление, неотбытого осужденным наказания по приговору от 17 ноября 2015 года. При этом суд учитывает положения п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ о соответствии одному дню лишения свободы трех дней исправительных работ.

В силу положений п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО2 надлежит назначить в колонии общего режима.

Поскольку подсудимый ФИО2 осуждается за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, учитывая положения статей 97, 99 и 108 УПК РФ, суд считает необходимым изменить ему меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу и до вступления приговора в законную силу содержать его под стражей.

По делу потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск на сумму 86477 рублей. Иск подтвержден, подсудимый иск признал. Исковые требования подлежат удовлетворению. С подсудимого ФИО2 в пользу ФИО1 надлежит взыскать в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 86477 рублей. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в том числе расходы на оплату вознаграждения адвокату в ходе предварительного расследования в размере 9900 руб. и в суде в размере 1100 руб., а также расходы на производство товароведческих экспертиз в размере 41400 руб., всего в размере 52400 рублей подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ с применением п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Озерского районного суда Калининградской области от 17 ноября 2015 года и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде шести месяцев трех дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения осужденному ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. 

Срок отбытия наказания исчислять с 07 февраля 2017 года. 

Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 86477 (восемьдесят шесть тысяч четыреста семьдесят семь) рублей.

Вещественные доказательства:

– пару туфель - передать ФИО2; 

– инструменты, переданные на хранение потерпевшему ФИО1, оставить ФИО1 по принадлежности.

Процессуальные издержки по уголовному делу в размере 52400 рублей - возместить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Озерский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. 

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Указанное ходатайство осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения копии приговора или в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного.

Председательствующий ______________________________________