Дело №2-212/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2017 года г.Рудня

Руднянский районный суд Смоленской области в составе:

Председательствующего – судьи Туроватовой М.Б.,

При секретаре – Павленкове В.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» к Е о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» (далее Банк) обратилось в суд с иском к Е о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленного требования, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Е заключен кредитный договор № на сумму 

<

данные изъяты> коп., в том числе: 

<

данные изъяты> – сумма к выдаче, 

<

данные изъяты> коп. – сумма страхового взноса на личное страхование; процентная ставка по кредиту – 

<

данные изъяты>% годовых; полная стоимость кредита – 

<

данные изъяты> годовых. Банком свои обязательства исполнены в полном объеме. В нарушение условий заключенного кредитного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Банк потребовал полного досрочного погашения задолженности по договору. До настоящего времени требование Банка о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору ответчиком не исполнено. Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Е по кредитному договору составляет 

<

данные изъяты> коп., из которых: сумма основного долга – 

<

данные изъяты> коп., убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 

<

данные изъяты>, сумма процентов за пользование кредитом (до выставления требования) – 

<

данные изъяты> коп., сумма штрафов – 

<

данные изъяты> коп.. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по вышеуказанному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> коп., в возврат госпошлины – 

<

данные изъяты> коп..

Истец - Общество с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, иск просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Е и его представитель по устному ходатайству А в судебном заседании исковые требования признали, расчет банка не оспаривали, вместе с тем просили применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу, ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства, снизив штраф до минимального размера.

В силу норм статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Заслушав объяснения ответчика и его представителя, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом бесспорно установлено, что между ООО «

<

данные изъяты>» и Е заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ , по условиям которого Банк предоставил Е денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб., из которых: сумма к выдаче – 

<

данные изъяты> руб., страховой взнос на личное страхование – 

<

данные изъяты> руб. Кредит был предоставлен по процентной ставке – 

<

данные изъяты> годовых, полная стоимость кредита – 

<

данные изъяты> годовых.

Выдача кредита Банком произведена путем перечисления денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб. на счет Е № в ООО «

<

данные изъяты>», что подтверждается выпиской по счету. При заключении кредитного договора ответчику были выданы Заявка, График погашения по кредитному договору.

В соответствии с п.1 Распоряжения клиента по кредитному договору, денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. получены Е в кассе Банка, денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. перечислены страховщику (п.1.3. Распоряжения).

Таким образом, обязательства по кредитному договору Банком исполнены в полном объеме.

В соответствии с п.1.2 раздела 1 Условий договора Банк обязуется предоставить заёмщику денежные средства (кредиты), а заемщик обязуется возвратить полученные кредиты и уплатить на них проценты в порядке и на условиях, установленных договором, а именно: нецелевой кредит в размере, указанном в заявке. Для использования по усмотрению заёмщика, в том числе для уплаты страхового/ых взноса/ов (при наличии индивидуального страхования).

В соответствии с разделом II Условий договора проценты за пользование кредитом подлежат уплате Банку в полном размере за каждый процентный период путем списания суммы ежемесячного платежа со счета (п.1); процентный период – период времени, равный 30 календарным дням, в последний день которого Банк, согласно п.1.4 настоящего раздела договора списывает денежные средства со счета в погашение задолженности по кредиту; первый процентный период начинается со следующего дня после даты предоставления кредита, каждый следующий процентный период начинается со следующего дня после окончания предыдущего процентного периода, дата перечисления суммы первого ежемесячного платежа указана в заявке, а каждого последующего – в графике погашения (п.1.1.). Погашение задолженности по кредиту осуществляется исключительно безналичным способом, а именно путем списания денежных средств со счета в соответствии с условиями договора. Списание денежных средств со счета в погашение задолженности по кредиту производится Банком на основании распоряжения клиента в последний день соответствующего процентного периода. При наличии просроченной задолженности по кредиту заемщик обязан обеспечить на счете к последнему дню следующего процентного периода денежные средства в сумме просроченной к уплате задолженности, текущей задолженности по уплате ежемесячного платежа и неустойки. При этом погашение просроченной задолженности по кредиту должно производится Банком в день поступления денежных средств на счет (п.1.4).

В соответствии с разделом III Условий договора обеспечением исполнения клиентом обязательств по договору является неустойка (штрафы, пени), предусмотренная Тарифами Банка (п.1). Банк имеет право потребовать от клиента незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору, в том числе при наличии просроченной задолженности свыше 30 календарных дней (п.4).

В соответствии с Тарифами ООО «

<

данные изъяты>» по договорам о предоставлении кредитов, утвержденных Решением Правления ООО «

<

данные изъяты>» Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ , и действующих с ДД.ММ.ГГГГ , Банком устанавливается неустойка (штрафы, пени) за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по кредиту – штраф за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 10 календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 150 дня включительно в размере 1% от суммы задолженности за каждый день существования задолженности.

Ответчик не оспаривал в судебном заседании, что неоднократно допускал просрочки платежей по кредиту, что также подтверждается выпиской по счету Е.

В связи с образовавшейся задолженностью истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика требование о досрочном полном погашении задолженности по кредитному договору.

На основании вышеприведенных норм действующего законодательства суд приходит к выводу, что ООО «Хоум 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» вправе требовать от заемщика возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, так как заемщиком были допущены нарушения срока, установленного для возврата очередной части кредита. 

Поскольку требование о досрочном полном погашении задолженности по кредитному договору добровольно ответчиком исполнено не было, истец обратился в суд с заявлением о вынесении и выдаче судебного приказа о взыскании задолженности в размере 

<

данные изъяты> коп. по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ с должника Е (период задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ).

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного заявления Банка был вынесен и выдан судебный приказ о взыскании задолженности в размере 

<

данные изъяты> коп. по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ с должника Е, отмененный определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ввиду поданных должником Е возражений, где он указал, что не согласен с суммой задолженности.

Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ , и уточненному расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ , задолженность Е по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>., из которых:

- сумма основного долга – 

<

данные изъяты> руб.,

- убытки Банка (неоплаченный проценты после выставления требования) – 

<

данные изъяты> руб.,

- сумма процентов за пользование кредитом (до выставления требования) – 

<

данные изъяты> руб.,

- сумма штрафов – 

<

данные изъяты> руб..

Расчет задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ представлен истцом и составляет на день рассмотрения дела 

<

данные изъяты> руб., в том числе основной долг (

<

данные изъяты> проценты за пользование кредитом до выставления требования (

<

данные изъяты>, убытки, составляющие неоплаченные проценты после выставления требования (

<

данные изъяты> руб.), штраф за просрочку исполнения обязательств ( 

<

данные изъяты> руб.). 

В настоящем судебном заседании указанный расчет ответчиком не оспорен, иной расчет не представлен.

Наличие у ответчика задолженности по кредитному договору, по мнению суда, является основанием для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по кредиту в размере 

<

данные изъяты> руб. и процентов за пользование кредитом до выставления требования в размере 

<

данные изъяты> руб.. 

Разрешая требование истца о взыскании убытков, составляющих неоплаченные проценты после выставления требования, суд исходит из следующего. 

Из представленного истцом в материалы дела расчета задолженности следует, что он произведен с учетом процентов, срок уплаты которых еще не наступил (неоплаченные проценты).

Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании п.2 ст.811, ст.813, п.2 ст.814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст.809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена. 

Вместе с тем, данные разъяснения не свидетельствуют об обязательном взыскании всех причитающихся процентов во всех случаях, когда кредитором предъявлено такое требование, и не исключают возможности учета при разрешении таких споров особенностей правоотношений между сторонами кредитного договора, а также фактических обстоятельств допущенных нарушений и наличия убытков у кредитора, поскольку положения ГК РФ о взыскании причитающихся процентов (п.2 ст.811, ст.813, п.2 ст.814 ГК РФ) имеют своей целью защиту имущественных интересов кредитора, состоящих в получении дохода по процентному займу, и по существу возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа (п.2 ст.15 ГК РФ). 

Необходимо также учитывать, что в силу пунктов 1, 2 и 4 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. 

В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п.2 ст.810 настоящего Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части. 

На основании п.2 ст.810 ГК РФ сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно. 

Таким образом, действующее законодательство предусматривает право заемщика-гражданина, получившего сумму займа (кредит) для использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, на досрочный возврат заемных денежных средств и определяет, что проценты на них могут быть начислены включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части. 

Поэтому с учетом положений указанных норм закона, довод истца о возможности взыскания процентов за пользование кредитом по договору ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан правильным, а требования банка о взыскании убытков не подлежат удовлетворению без факта доказанности их размера. 

Таким образом, нарушенное право банка на получение процентов по кредитному договору подлежит восстановлению в полном объеме за прошедший период. Взыскание процентов по кредитному договору на будущее время фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено. В этой связи суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании процентов, срок уплаты которых не наступил. 

В связи с указанным, суд считает не подлежащим удовлетворению требование банка о взыскании убытков - суммы неуплаченных процентов (процентов на будущее время), основания для взыскания процентов имеются только за период на день вынесения судом настоящего решения в размере –

<

данные изъяты>. При этом, истец не лишен возможности обратиться с иском о взыскании процентов по кредитному договору за последующий период, но только за тот, когда кредитный договор должником реально не будет исполнен (до фактического возврата суммы кредита). 

С учетом изложенного с ответчика в пользу банка подлежат взысканию убытки в размере задолженности по оплате процентов за пользование кредитом – 

<

данные изъяты> руб.. 

Разрешая ходатайство ответчика о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к начисленному штрафу за просрочку исполнения обязательств в размере 

<

данные изъяты> руб., суд исходит из следующего. 

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут заключаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установление наличия явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, причем, как уже указывалось выше, на основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки в размере 

<

данные изъяты> руб., суд полагает, что оснований для снижения размера штрафных санкций не усматривается, т.к. иное приведет к необоснованному освобождению заемщика от ответственности за ненадлежащее исполнение условий спорных договоров, нарушит права банка, как добросовестного кредитора. 

Истцом при подаче иска в суд уплачена госпошлина в сумме 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Требование истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов, понесенных в связи с уплатой госпошлины при подаче данного иска в суд, подлежит частичному удовлетворению, исходя из суммы удовлетворенных требований судом 

<

данные изъяты>, т.е. в размере 

<

данные изъяты> руб..

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» к Е о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить в части.

Взыскать с Е, ДД.ММ.ГГГГ , зарегистрированного по адресу: , в пользу Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> коп., в том числе по оплате основного долга – 

<

данные изъяты>, задолженность по оплате процентов за пользование кредитом - 

<

данные изъяты> коп., штраф за ненадлежащее исполнение обязательств - 

<

данные изъяты> коп., в возврат госпошлины 

<

данные изъяты> коп..

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Руднянский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2017 года.

Судья М.Б.Туроватова