Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 декабря 2023 года г. Архангельск

Архангельский областной суд в составе 

председательствующего Краева С.А.

и коллегии присяжных заседателей

при секретаре Карповой И.Н.,

с участием государственных обвинителей – заместителя начальника уголовно-судебного отдела прокуратуры Архангельской области ФИО1, прокурора того же отдела прокуратуры Архангельской области ФИО2

потерпевших, признанных гражданскими истцами, ТСА и БАА

подсудимого, признанного гражданским ответчиком, ФИО3,

защитника подсудимого ФИО3 – адвоката Полутренко Р.З., 

подсудимого, признанного гражданским ответчиком, ФИО4,

защитника подсудимого ФИО4 – адвоката Жданова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, состоящего в браке, имеющего двух малолетних детей, со средним профессиональным образованием, работавшего неофициально сварщиком 

<

данные изъяты> военнообязанного, состоящего на воинском учёте в военном комиссариате 

<

адрес> и 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 10 марта 2021 года 

<

данные изъяты> по ст.264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев (т.5 л.д.44). Основное наказание отбыто 17 сентября 2021 года, дополнительное наказание отбыто 22 сентября 2023 года (т.5 л.д.65);

содержащегося под стражей с 12 января 2023 года, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «ж», «з» ч.2 ст.105, п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ;

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, не состоящего в браке, детей не имеющего, со средним профессиональным образованием, работающего монтажником 

<

данные изъяты> военнообязанного, состоящего на воинском учёте в военном комиссариате городов 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

содержащегося под стражей с 12 января 2023 года, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «ж», «з» ч.2 ст.105, п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 19 октября 2023 года ФИО3 и ФИО4 признаны виновными в совершении в городе Архангельске следующих действий.

В период с 8 часов 00 минут до 18 часов 00 минут 11 января 2023 года в 

<

адрес> ФИО3 и ФИО4 договорились между собой о завладении денежными средствами БГМ., проживавшей в 

<

адрес>.

Согласно договорённости ФИО3 должен был предоставить ФИО4 маску-балаклаву для сокрытия последним своего лица от потерпевшей. Затем ФИО3 вместе с ФИО4, который наденет маску-балаклаву, проследуют к 

<

адрес> и постучатся во входную дверь, где ФИО4, будучи знакомым с БГМ., должен назвать себя потерпевшей. Когда та откроет дверь, ФИО4 применит к ней физическое насилие, после чего ФИО3 и ФИО4 пройдут в квартиру, где совместно применят физическое насилие к БГМ. и заставят её указать место хранения денежных средств. После завладения денежными средствами они должны скрыться и распорядиться похищенным по своему усмотрению.

После этого, в то же время и в том же месте ФИО3 передал ФИО4 маску-балаклаву, которую тот надел на голову. 

Затем подсудимые пришли на лестничную площадку первого этажа первого подъезда 

<

адрес> в 

<

адрес> к входным дверям 

<

адрес>. ФИО4 постучал во входную дверь квартиры БГМ., а когда последняя спросила, кто стучит, назвал себя, после чего потерпевшая открыла данную дверь. В этот момент ФИО4 нанёс удар ногой в обуви в грудь БГМ., стоящей в дверном проёме, от которого та упала на пол в своей квартире, ударившись телом, руками и ногами. Затем ФИО3 и ФИО4 ворвались в квартиру потерпевшей, где накинули на её лицо халат, при этом ФИО4 с силой сел коленями на грудь БГМ., давя своим весом на её грудь. Потом подсудимые совместно потребовали у потерпевшей указать местонахождение в квартире денежных средств. В ответ на её отказ выполнить это требование, ФИО3 с силой нанёс ей не менее семи ударов руками по голове. Вследствие этого БГМ. указала место хранения денежных средств – в одном из шкафов для одежды в своей квартире. Затем ФИО3 нашёл в указанном потерпевшей шкафу 14 000 руб. и забрал их. В это же время ФИО4 продолжал прижимать потерпевшую коленями к полу. Также ФИО3 обнаружил в квартире и забрал в присутствии БГМ. сотовый телефон марки «Samsung Galaxy Duos» («Самсунг Гэлэкси Дуос») стоимостью 2 048 руб. 16 коп. с чехлом стоимостью 208 руб. 65 коп. и сим-картой, а также не представляющую ценности банковскую карту, принадлежащие потерпевшей. При этом ФИО3 потребовал от БГМ. назвать код разблокировки сотового телефона и пин-код банковской карты, на что та ответила отказом. Из-за этого ФИО3 нанёс БГМ. не менее одного удара рукой по голове, схватил её за шею своей рукой и с силой сжал шею, удерживая до тех пор, пока потерпевшая не перестала подавать признаки жизни. В это же время ФИО4, помогая ФИО3, с силой надавливал коленями на грудь потерпевшей. 

В результате указанных совместных действий ФИО3 и ФИО4 БГМ. были причинены: 

- тупая закрытая травма шеи и тупая закрытая травма груди, осложнившиеся развитием механической асфиксии, от которых БГМ. скончалась на месте;

- ушибленная рана верхней губы;

- а также, кровоподтёки на лице, правой кисти, правой и левой голени, левом плече, ссадина лобной области головы.

После этого ФИО3 и ФИО4 покинули квартиру потерпевшей, забрав себе принадлежащие БГМ денежные средства в сумме 14 000 руб., сотовый телефон марки «Samsung Galaxy Duos» («Самсунг Гэлэкси Дуос») стоимостью 2 048 руб. 16 коп. с чехлом стоимостью 208 руб. 65 коп. и сим-картой, а также банковскую карту, которыми в дальнейшем распорядились по своему усмотрению.

Как следует из установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей фактических обстоятельств дела: 

Подсудимые ФИО3 и ФИО4 заранее договорились между собой о завладении денежными средствами БГМ. из её квартиры. Вместе они разработали план преступления, определив порядок и способ выполнения совместных действий.

О наличии между ФИО3 и ФИО4 предварительного сговора на разбойное нападение в отношении БГМ свидетельствуют также характер и последовательность их совместных действий, признанных вердиктом коллегии присяжных заседателей доказанными.

После того как ФИО4 надел на голову маску-балаклаву, переданную ему ФИО3, по достигнутой между ними договорённости они вдвоём проследовали к квартире потерпевшей.

Действуя в соответствии с оговоренным планом, с целью хищения чужого имущества, когда потерпевшая открыла им дверь в квартиру, подсудимые напали на БГМ. При этом ФИО4 нанёс последней удар ногой в обуви в грудь. От нанесённого удара потерпевшая упала на пол в своей квартире, куда сразу же ворвались ФИО3 и ФИО4.

Квартира, где проживала БГМ., входит в жилищный фонд, пригодна для постоянного проживания и использовалась потерпевшей именно для этого, то есть обладала признаками жилища, указанными в примечании к ст. 139 УК РФ.

ФИО3 и ФИО4 вошли в квартиру БГМ без её разрешения, с заведомо преступной целью – похитить чужое имущество. Указанные действия подсудимых, согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 9, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», расцениваются как незаконное проникновение в жилище потерпевшей группой лиц по предварительному сговору.

Подсудимые, совместно незаконно проникнув в жилище потерпевшей, продолжили следовать разработанному ими плану, а именно: накинули на лицо БГМ. халат, чтобы она не смогла увидеть их лица; ФИО4 с силой сел коленями на грудь потерпевшей, давя на неё своим весом; ФИО3 и ФИО4 совместно потребовали у БГМ. указать местонахождение в квартире денежных средств. 

В связи с тем, что потерпевшая отказалась выполнить данное требование, ФИО3, действуя умышленно, с целью убийства с силой нанёс ей не менее семи ударов руками по голове. Вследствие этого БГМ вынужденно указала место хранения денежных средств – в шкафу для одежды, где ФИО3 обнаружил 14 000 руб. При этом ФИО4, действуя совместно с ФИО3, прижимал потерпевшую к полу, тем самым лишил её возможности оказать им сопротивление и обратиться за помощью. 

ФИО3, продолжая совместные с ФИО4 преступные действия, обнаружил в квартире и открыто в присутствии БГМ похитил принадлежащие ей сотовый телефон марки «Samsung Galaxy Duos» («Самсунг Гэлэкси Дуос») стоимостью 2 048 руб. 16 коп. с чехлом стоимостью 208 руб. 65 коп. и сим-картой, а также не представляющую ценности банковскую карту. Действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО3 с целью хищения денежных средств, находящихся на банковском счёте, потребовал от БГМ. назвать код разблокировки сотового телефона и пин-код банковской карты. Поскольку потерпевшая отказалась выполнить данное требование, ФИО3, продолжая действовать совместно с ФИО4, умышленно с целью убийства нанёс БГМ. не менее одного удара рукой по голове, схватил рукой и с силой сжал её шею, лишая возможности дышать, продолжая удушение потерпевшей до тех пор, пока та не перестала подавать признаки жизни. В это же время ФИО4, действуя умышленно, совместно и согласованно с ФИО3, с силой надавливал коленями на грудь потерпевшей, лишая её возможности дышать, а также оказать им сопротивление.

Насилие, которое ФИО3 и ФИО4 применили к БГМ. в процессе завладения принадлежащим ей имуществом, являлось опасным для жизни и здоровья потерпевшей, поскольку в результате указанных совместных действий потерпевшей были причинены телесные повреждения в виде - тупой закрытой травмы шеи и тупой закрытой травмы груди, осложнившиеся развитием механической асфиксии, от которых БГМ. скончалась на месте происшествия (т.2 л.д.125-141).

Помимо указанных смертельных телесных повреждений ФИО3 и ФИО4 причинили БГМ.: 

- ушибленную рану верхней губы, которая по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья оценивается как лёгкий вред здоровью;

- кровоподтёки на лице, правой кисти, правой и левой голени, левом плече, ссадину лобной области головы, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. 

Таким образом, в процессе совместного завладения имуществом ФИО3 вместе с ФИО4 причинили потерпевшей смерть. О наличии у подсудимых единого умысла, направленного на лишение БГМ. жизни, свидетельствует характер их совместных действий, признанных вердиктом коллегии присяжных заседателей доказанными. 

Так, ФИО3 и ФИО4 незаконно проникнув в квартиру и оказавшись в ней наедине с потерпевшей, действуя совместно, согласованно, то есть в составе группы лиц (ч.1 ст.35 УК РФ), с силой, целенаправленно нанесли БГМ. множество ударов ногами, руками в те части тела, где расположены жизненно-важные органы – грудь, голову. Также ФИО3 схватил жертву за шею, с силой сжал её (шею) и продолжал сдавливать до тех пор, пока потерпевшая не перестала подавать признаки жизни, а ФИО4 в это время удерживал потерпевшую, с силой надавливал коленями ей на грудь, тем самым подавлял её сопротивление, лишая её возможности защищаться, а также дышать. 

Указанные действия подсудимых, согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 года № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)», расцениваются как убийство совершённое группой лиц.

О применении значительной силы во время нанесения ударов, удушения потерпевшей, свидетельствует характер причинённых БГМ. телесных повреждений в виде множественных переломов рёбер, кровоподтёков в области шеи, кровоизлияний в мышцы языка, трещин щитовидного и перстневидного хрящей.

Обнаруженные у погибшей телесные повреждения верхних и нижних конечностей (кровоподтёки тыльной поверхности правой кисти, передней поверхности правой и левой голени) указывают на то, что ФИО3 и ФИО4 продолжали применять насилие к потерпевшей, несмотря на её попытки оказать им сопротивление.

Применив насилие, медицинскую помощь БГМ. никто из них не оказывал и оказать не пытался. Оба подсудимых покинули квартиру потерпевшей сразу после завладения её имуществом, которым в последующем распорядились по своему усмотрению. 

При таких обстоятельствах характер действий ФИО3 и ФИО4, степень тяжести, количество и локализация причиненных БГМ. повреждений, указывают на реализацию ими совместного единого прямого умысла, направленного на лишение потерпевшей жизни. 

С учётом изложенного и исходя из установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей фактических обстоятельств дела, суд квалифицирует действия каждого из подсудимых ФИО3 и ФИО4 следующим образом:

– по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего;

– по п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершённое группой лиц, сопряжённое с разбоем. 

На учёте у врачей нарколога и психиатра ФИО3 не состоит (т. 5 л.д.66, 67).

По заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 страдает психическим расстройством в форме «

<

данные изъяты>» и страдал им во время совершения инкриминируемых ему деяний. Во время совершения данных деяний он осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (т.3 л.д.129-133). 

На учёте у врачей нарколога и психиатра ФИО4 не состоит (т. 5 л.д.174, 175).

По заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не страдает и не страдал психическим расстройством. При совершении инкриминируемых ему деяний он осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (т.3 л.д.137-140). 

Заключения комиссий экспертов сторонами не оспариваются. Оснований сомневаться в правильности таких выводов не имеется, так как исследования проведены экспертами, имеющими значительный стаж профессиональной деятельности, на основании медицинских документов и материалов дела, их выводы научно обоснованы и мотивированы.

На основании вышеизложенного, а также исходя из данных о личности подсудимых, их поведения в судебном заседании и всех обстоятельств дела, суд признаёт ФИО3 и ФИО4 вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, 67 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности виновных, состояние их здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, характер и степень фактического участия подсудимых в содеянном, значение этого участия для достижения целей преступлений, влияние назначаемого наказания на их исправление и на условия жизни семей подсудимых.

Наказание ФИО3 по приговору 

<

данные изъяты> от 10 марта 2021 года отбыто полностью (т.5 л.д.65).

По месту жительства жалоб и заявлений в отношении ФИО3 не поступало (т.5 л.д.69).

Хронические заболевания у ФИО3 отсутствуют (т.5 л.д.75).

ФИО4 ранее не судим (т.5 л.д.141-142).

По месту жительства жалоб и заявлений в отношении ФИО4 не поступало (т.5 л.д.177). Подсудимый до заключения под стражу оказывал помощь по хозяйству своей матери, которая имеет хронические заболевания.

Подсудимыми совершены умышленные преступления против собственности (разбой) и против жизни (убийство), которые в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ относятся к категории особо тяжких.

Учитывая фактические обстоятельства совершённых преступлений, степень их общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

Смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами по обоим преступлениям суд признаёт:

- явку с повинной (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), поскольку он добровольно, в письменном виде, сообщил о совершённых преступлениях, что послужило основанием для его дальнейшего уголовного преследования; 

- активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию второго соучастника преступлений – ФИО4 (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), поскольку в своих показаниях на досудебной стадии, подсудимый неоднократно и последовательно сообщил ранее неизвестную органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступлений, указал о лицах, участвовавших в их совершении, о своей роли и роли ФИО4 в содеянном, также он продемонстрировал свои действия и действия ФИО4 на месте происшествия, что способствовало установлению фактических обстоятельств содеянного;

- наличие малолетних детей у виновного (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ) (т.1 л.д.121, 123);

Смягчающим наказание ФИО4 обстоятельством в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признаёт оказание материальной помощи в содержании и участие в воспитании несовершеннолетнего ребёнка сожительницы Свидетель №2, с которыми подсудимый проживал.

Формальное принесение ФИО3 и ФИО4 извинений потерпевшим ТСА. и БАА. в ходе судебного разбирательства, не принятых потерпевшими, при отсутствии со стороны подсудимых иных реальных действий, направленных на заглаживание причинённого вреда, не может быть расценено как смягчающее наказание обстоятельство в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ.

При совершении преступлений по настоящему делу подсудимые находились в состоянии алкогольного опьянения. Показаниями самих подсудимых подтверждается, что они совместно употребляли спиртные напитки непосредственно перед совершением разбоя и убийства БГМ

По показаниям свидетеля МАВ., её супруг ФИО3 около 6 час. 30 мин. – 7 час. ДД.ММ.ГГГГ находился на кухне квартиры и употреблял спиртные напитки. 

Принимая во внимание, что совершению ФИО3 и ФИО4 преступлений предшествовало употребление ими спиртного, снизившее их способность к самоконтролю, соблюдению социальных норм и правил поведения, кроме этого усилило агрессию, тем самым способствовало совершению противоправных действий, руководствуясь ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание каждого из подсудимых по обоим преступлениям – их совершение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимых, суд не усматривает.

Рецидив в действиях ФИО3 отсутствует, так как в соответствии с п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитывается судимость за умышленное преступление небольшой тяжести, которое имело место по приговору суда от 10 марта 2021 года.

Согласно вердикту присяжных заседателей подсудимые ФИО3 и ФИО4 не заслуживают снисхождения, вследствие чего основания для применения в отношении них положений ч.1 ст.65 УК РФ отсутствуют.

С учётом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённых преступлений суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, возможно только в условиях изоляции ФИО3 и ФИО4 от общества, а потому им должно быть назначено наказание только в виде реального лишения свободы за каждое совершённое преступление, с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы, являющимся обязательным, за преступление, предусмотренное п.п. «ж», «з» ч.2 ст.105 УК РФ.

Учитывая имущественное положение ФИО3 и ФИО4, которые не имеют постоянного источника дохода и места работы, а также наличие у подсудимых смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований, для назначения подсудимым альтернативных дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ. 

При назначении ФИО3 и ФИО4 наказания суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку у них имеется отягчающие наказание обстоятельство, а, кроме этого, санкцией ч.2 ст.105 УК РФ предусмотрено пожизненное лишение свободы.

Фактических и правовых оснований для применения к подсудимым положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ по делу не установлено.

Поскольку исправление подсудимых без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно, основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами за совершённые преступления отсутствуют.

Окончательное наказание ФИО3 и ФИО4 подлежит назначению с применением ч.3 ст.69 УК РФ путём частичного сложения наказаний.

Наказание в виде лишения свободы подсудимым надлежит отбывать в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, так как каждый из них осуждается за совершение особо тяжких преступлений, ранее лишение свободы не отбывал.

При определении размера наказания суд учитывает наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств у обоих подсудимых, их возраст, состояние здоровья, характер и степень участия в совершении вышеописанных преступлений, а также значение такого участия для достижения поставленных целей, его влияние на характер и размер причинённого вреда.

Для обеспечения исполнения приговора до вступления его в законную силу суд считает необходимым оставить в отношении ФИО3 и ФИО4 меру пресечения в виде заключения под стражей без изменения.

В соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы. 

Содержание подсудимых ФИО3 и ФИО4 под стражей в период с 12 января 2023 года до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима (п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ).

В ходе судебного разбирательства потерпевшими заявлены гражданские иски о взыскании с подсудимых ФИО3 и ФИО4 компенсации причинённого морального вреда: 

- ТСА. в размере по 5 000 000 руб. с каждого подсудимого, 

- БАА. в размере по 5 000 000 руб. с каждого подсудимого.

Подсудимые ФИО3 и ФИО4 с гражданскими исками не согласились.

При разрешении рассматриваемого вопроса суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 и 1101 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред, судом на нарушителя может быть возложена обязанность денежной компенсации этого вреда, при определении размеров которой принимаются во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также требования разумности и справедливости.

Как установлено в судебном заседании, ТСА. и БАА являются племянниками погибшей БГМ., поддерживали с ней тесные семейные отношения, проявляли о ней заботу и внимание. В результате смерти тёти ТСА. и БАА. утратили близкого им человека, перенесли стресс, испытали горе и сильное душевное потрясение, продолжают переживать случившееся, что негативно отражается на их душевном состоянии и состоянии здоровья.

На основании ст. 151, 1099-1101 ГК РФ суд находит необходимым возложить на подсудимых обязанность денежной компенсации морального вреда ТСА. и БАА., так как виновными действиями подсудимых потерпевшим причинён моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности, справедливости, характер физических и нравственных страданий потерпевших, материальное положение подсудимых, их возраст, трудоспособность, возможность иметь доход в будущем.

Суд также учитывает характер и степень фактического участия каждого подсудимого в совершенном преступлении и считает необходимым определить компенсацию морального вреда потерпевших, взыскав с каждого из подсудимых (ФИО3 и ФИО4) по 1 000 000 руб. в пользу ТСА. и БАА.

Согласно материалам уголовного дела, постановлением 

<

данные изъяты> от 7 марта 2023 года (т.5 л.д.101) разрешено наложение ареста на автомобиль марки «Opel Vectra» («Опель Вектра»), стоимостью 50 000 руб., принадлежащий ФИО3 на праве собственности. 

На досудебной стадии согласно поручению следователя органом дознания проведены оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых установить местонахождение указанного автомобиля не представилось возможным (т.5 л.д.104). 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 сообщил, что принадлежащий ему автомобиль, на который был наложен арест, в конце 2017 года – начале 2018 года он продал неизвестному лицу.

Вместе с тем, согласно карточке учёта транспортного средства, представленной 8 февраля 2023 года УМВД России по Архангельской области вышеуказанный автомобиль, собственником которого является ФИО3, с регистрационного учёта не снят (т.5 л.д.97, 98). 

Согласно ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества может быть наложен арест на имущество должника.

В п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» разъяснено, что если по уголовному делу на имущество обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за его действия, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска был наложен арест, то в случае удовлетворения гражданского иска суд в приговоре указывает имущество, соразмерное удовлетворенным требованиям, арест на которое сохраняет свое действие до исполнения приговора в части гражданского иска.

С учётом вышеизложенного, суд считает необходимым сохранить арест на автомобиль марки «Opel Vectra» («Опель Вектра») стоимостью 50 000 руб., принадлежащий ФИО3, до исполнения приговора в части гражданских исков потерпевших.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон марки «Samsung Galaxy Duos» («Самсунг Гэлэкси Дуос»), кошелёк, банковскую карту ПАО «Сбербанк», чехол от сотового телефона, сим-карту, принадлежащие БГМ, в соответствии с п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ необходимо передать БАА;

- полукомбинезон тёмно-синего цвета, куртку чёрного цвета, шлёпанцы чёрного цвета, принадлежащие ФИО3; брюки из нетканого материала, принадлежащие ФИО4, махровый халат, в соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ как предметы не представляющие ценности и не истребованные сторонами подлежат уничтожению;

- компакт-диск с детализацией телефонных соединений по абонентским номерам, находившимся в пользовании ФИО4 и ФИО3, в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ необходимо хранить при уголовном деле.

В связи с производством по уголовному делу понесены расходы:

- в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства за оказание по назначению юридической помощи ФИО3 выплачено адвокату Полутренко Р.З. 250 523 руб. 70 коп. (167 562 руб. + 82 961 руб. 70 коп.) (т.4 л.д. 34, 48, 49, 64, 65, т.6 л.д. 11, 12-13, 20, 21, 185, 186, 198, 199);

- в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства за оказание по назначению юридической помощи ФИО4 выплачено адвокатам Савочкину Ю.В. 19 006 руб. (т.5 л.д.240, т.6 л.д.26, 27), ФИО5 7 602 руб. 40 коп. (т.4 л.д.144, 145), ФИО6 7 602 руб. 40 коп. (т.4 л.д.162, 163), ФИО7 15 204 руб. 80 коп. (т.5 л.д.242), Жданову 159 372 руб. 60 коп. (68 599 руб. 40 коп. + 90 773 руб. 20 коп.) (т.4 л.д. 131, 174-175, 179-180, 184-185, т.6 л.д.10, 184, 201).

- потерпевшей ТСА. на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, выплачено 10 000 руб.

Указанные расходы в соответствии с п.п. 11 и 5 ч.2 ст.131 УПК РФ являются процессуальными издержками.

Государственный обвинитель считает, что процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимых в полном объёме. 

Подсудимые ФИО3 и ФИО4, а также их защитники просили возместить понесённые по делу расходы за счёт средств федерального бюджета.

Разрешая данный вопрос с учётом мнения сторон, суд исходит из следующего. 

В период производства по делу ФИО3 и ФИО4 от услуг назначенных им защитников не отказывались, о своей имущественной несостоятельности не заявляли.

Учитывая в соответствии с ч.7 ст.132 УПК РФ характер вины, степень ответственности за преступления и имущественное положение подсудимых, суд считает необходимым взыскать процессуальные издержки на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей ТСА в долевом порядке по 5 000 руб. с каждого из подсудимых.

Таким образом, общая сумма процессуальных издержек, подлежащих взысканию с ФИО3 составляет 255 523 руб. 70 коп., с ФИО4 – 213 788 руб. 20 коп.

Каких-либо оснований для освобождения подсудимых от уплаты процессуальных издержек полностью или частично суд не усматривает, поскольку они молоды, трудоспособны, осуждаются к лишению свободы на определённый срок, имеют возможность получать доход в будущем.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 351 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «ж», «з» ч.2 ст.105, п. «в» ч. 4 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание: 

- по п.п. «ж», «з» ч.2 ст.105 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 16 (шестнадцать) лет с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по п. «в» ч. 4 ст.162 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО3 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 17 (семнадцать) лет с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с установлением ограничений: не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования, где он будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и возложением обязанности являться 2 (два) раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы определить ФИО3 исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу. 

Исчислять ФИО3 срок наказания в виде лишения свободы со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО3 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей в период с 12 января 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «ж», «з» ч.2 ст.105, п. «в» ч. 4 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание: 

- по п.п. «ж», «з» ч.2 ст.105 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 17 (семнадцать) лет с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по п. «в» ч. 4 ст.162 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) лет.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО4 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 18 (восемнадцать) лет с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с установлением ограничений: не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования, где он будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и возложением обязанности являться 2 (два) раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы определить ФИО4 исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу. 

Исчислять ФИО4 срок наказания в виде лишения свободы со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО4 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей в период с 12 января 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО3 в пользу ТСА 1 000 000 (Один миллион) руб. в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО3 в пользу БАА 1 000 000 (Один миллион) руб. в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО4 в пользу ТСА 1 000 000 (Один миллион) руб. в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО4 в пользу БАА 1 000 000 (Один миллион) руб. в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО3 в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере 255 523 (Двести пятьдесят пять тысяч пятьсот двадцать три) руб. 70 коп.

Взыскать с ФИО4 в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере 213 788 (Двести тринадцать тысяч семьсот восемьдесят восемь) руб. 20 коп.

Сохранить арест на автомобиль марки «Opel Vectra» («Опель Вектра»), стоимостью 50 000 руб., принадлежащий ФИО3, до обращения на него взыскания в счет удовлетворения исковых требований в пользу потерпевших ТСА. и БАА. в установленном законом порядке. 

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон марки «Samsung Galaxy Duos» («Самсунг Гэлэкси Дуос»), кошелёк, банковскую карту ПАО «Сбербанк», чехол от сотового телефона, сим-карту передать БАА.;

- полукомбинезон тёмно-синего цвета, куртку чёрного цвета, шлёпанцы чёрного цвета, брюки из нетканого материала, махровый халат уничтожить;

- компакт-диск с детализацией телефонных соединений по абонентским номерам, находившимся в пользовании ФИО4 и ФИО3 хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции путём подачи апелляционной жалобы (представления) через Архангельский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а осуждёнными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

Осуждённые, содержащиеся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции как лично, так и с помощью защитника, о чём должны указать в своей апелляционной жалобе, а в случае подачи жалобы или представления иным лицом, - в отдельном ходатайстве или в письменных возражениях на жалобу (представление). 

Председательствующий С.А. Краев