РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 января 2025 года г. Губкин Белгородской области

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Демичевой О.А.,

при секретаре Григорян К.А.

с участием представителя ответчика Губкинского РОСП – ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, Губкинскому РОСП, судебному приставу исполнителю Губкинского РОСП ФИО5 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Губкинского РОСП ФИО5 и его отмене. В обоснование административного искового заявления указала на следующие обстоятельства.

ФИО1 является получателем алиментов на двух несовершеннолетних детей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено (частично удовлетворено) ходатайство административного истца о включении в сумму задолженности по алиментным платежам 50 000 руб.

ФИО1, ссылаясь на тот факт, что пристав-исполнитель в постановлении указал, что расчет задолженности будет произведен только после рассмотрения апелляционной жалобы на решение Губкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-1603/2024, полагает указанный вывод судебного пристава-исполнителя нарушающим её права, просит отменить обжалуемое постановление, а также обязать административного ответчика включить в сумму задолженности по алиментам 50 000 руб.

Административный истец в суд не явился, о времени месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

В ходе подготовки дела к судебному заседанию административный истец исковые требования в части признания постановления незаконным поддержала, полагала, что судебный пристав-исполнитель необоснованно не произвел расчет алиментов без учета 50 000 руб. долга по алиментным платежам. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Губкинского РОСП Управления ФССП России по 

<

адрес> ФИО5 в суд не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом. 

Представитель административного ответчика отделения Губкинского РОСП Управления ФССП России по 

<

адрес> ФИО4 представила в суд письменные возражения, в которых возражала против удовлетворения административного иска. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя ответчика пришел к следующему выводу. 

Из материалов дела следует, что в производстве Губкинского РОСП Управления ФССП России по 

<

адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденные в отношении ФИО8, предмет исполнения: взыскание алиментов. 

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено (частично удовлетворено) ходатайство административного истца о включении в сумму задолженности по алиментным платежам 50 000 руб.

Пристав-исполнитель в постановлении указал, что расчет задолженности будет произведен только после рассмотрения апелляционной жалобы на решение Губкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №

Административный ответчик в возражениях указал на тот факт, что ходатайство административного истца о включении в сумму задолженности по алиментам обжалуемым постановлением фактически удовлетворено, при этом несмотря на указание в постановлении о расчете задолженности после рассмотрения апелляционной жалобы, расчет задолженности по алиментам с включением указанной суммы в размере 50 000 руб., был произведён судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца. 

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления. 

В абзаце втором пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что, осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ, статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ). 

Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение). 

При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. 

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон об органах принудительного исполнения) обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона об органах принудительного исполнения сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В статьях 64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

В соответствии с п. 2 ст. 113 СК РФ размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

В соответствии с ч. 3 ст. 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. 

Как усматривается из представленных материалов исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель, удовлетворив ходатайство административного истца ФИО6 о перерасчете задолженности по алиментным платежам, произвел расчет задолженности ДД.ММ.ГГГГ, не включив сумму 50 000 руб. в счет частичной оплаты задолженности по алиментным платежам.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель направил в адрес ФИО8 информационное письмо с разъяснением о том, что сумма 50 000 руб., переведенная на карту несовершеннолетней, не учтена судебным приставом-исполнителем как уплаченные алименты при расчете задолженности произведенной ДД.ММ.ГГГГ

Из разъяснений, данных в пункте 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве). 

По смыслу части 9 статьи 226, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), а также исходя из разъяснений, приведенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в их взаимосвязи, основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя является совокупность таких обстоятельств, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) и решений закону, нарушение ими прав и свобод административного истца и необходимость их восстановления. 

Проанализировав указанные обстоятельства и положения законодательства, суд приходит к выводу о том, что обжалуемым постановлением удовлетворено ходатайство административного истца, в связи с чем нарушений прав административного истца, требующих защиту в судебном порядке судебным приставом-исполнителем не допущено.

Суд учитывает тот факт, что несмотря на указание в обжалуемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ сведений о том, что решение будет принято после рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы по административному делу №а-1603/2024 Губкинского городского суда, фактически расчет задолженности с учетом суммы долга в размере 50000 руб. произведен судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до обращения административного истца с настоящим административным исковым заявлением в суд, что подтверждается материалом исполнительного производства. 

В рассматриваемом случае, у суда отсутствуют основания для признания постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, поскольку им удовлетворено ходатайство административного истца о включении в сумму задолженности по алиментам долга в размере 50000 руб.

У суда отсутствуют также основания для удовлетворения требований истца об обязании устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем обязании включения в сумму задолженности по алиментам 50 000 руб., поскольку расчет задолженности по алиментам, с включением в сумму задолженности по алиментам 50 000 руб. уже произведен судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГг.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 291 - 294 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, Губкинскому РОСП, судебному приставу исполнителю Губкинского РОСП ФИО5 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение месяца, с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд. 

Судья Демичева О.А.