Дело № 2-423/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

14 мая 2019 года п.Белоярский.

Белоярский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Курбатовой Н.Л.,

при секретаре судебного заседания Мальцевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении границы земельного участка,

установил:

ФИО1 в лице своего представителя ФИО3, действующего на основании доверенности от 25.04.2014 (том 1, л.д.24), обратился в суд с иском к ФИО2 об установлении границы смежных земельных участков под номером 

<

номер> и под номером 

<

номер>, расположенных по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> в соответствии с межевым планом от 23.11.2018, выполненным кадастровым инженером ООО «Геокомплекс» ФИО4, указав следующее.

Он является собственником земельного участка № 

<

номер> в СНТ коллективный сад «

<

адрес>» в 

<

адрес>, собственником смежного земельного участка № 

<

номер> является ответчик ФИО2 Между ними имеется спор о смежной границе. Решениями суда от 03.11.2010 и от 27.06.2014 акты согласования границ обоих участков признаны недействительными, в настоящее время земельные участки сняты с кадастрового учета. Место нахождения смежной границы не согласовывается сторонами, однако истец использует свой земельный участок в исторически сложившихся границах. С целью установления границ участка и постановки на кадастровый учет по заданию истца подготовлен межевой план, в котором границы земельного участка истца определены по исторически сложившемуся землепользованию и плана организации сада методом спутниковых геодезических измерений. С иными смежными землепользователями спора по границам нет, поскольку границы участков 

<

номер> и № 

<

номер> являются согласованными и уточненными, смежная граница с землей общего пользования согласована председателем СНТ, что отражено в акте.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 иск поддержал на основании изложенных в нем доводов. Дополнительно пояснил, что участок истцы существует в прежних границах, его площадь после проведения землеустроительных работ в 2018 не изменилась. Спорной точкой, с которой не согласен ответчик, является точка н3 – угол конструкции, расположенной на земельном участке истца на протяжении длительного времени.

Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения иска ФИО1 на основании представленных суду письменных возражений. Суду пояснил, что поворотная точка н3 должна находиться на пересечении четырех земельных участков - №№ 

<

номер>,

<

номер>,

<

номер> и 

<

номер>. Это угол бетонной стенки, которая проходит по исторически сложившейся границе. В межевом плане истца спорная точка не описана и не может являться характерной точной. Угловая конструкция, на которой эта точка определена, возведена истцом на своем земельном участке незаконно, без необходимого отступа от границы между их земельными участками.

Выслушав в судебном заседании стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Рлоссийской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», к искам о правах на недвижимое имущество относится, в частности, иск об установлении границ земельного участка.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков.

В соответствии со статьей 22 данного закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденнфым в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

На основании договора 

<

...> от 

<

дата> ФИО1 является собственником земельного участка по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> № 

<

номер>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: коллективное садоводство, и жилого строения общей площадью 61 кв.м., расположенного на данном земельном участке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 09.07.2008 и от 31.07.2008 (том 1, л.д.26-27).

Ранее вышеуказанный земельный участок принадлежал ФИО5 на основании свидетельства о праве собственности на землю 

<

номер>, выданного 27.01.1993 на основании постановления главы администрации Белоярского района от 23.06.1992 

<

номер>.

ФИО2 на основании свидетельства о праве собственности на землю 

<

номер> от 27.01.1993, выданного администрацией 

<

адрес>, является собственником земельного участка по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>», участок № 

<

номер>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для коллективного садоводства, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 

<

дата>. 

Как установлено в судебном заседании, фактически земельные участки были выделены сторонам в 1970-е годы и с этого времени используются по назначению.

Между сторонами, которые являются смежными землевладельцами, возник спор о местоположении общей границы между земельными участками.

Вступившим в законную силу решением Белоярского районного суда от 03.11.2010 по иску ФИО2 к ФИО1, филиалу СОГУП «Областной Центр недвижимости» БТИ и РН Белоярского района, коллективному саду «Электрон», ФИО6, ФИО7, ФИО8, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области постановлено: признать недействительным акт согласования границ земельного участка ФИО5, с кадастровым номером 

<

номер>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество «Электрон», № 

<

номер>; признать недействительным схему границ земельного участка (приложение к акту согласования границ земельного участка № 

<

номер> в СНТ «

<

адрес>» 

<

адрес>), план границ земельного участка площадью 603 кв.м, составленный в рамках землеустроительного дела при межевании границ земельного участка ФИО5 

По заявлению ФИО2 на основании решения суда 05.03.2011 ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Свердловской области принято решение 

<

номер> о снятии с кадастрового учета земельного участка ФИО1 с кадастровым номером 

<

номер> (том 1, л.д.103).

Решением того же суда от 27.06.2014, вступившим в законную силу, по иску ФИО2 к ФИО1, коллективному саду «Электрон», встречному иску ФИО1 к ФИО2 постановлено: «признать недействительным акт согласования границ земельного участка ФИО2 с кадастровым номером 

<

номер>, участок № 

<

номер> в к/с «

<

адрес>», признать недействительными схему границ земельного участка (приложение к акту согласования границ земельного участка № 

<

номер> в 

<

адрес> 

<

адрес>), план границ земельного участка площадью 604 кв.м., составленные при межевании границ земельного участка ФИО2

На основании данного решения суда земельный участок ФИО2 с кадастровым номером 

<

номер> исключен из государственного кадастра недвижимости с присвоением статуса «архивный» (том 1, л.д.247).

До настоящего времени земельные участки сторон стоят на кадастровом учете как ранее учтенные согласно инвентаризационной описи от 30.10.2002 

<

номер> с неуточненными границами и декларированной площадью 600 кв.м каждый, что подтверждается сведениями, имеющимися в кадастровых делах объекта недвижимости № 

<

номер> и № 

<

номер> (том 1, л.д.75-246).

23.11.2018 по заказу ФИО1 кадастровым инженером ООО «Геокомплекс» ФИО4 составлен межевой план земельного участка № 

<

номер> в к/с «

<

адрес>», согласно которого граница смежных земельных участков под номером 

<

номер> и под номером 

<

номер>, расположенных по адресу: 

<

адрес>, СНТ КС «

<

адрес>», установлена в следующих координатах: точка 

<

номер>

Из межевого плана следует и подтверждается заключением кадастрового инженера, что земельный участок истца (обозначен в плане как:ЗУ1, площадью 606 кв.м, образуется из земель кадастрового квартала 

<

номер> в соответствии с Планом организации сада «Электрон» о постановлением главы администрации Белоярского района от 23.06.1992 

<

номер>.

Согласно Правилам землепользования и застройки Белоярского городского окрга, утвержденными решением Думы Белоярского городского округа от 20.06.2016 

<

номер>, исходный, образуемый земельный участок расположены в зоне дачного строительства и садоводства (ДС). Предельные размеры земельных участков в территориальной зоне ДС установлены от 200 до 3000 кв.м. На образуемом земельном участке расположен объект капитального строительства (нежилое здание).

Границы образуемого земельного участка определены по исторически сложившемуся землепользованию на основании пояснений собственника участка и плана организации сада методом спутниковых геодезических измерений (определений). Спора по границам вновь образуемого земельного участка с остальными смежными земплепользователями не имеется, границы согласованы.

Ранее данный земельный участок, до снятия с кадастрового учета 15.03.2011, имел кадастровый номер 

<

номер>, площадь 603 кв.м. В настоящее время площадь образуемого земельного участка составила 606 кв.м, разница связана с проведением геодезических измерений на местности фактических границ участка № 

<

номер> с точностью 0,10 м, что соответствует Приказу Минэкономразвития России от 01.03.2016 

<

номер> «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, строения, сооружения и помещения».

Свидетели Л., В. в судебном заседании подтвердили, что смежная граница с земельным участком ответчика с 1970-х годов до настоящего времени никогда не менялась. Изначально между участками была проведена межа, в 1980-х годах прежний собственник участка № 

<

номер> ФИО5 со стороны своего участка вдоль межы установил металлическое ограждение, которое сохраняется до настоящего времени, в 2008 рядом с этим ограждением вдоль границы был установлен деревянный забор, далее – сетка-рабица.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на нахождение спорной поворотной точки н3 на углу деревянной конструкции, которая, по его утверждению, установлена с нарушением, то есть без отступления от границы в сторону участка истца. При этом не отрицает, что данная конструкция находится на территории земельного участка ФИО1

Свидетель Л. пояснила, что эта конструкция, представляющая из себя деревянное сооружение в виде двух стен без крыши, поставленных углом, и являющаяся продолжением забора, действительно находится вплотную с границей участка ФИО2 примерно в 1985 году и всегда там находилась, при этом по поводу ее расположения ответчик ранее претензий не предъявлял. 

Нахождение конструкции на территории участка истца подтверждается фотоснимками, представленными представителем истца.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, безусловно подтверждающих его утверждение о том, что границы между земельными участками сторон смещена в сторону его земельного участка в связи с возведением данной конструкции, в связи с чем уменьшилась площадь его земельного участка.

Таким образом, судом установлено, подтверждается письменными материалами дела и показаниями свидетелей факт предоставления и использования до 2008 годжа ФИО5, а с 2008 года по настоящее время ФИО9 земельного участка № 

<

номер> в кол.саду «Электрон» в площади и конфигурации, определенных в межевом плане от 23.11.2018. Определение местоположения смежной границы участков сторон выполнено с учетом исторически сложившегося землепользования. 

На основании вышеизложенного иск ФИО1 об установлении границы смежных земельных участков под номером 

<

номер> и под номером 

<

номер>, расположенных по адресу: 

<

адрес>, СНТ КС «

<

адрес>» в соответствии с межевым планом от 23.11.2018, выполненным кадастровым инженером ООО «Геокомплекс» ФИО4, подлежит удовлетворению. 

В соответствии со ст.94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, которые подтверждены документально.

Руководствуясь ст.ст.194,197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Установить границу смежных земельных участков под номером 

<

номер> и под номером 

<

номер>, расположенных по адресу: 

<

адрес>, СНТ КС «

<

адрес>», в следующих координатах: точка 

<

номер> в соответствии с межевым планом от 23.11.2018, выполненным кадастровым инженером ООО «Геокомплекс» ФИО4 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: Н.Л. Курбатова.

Мотивированное решение (решение суда в окончательной форме) изготовлено 17 мая 2019 года.