ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

18 июля 2023 года г. Иваново 

Фрунзенский районный суд города Иваново 

в составе председательствующего судьи Каманина Н.П.,

при секретаре Кокленковой А.И.,

с участием 

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 111730», г.н. №, принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением и мотоцикла «NANFANG», под управлением ФИО2 Виновником данного ДТП признан ответчик ФИО2 гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. 

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно заключению независимой оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу составила 48 328 руб., а также истцом понесены расходы на направление телеграммы в размере 550 руб., оплату услуг специалиста в размере 3000 руб. Кроме тог, поскольку ответчиком причиненный ущерб до настоящего момента не возмещен, с учетом индекса потребительских цен, размер причиненного ущерба в настоящий момент составляет 67543,85 руб.ФИО1, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с настоящим иском, в котором просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 67543,85 руб., а также расходы по оплате гос. пошлины в размере 2226,32 руб.

В судебном заседанииистец исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом в порядке гл.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительности причин неявки суду не сообщил, какие-либо ходатайства не направил.

Руководствуясь ст.167, ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегосяответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля «ВАЗ 111730», г.н.№, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства..

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут по адресу: пер. 

<

адрес> и 

<

адрес>произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 111730» г.н.№, под управлением ФИО1 и «NANFANG, под управлением ФИО2

Из материала проверки по факту ДТП следует, ФИО2, управляя мотоциклом «NANFANG» при движении по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю «ВАЗ 111730» г.н.№, движущемуся по главной дороге, чем нарушил требования п.13.9 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Данное обстоятельство подтверждаетсяпостановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в материалах дела.

Сведений о нарушении ПДД РФ водителем ФИО1. в материалах дела отсутствуют.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается приложением к постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

Из материалов дела также следует, что ответственность виновного в ДТП водителя ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, доказательств обратного ответчик суду не представил.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Правовой Эксперт», согласно заключения которого № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 48328 руб.

Доказательств, опровергающих выводы, указанные взаключении № от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела не имеется, в силу чего суд признает данное заключение относимым и допустимым доказательством по делу.

Кроме того, из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплате услуг специалиста в размере 3000 руб., расходы по направлению телеграммы ответчику об осмотре ТС в размере 550 руб. 

Оснований не доверять указанным документам у суда не имеется.

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. 

В соответствии с п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Ответчиком доказательств, опровергающих его вину в дорожно-транспортном происшествии, возражений относительно размера причиненного ущерба, суду в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В этой связи, руководствуясь указанными выше нормами материального права, суд полагает заявленные требования обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущербв размере 51 878 руб. (48328+3000+550).

Кроме того, поскольку ответчиком размер причиненного ущерба истцу не возмещен, с учетом имеющихся в материалах дела сведений об изменении индекса потребительских цен, суд полагает возможным взыскать с ответчика размер причиненного ущерба ы в размере 67543,85 руб., поскольку представленный истцом расчет причиненного ущерба ответчиком не оспорен. 

В силу положений ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

В силу изложенного, поскольку требования истца о взыскании причиненного ущерба подлежат удовлетворению, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате гос. пошлины в размере 2226,32 руб., факт оплаты которых подтвержден чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 67 543 рубля 85 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2226 рублей 36 коп.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.П. Каманина

Мотивированное решение изготовленоДД.ММ.ГГГГг.