Дело №2-212/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 июня 2017 года город Светлый Калининградской области

Судья Светловского городского суда Калининградской области Довгаль А.А., рассмотрев материалы по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО3 о признании договора дарения 31/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом инв.№, № расположенный по адресу: 

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 недействительной сделкой, и применении последствий недействительности сделки, путем возврата 31/200 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом расположенный по адресу: 

<

адрес>, в собственность ФИО2

В обоснование иска истец указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ, является собственником 33/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В связи с рождением второго ребенка, было принято решение о приобретении доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой у одного из сособственников ФИО2, который по имеющейся информации владел 31/200 долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом.

Для обеспечения выполнения требований действующего законодательства Российской Федерации при совершении сделок с долями в объекте, находящемся в праве общей долевой собственности граждан, её супругом - ФИО5, был подан запрос в Федеральную службу кадастра и картографии о предоставлении сведений об объекте, содержащихся в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

ДД.ММ.ГГГГ была получена выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним №.

Из указанной выписки следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения, право собственности на 31/200 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, перешло от ФИО2 к ФИО3

Рыночная стоимость доли в размере 31/200 в праве общей долевой собственности на жилой дом инв.№ составляет 

<

данные изъяты>

Её супруг ФИО5, задал вопрос ФИО2 о причинах совершения сделки дарения. По словам ответчика ФИО2, жилое помещение в доме 

<

адрес> в 

<

адрес>, является его единственным местом жительства и договора дарения данного имущества он не заключал. Так же он сообщил о том, что им была выдана нотариальная доверенность с целью сбора и оформления документов для государственной регистрации права собственности, возникшего у него в результате вступления в наследство после смерти матери. В последствии он планировал продать принадлежащую ему долю в целях приобретения другого более дешевого жилого помещения.

Заключенный договор является недействительной сделкой, поскольку подписан от имени дарителя представителем на основании доверенности с существенным превышением полномочий, а дарителю до марта 2017 года, не было известно о заключении договора.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены №

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание также не явились, извещены о времени и месте судебного №

21 июня 2017 года через канцелярию суда от истца ФИО1 поступило заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу, в связи с тем, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие необоснованность исковых требований №

Истцу известны и понятны последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным принять отказ истца от иска, так как этим не нарушаются интересы государства, законные права и интересы других лиц.

Руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Принять отказ ФИО1 от иска к ФИО2 и ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, и производство по делу прекратить.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Светловский городской суд Калининградской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья Довгаль А.А.