№ 2-73/2025

64RS0047-01-2024-004528-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2025 г.

г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Яковлевой А.П.,

при ведении протокола помощником судьи Курбановым Р.Д.,

с участием истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

ответчика ФИО5, 

ответчика и представителя ответчика ЖСК «Авангард» - ФИО6, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО8, ФИО6, ФИО5, жилищно-строительному кооперативу «Авангард» о восстановлении нарушенного права, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о восстановлении нарушенного права, по тем основаниям, что 

<

дата> ФИО3 снял дверь тамбура истца, изготовленную и установленную Бенько, оплаченную истцом, использовав ее по своему усмотрению. Истец полагает, что ответчиком произведен захват принадлежащего ей имущества.

На основании изложенного, истец просила суд установить дверь ее тамбура по адресу: 

<

адрес>, взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

До рассмотрения спора по существу истец уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просила суд установить дверь тамбура истца либо аналогичную при невозможности по адресу: 

<

адрес>, либо взыскать стоимость тамбурной двери с установкой на настоящий момент, взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В ходе рассмотрения спора в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле по ходатайству истца в качестве соответчиков привлечены ФИО8, ФИО6, ФИО5, ЖСК «Авангард».

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточнений, просила их удовлетворить, пояснила, что в начале 2000-х годов соседом Бенько ей была установлена тамбурная дверь в коридор, за что ею были заплачены денежные средства. 

<

дата> ФИО3 совместно с ФИО7 данная дверь была снята без какого-либо основания, в том числе при отсутствии решения суда. В дальнейшем данная дверь была сдана ответчиком в металлолом. Полагает, что ФИО3 не обеспечена сохранность данного имущества, в связи с чем им должны быть предприняты меры по установке двери либо возмещению ее стоимости со состоянию на сегодняшний день в сумме 19 000 руб. ЖСК «Авангард» было принято решение о возможности установки межтамбурных дверей, в связи с чем дверь была установлена законно. На представленной видеозаписи видно, что ФИО3 и ФИО7 выносят принадлежащую истцу дверь и ставят ее у подъезда. Полагает, что демонтаж двери был произведен вследствие сговора ФИО3 с ФИО1, которая руководила ее действиями, в связи с чем тоже несет ответственность за утрату двери. Поскольку ФИО3 являлся работником ЖСК «Авангард» и в рабочее время осуществлял действия по демонтажу двери, действиями кооператива по ненадлежащему контролю сотрудников также нарушены ее права.

Представитель ответчика ФИО9 – ФИО4 возражал относительно исковых требований, просила в их удовлетворении отказать, пояснила, что дверь, установленная в коридоре, где располагаются 

<

адрес> 

<

адрес> была демонтирована ФИО3 по просьбе лиц, проживающих в 

<

адрес>, в связи с антисанитарными условиями в 

<

адрес> зловонным запахом. Какие-либо решения об установке тамбурных дверей кооперативном не принимались, в связи с чем данная дверь была установлена незаконно. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт установки ФИО2 указанной двери, факт оплаты денежных средств за установку данной двери.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований, пояснила, что о снятии тамбурной двери ей стало известно со слов соседей.

Ответчик и представитель ответчика ЖСК «Аванград» ФИО6 в судебном заседании возражала относительно исковых требований, просила в их удовлетворении отказать. Пояснила, что ЖСК «Авангард» не принималось решение общего собрания собственников об установке межтамбурных дверей. Данные двери устанавливались в конце 1990-х годов с целью защиты. Действительно 

<

адрес> были отделены от подъезда дверью. Данная дверь была установлено ФИО15, каким образом ФИО2 производила оплату за установку данной двери и производила ли вообще, ей не известно. Относительно демонтажа данной двери ФИО1 стало известно от сотрудников полиции.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении не представил, в судебном заседании его интересы представлял действующий на основании доверенности представитель.

Ответчик ФИО8, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении не представила, ранее возражала относительно удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные материалы дела доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (ст.290 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. 1 ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно п.2 раздела I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; автоматизированные информационно-измерительные системы учета потребления коммунальных ресурсов и услуг, в том числе совокупность измерительных комплексов (приборов учета, устройств сбора и передачи данных, программных продуктов для сбора, хранения и передачи данных учета), в случаях, если установлены за счет собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в рамках исполнения обязанности по установке приборов учета в соответствии с требованиями Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (ч.2 ст.36 ЖК РФ и ст.247 ГК РФ).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч.3 ст.36 ЖК РФ).

Действующее законодательство устанавливает императивное правило о необходимости получения согласия всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме на уменьшение размера общего имущества в таком доме, в связи с чем на лицо, имеющее намерение произвести реконструкцию, результатом которой станет уменьшение размера общего имущества в доме, возлагается обязанность по надлежащему оформлению данного действия путем получения согласия всех собственников помещений в доме.

Согласно ч.4 ст.36 ЖК РФ, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников.В соответствии с ч.4 ст.37 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что не спаривалось сторонами в ходе рассмотрения спора.

Сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела, что в общем коридоре многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> перед квартирами № и № была установлена металлическая дверь, отделившая часть лестничной площадки многоквартирного дома в фактическое пользование указанных квартир.

В обоснование исковых требований истец указывает, что указанная дверь принадлежала ей и была установлена за ее счет, что также подтвердила, допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10, являющаяся дочкой ФИО2, пояснившая, что в начале 2000-х годов ее мать по договоренности с соседом ФИО16 установила металлическую дверь, отделившую часть лестничной площадки многоквартирного дома, где расположены 

<

адрес> 

<

адрес>, в фактическое пользование указанных квартир. Данные обстоятельства стали ей известны, так ка кона в то время проживала в 

<

адрес> матерью.

Факт наличия металлической двери, отделившей часть лестничной площадки многоквартирного 

<

адрес>, где расположены 

<

адрес> № 

<

адрес>, в фактическое пользование указанных квартир сторонами спора.

Вместе с тем представителем ответчика ФИО3 – ФИО4 оспаривался факт установки ФИО2 указанной двери, а также несения расходов на установку данной двери. Ответчиком ФИО6 оспаривался факт несения ФИО2 расходов на установку данной двери.

Документы на установку указанной двери, а также доказательства ее приобретения и стоимости истцом ФИО2 в судебное заседание не представлены.

Согласно материалы проверки КУСП № от 

<

дата> ФИО2 

<

дата> обратилась в ПО № 5 в составе УМВД России по г. Саратову с заявлением о привлечении к ответственности ФИО3, который в 8 час. 20 мин. снял металлическую дверь тамбура 

<

адрес>.

В соответствии с объяснениями ФИО2 металлическая дверь зелено-коричневого цвета, не имеющая марки и наименования, весом примерно 40 кг. приобреталась ею примерно в 2012 г. за 19 000 руб. у ФИО14, который самостоятельно изготовил ее, так как занимался сварочными работами. В стоимость двери также входила ее установка, в виду этого ФИО14 самостоятельно ее установил. За установку двери оплачивала наличными денежными средствами. После чего с 2013 г. ФИО2 не общается с ФИО14 и не знает его местонахождение. Документы на дверь у ФИО2 отсутствуют, стоимость причиненного ущерба оценивает в 27 000 руб. После демонтажа металлической двери слесарем ФИО3 и дворником ФИО7, последний забрал данную дверь и транспортировал в неизвестном направлении. В ходе демонтажа двери, на дверном косяке повреждений никаких нет, дверь была снята с петель. 

Как следует из объяснений ФИО3, примерно 

<

дата> у нему обратились граждане, проживающие в 

<

адрес> просили его снять дверь тамбура, так как ФИО2, проживающая в 

<

адрес>, нарушает санитарные нормы и из данной квартиры исходит сильное зловоние, в связи с чем, когда дверь тамбура закрыта, в 

<

адрес> невозможно дышать. Ввиду этого ФИО3 совместно с дворником 

<

дата> примерно в 08 час. 20 мин. сняли данную дверь с тамбура и поставили ее к подъезду. Данная дверь ЖСК «Авангард» не принадлежит и в схеме застройки не предусмотрена. Дверь состояла из одного листа металла, весом примерно 30 кг.

ФИО7 в объяснениях от 

<

дата> пояснил, что в августе 2021 г. слесарь ЖСК «Авангард» попросил его помочь демонтировать межтамбурную дверь. После того, как слесарь ЖСК «Авангард» совместно ФИО7 сняли дверь, последний поставил ее в подъезде дома, но граждане проживающие в данном подъезде начали высказывать претензии по факту расположения бесхозной двери в подъезде. Ввиду этого ФИО7 выкинул данную дверь в мусорные контейнеры.

Опрошенная ФИО8 пояснила, что обращалась к слесарю с целью убрать дверь тамбура, так как соседи напротив периодически закрывают ее, потому что из 

<

адрес> исходит сильное зловоние и в квартире становиться невозможно дышать. Данную дверь устанавливали предыдущие собственники 

<

адрес> дверь какой-либо материальной ценности не несет. 

В соответствии с представленной истцом видеозаписью усматривается, что двое мужчин выносят из подъезда дома металлическую дверь, затем вышедшая из подъезда дома ФИО2 осуществляет звонок по мобильному телефону и уходит. Один из мужчин, предположительно ФИО7 грузит железную дверь в металлическую тачку и вывозит в неизвестном направлении.

Истцом заявлены требования о восстановлении ее нарушенного права путем установки аналогичной металлической двери, которая должна отделить часть лестничной площадки, где расположены 

<

адрес> № 

<

адрес>.

Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлены письменные документы на установку данной двери, подтверждающие факт несения расходов по ее приобретению и установке. При этом суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО10, поскольку она является родственником истца и может быть заинтересована в результатах рассмотрения спора.

Кроме того, судом установлено и не оспаривается сторонами, что согласие собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> на установку указанной двери не имелось, общее собрание по данному вопросу не проводилось, что также подтверждается ответом ЖСК «Авангард».

В данном случае в результате установления перегородки уменьшилось общее имущество собственников жилья, чем затрагиваются права и охраняемые законом интересы всех граждан, обладающих правом собственности на жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме. В связи с чем, приходит к выводу о том, что установка металлической двери в общем коридоре без их согласия является незаконной, в данном случае имеет место самовольная реконструкция истцом мест общего пользования, приведшая к его уменьшению.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, подтверждающих законность переоборудования мест общего пользования в многоквартирном доме, в частности установки металлической двери.

При таких обстоятельствах, учитывая, что демонтаж двери был произведен по просьбе лиц, проживающих в жилом помещении № 

<

адрес>, расположенном в общем коридоре с квартирой 

<

адрес>, отделенном от подъезда металлической дверью, с учетом изложенных выше норм права и обстоятельств дела, принимая во внимание, что в настоящее время также отсутствует решение общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома: 

<

адрес> разрешении собственникам жилых помещений в многоквартирном доме устанавливать тамбурные двери, суд не усматривает оснований для возложения на кого-либо из ответчиков обязанности по установке аналогичной металлической двери с целью отгородить коридор, в котором расположены 

<

адрес> 

<

адрес> от подъезда, следовательно, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В ходе рассмотрения спора не нашел своего подтверждение тот факт, что именно в результате действий ФИО3 ФИО11 причинен ущерб, поскольку из представленной видеозаписи следует, что ФИО3 и иным лицом, предположительно ФИО7, из подъезда дома вынесена металлическая дверь, которая поставлена у подъезда, о чем было известно истцу, что подтверждается видеозаписью. После чего ФИО3, оставив дверь у подъезда, ушел. Дверь вывезена в неизвестном направлении иным лицом, предположительно ФИО7

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, объяснения сторон, а также документы, содержащиеся в материале КУСП № от 

<

дата>, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ФИО3 стоимости металлической двери, так как доказательств повреждения либо уничтожения данной двери, предположительно принадлежащей ФИО2, в материалах дела отсутствуют.

Доводы истца в той части, что ФИО3 не обеспечена сохранность принадлежащего ей имущества, суд полагает необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из представленной истцом видеозаписи, ФИО2 при выходе из подъезда 

<

адрес> 

<

дата> видео, что у подъезда стоит металлическая дверь, которая как она указывает, принадлежит ей, вместе с тем истец, также не приняла каких-либо мер к сохранности своего имущества, в том числе путем ожидания вызванных, как указывает истец, сотрудников полиции, что не может свидетельствовать о добросовестности ее действий.

Доказательства причинения ФИО2 убытков, в связи с демонтажем двери, действиями иных ответчиков ФИО8, ФИО6, ФИО5, ЖСК «Авангард» в материалах дела отсутствуют, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения исковых требований к ним не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно ст. 88 ч. 1 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, не имеется оснований и для взыскания в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО8, ФИО6, ФИО5, жилищно-строительному кооперативу «Авангард» о восстановлении нарушенного права, взыскании денежных средств – отказано.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2025 г.

Судья /подпись/

А.П. Яковлева