Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДАТА г. Н.Новгород

Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Плаксиной В.Ю.,

при секретаре Долининой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль «SUZUKI XL 7» гос. номер НОМЕР. ДАТА г. около 20.00 ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, с целью повреждения его имущества, бросил стеклянную банку с водой на капот принадлежащего ему автомобиля, в результате чего стеклянная банка отскочила от капота, ударилась о лобовое стекло и разбилась. В результате противоправных действий ФИО2 умышленно причинил его автомобилю механические повреждения в виде вмятины и изгиба металла в центральной части капота и трещины на лобовом стекле. В отношении ответчика было возбуждено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ. В ходе производства по уголовному делу, он обратился к независимому эксперту, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля составила 35 553 руб.. За услуги эксперта им оплачено 2 200 руб.. Приговором мирового судьи судебного участка № НОМЕР Ленинского судебного района г. Н.Новгорода от ДАТА г. ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ и ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов. Приговор вступил в законную силу ДАТА г.. Кроме того, в результате совершенного преступления, ему причинены моральные и нравственные страдания, связанные с постоянно возникающими с ФИО2 конфликтами и отсутствием возможности возместить причиненный вред во внесудебном порядке. Моральный вред он оценивает в 30 000 руб.. На основании изложенного, просил взыскать с ФИО2 в свою пользу в счет возмещения материального ущерба- 35 553 руб., компенсацию морального вреда- 30 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта- 2 200 руб., расходы на оплату услуг представителя- 3 000 руб..

В судебном заседании истец доводы иска поддержал, подтвердил изложенное в нем.

Ответчик ФИО2 с иском не согласен по доводам, изложенным в отзыве на иск. Полагает, что размер заявленного материального ущерба завышен, а оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статьей 52 Конституции РФ гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Частью 3 ст. 42 УПК РФ закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № НОМЕР Ленинского судебного района г. Н.Новгорода от ДАТА г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов. 

Приговор вступил в законную силу ДАТА

Как установлено приговором мирового судьи, ДАТА г. около 20 часов ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения у дома АДРЕС, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, с целью повреждения чужого имущества бросил на автомобиль «SUZUKI XL 7» гос. номер НОМЕР, принадлежащий ФИО1, стеклянную банку с водой, которая, отскочив от капота, ударилась о лобовое стекло, после чего разбилась. В результате своих противоправных действий ФИО2 умышленно повредил автомобиль истца, причинив механические повреждения в виде вмятины и изгиба металла в центральной части капота и трещины на лобовом стекле. Действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб в размере 35 553 руб..

Размер причиненного ущерба установлен мировым судьей и подтверждается экспертным заключением ООО «ВОЭК» от ДАТА г., согласно которого исходя из расположения и характера повреждений, зафиксированных в соответствующем разделе Акта осмотра, все они могут являться следствием рассматриваемого события. Все повреждения, зафиксированные в соответствующем разделе Акта осмотра, с учетом данных, имеющихся в представленных материалах, могут относиться к рассматриваемому событию.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «SUZUKI XL 7» гос. номер НОМЕР. ДАТА г. составляет 35 553 руб. (л.д.42-68 уголовного дела № НОМЕР).

Представленное заключение судом проверено, ответчиком не оспорено, под сомнение не поставлено. Доводы о завышенной стоимости размера ущерба, определенного экспертом ООО «ВОЭК»- ФИО3 не подтвердил, отказавшись от проведения судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в основу решения может быть положено заключение независимого эксперта ООО «ВОЭК», в связи с чем, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию причиненный материальный ущерб в размере 35 553 руб..

На основании ст. 15 ГК РФ на ответчика подлежат отнесению расходы истца по оплате услуг независимого эксперта- 2 200 руб.. Несение соответствующих расходов подтверждено договором № НОМЕР от ДАТА г., квитанцией к приходному кассовому ордеру, актом выполненных работ (л.д. л.д.45-47 уголовного дела № НОМЕР).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных страданий в результате неправомерных действий ответчика, поэтому требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению. Возможности возмещения морального вреда за нарушение имущественных прав граждан- закон не предусматривает.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение истцом соответствующих расходов в сумме 3 000 руб. подтверждается договором № НОМЕР на оказание юридических услуг от ДАТА г., квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.7,8).

Учитывая сложность и категорию дела, его продолжительность, объем оказанной юридической помощи, возражения ответчика, суд счел заявленные расходы разумными и подлежащими отнесению на ответчика в полном объеме.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований- 1 266 руб. 59 коп..

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением- 35 553 (тридцать пять тысяч пятьсот пятьдесят три) руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта- 2 200 (две тысячи двести) руб., расходы на оплату юридических услуг- 3 000 (три тысячи) руб..

В остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда- отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 266 (одна тысяча двести шестьдесят шесть) руб. 59 коп..

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Федеральный судья В.Ю. Плаксина