№

УИД 24RS0№-65

РЕШЕНИЕ

<

адрес>, 

<

адрес>Б 07 ноября 2023 года

Судья Ачинского городского суда 

<

адрес> Антипов В.В.,

с участием 

лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении – ФИО1, 

защитника ФИО1 - Русаковой Е.В., 

лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 

<

адрес>,

установил:

Согласно определению инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ, в 11 час. 24 мин., по адресу: 

<

адрес>, кв-л 28, 

<

адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством Хендэ Сорярис г/н, в результате чего совершил столкновение левым зеркалом с транспортным средством Ниссан Санни г/н под управлением Н.Д., совершив столкновение левым зеркалом. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в виду недоказуемости и принятия решения.

ФИО1, не согласившись с указанным определением, обратился в городской суд с жалобой, в которой просит определение изменить, исключить указание на то, что ФИО1 управлял транспортным средством Хендэ Сорярис г/н, в результате чего совершил столкновение левым зеркалом с транспортным средством Ниссан Санни г/н под управлением Н.Д., совершив столкновение левым зеркалом.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Русакова Е.В. поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании Н.Д. в вопросе оценки законности и обоснованности обжалуемого определения суду свою позицию не выразил, в вопросе оценки обстоятельств дорожно-транспортной ситуации полагает, что в момент соприкосновения автомобилей наружными зеркалами заднего вида, его автомобиль находился на своей полосе движения, а не на встречной. 

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Статья 24.5 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, при наличии которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

При отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (определение 

<

адрес>) должностным лицом не указано обстоятельство, предусмотренное ст.24.5 КоАП РФ, на основании которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Кроме того, определение инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> не содержит сведений в отношении кого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, что порождает правовую неопределенность.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, определение инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> подлежит отмене, а производство по делу прекращению, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Решил:

Определение инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд течение 10 суток со дня получения копии настоящего решения, путем подачи жалобы или принесения протеста через Ачинский городской суд.

Судья В.В.Антипов