№2-1952/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2019 года г.Белорецк, РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Бондаренко С.В.,

при секретаре Аюповой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании сумм страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании сумм страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит транспортное средство .... ... произошло ДТП, в результате которого ее автомобиль получил механические повреждения. Согласно материалам ГИБДД она не является виновником в ДТП. Ее гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована, ответственность виновника ФИО3 застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах». ... она обратилась к ответчику с заявлением по ОСАГО для признания ДТП страховым случаем, в котором указано, что ее автомобиль не на ходу и с адресом его нахождения: РБ, ..., а также вызывала ответчика для осмотра ее транспортного средства на .... В извещение о ДТП также указано, что автомобиль не на ходу. ... ответчиком письмо получено, однако ее автомобиль осмотрен не был, сумма ущерба ей не выплачена. Ею была получена телеграмма о предоставлении ТС на осмотр в ... РБ, который находится в 150 км. от места стоянки ее авто. Характер повреждений ее автомобиля исключал его движение, т.к. согласно схеме места совершения административного правонарушения, в виде повреждений ее автомобиля указано: передний гос. номер, противотуманная фара, задний гос. номер, передние подушки безопасности, при имеющихся повреждениях эксплуатация транспортного средства была запрещена. Сработавшие 2 подушки безопасности исключали движение ТС своим ходом, автомобиль с места ДТП был доставлен на эвакуаторе. После она обратилась к независимому эксперту для установления суммы ущерба, согласно экспертного заключения №... было установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 218 121,68 руб., УТС 10 623,12 руб., стоимость услуг эксперта составляет 15 000 руб. Таким образом, ущерб равен 228 744,8 руб. ... она направила ответчику письменную претензию, которая получена .... Страховое возмещение не выплачено. Компенсацию морального вреда определяет в размере 2000 руб. В связи с допущенными ответчиком нарушениями ее прав потребителя со стороны страховой компании, подлежит взысканию на штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 114 372,4 руб. Также ею понесены расходы на услуги юриста в сумме 10 000 руб., за нотариуса 2020 руб., за эвакуатор 5000 руб. Заявление с документами ответчиком получено ... Также со страховой компании подлежит взысканию неустойка за период с ... по ... в размере 137 246,88 руб.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения 228 744,8 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг юриста 10 000 руб., неустойку в размере 137 246,88 руб., штраф в размере 114 372,4 руб., моральный вред в размере 2000 руб., за услуги нотариуса 2020 руб., за услуги эвакуатора 5000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в представленном заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнила, что ... было ДТП, машина истца находилась в нетранспортабельном состоянии, были разбиты фары, поврежден госномер, сработали 2 подушки безопасности. С такими повреждениями автомобиль истицы был эвакуирован до места жительства истицы на эвакуаторе. В Росгосстрах были направлены все необходимые документы, включая постановление по делу об административном правонарушении. Затем вызывали ответчика 2 раза на осмотр автомобиля по месту его нахождения. В извещении о ДТП истцом сразу было указано, что транспортное средство не на ходу, указывалось его место нахождение. Ответчик на осмотр не приехал, хотя знал что транспортное средство не на ходу. В связи с чем истец провел свою независимую оценку ущерба, направил претензию в Росгосстрах, но ответчик вернул им документы. Несмотря на то, что постановление по делу об административном правонарушении ранее направлялось ответчику, они повторно взяли копию постановления в ГИБДД и направили его ответчику, а чем имеется заявление и квитанция. Ответчик выплату не произвел, вернул документы, в связи с чем истица обратилась в суд. Расстояние от Бурзяна до Белорецка около 150 км. Просила исковые требования ФИО2 удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. 

В представленном отзыве на исковое заявление указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, после получения ... от истца заявления, ответчик направил телеграмму, в которой указал дату, время и место проведения осмотра транспортного средства. На дату, указанную в телеграмме истец транспортное средство не предоставил, как и не предоставил транспортное средство на новую дату осмотра. ... ответчик вернул все документы истцу. Истец в претензии, полученной ответчиком ..., указал, что его транспортное средство не на ходу, тогда как в первоначальном комплекте документов, информации о том, что транспортное средство не может перемещаться своим ходом предоставлено не было. Истец после возврата документов не обратился повторно с заявлением о страховой выплате. Истец не вправе был организовывать самостоятельно осмотр транспортного средства, истцом не было предоставлено возможности для выездного осмотра, представители истца действовали недобросовестно. Истцом не было предоставлено постановление по делу об административном правонарушении, требование ответчика о необходимости предоставления полного комплекта документов было проигнорировано, истица сразу обратилась к финансовому уполномоченному, а затем в суд. В действиях ПАО СК «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных и физических страданий истца, а потому моральный вред возмещению не подлежит. Стоимость услуг по составлению экспертного заключения является завышенной. В случае взыскания штрафных санкций просит применить ст.333 ГК РФ, поскольку действия истца послужили причиной увеличения сроков выплаты страхового возмещения. Расходы на эвакуатор не обоснованы, т.к. в квитанции не указана стоимость эвакуации за 1 км, нет уточнения количества километров. Расходы на представителя подлежат взысканию в разумных пределах. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в представленном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами.

При наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные правилами обязательного страхования, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абзацем 4 пункта 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила), в целях установления обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества осуществляется независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка). По требованию страховщика владельцы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, оформившие документы о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с настоящим пунктом Правил, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, если стороны не договорились об ином сроке.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Таким образом, отказ в выплате страхового возмещения возможен при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

Материалами дела установлено, что ... около 15 час. 35 мин. на ... Бурзянского района РБ произошло ДТП с участием автомобиля ... под управлением ФИО3 и а/м ... под управлением ФИО4, в результате данного ДТП автомобилю истца ... был причинен ущерб. 

Виновной в ДТП признана водитель ФИО3, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении от ... №..., которым ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО застрахована не была, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

... истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате и произведении осмотра поврежденного транспортного средства, в том числе истцом было приложено извещение о ДТП от ..., в котором указано, что транспортное средство не может передвигаться своим ходом и находится по адресу: ...

На указанное заявление ПАО СК «Росгосстрах» ... дало ответ о том, что заявление не может быть рассмотрено, поскольку отсутствует постановление об административном правонарушении и реквизиты собственника.

... и ... ПАО СК «Росгосстрах» направляло истцу телеграммы по проведении осмотра транспортного средства по адресу: ...

Согласно данных Яндекс карты расстояние от ... РБ до ... РБ составляет 140 км.

В связи с непредоставлением транспортного средства на осмотр страховая компания вернула заявление истца без рассмотрения (письмо №... от ...).

Между тем, страховой компанией не было учтено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения, исключающие его участие в дорожном движении, о чем было указано в извещении о ДТП, направленном страховщику.

Так, в извещении о ДТП от ... указано, что транспортное средство не может передвигаться своим ходом и находится по адресу: .... Также в указанном извещении о ДТП указаны следующие повреждения автомобиля истца: передний бампер, гос. номер, противотуманная фара передняя правая, задний бампер, задний гос. номер, передние подушки безопасности, передний правый подкрылок, скрытые повреждения.

Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации вместе с Перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения).

Согласно абзацу 2 пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

Согласно абз.1 п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация: автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

В том числе согласно Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, запрещается эксплуатация транспортных средств:

- если не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели (п.3.3.);

- государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки не отвечает ГОСТу Р 50577-93 (п.п.7.15).

Кроме того, согласно п. 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, не допускаются к эксплуатации транспортные средства с поврежденными фарами.

Невозможность эксплуатации транспортного средства в связи с имеющимися повреждениями подтверждается также схемой места совершения административного правонарушения от ..., в которой указаны повреждения автомобиля истца, аналогичные, указанным в извещении о ДТП. 

Поскольку к заявлению о прямом возмещении убытков по ОСАГО истцом были приложены документы, подтверждающие, что повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении, указано место нахождения поврежденного автомобиля по адресу: РБ, ..., следовательно, страховая компания достоверно знала о повреждениях, имеющихся на автомобиле истца (в частности, о повреждениях фар, государственного номера), препятствующих дальнейшей эксплуатацией транспортного средства, и фактическом местонахождении автомобиля, находящемся в 140 км от места осмотра, назначенного страховой компанией.

Наличие на автомобиле истца на момент обращения с заявлением о страховой выплате повреждений, исключающих возможность его участия в дорожном движении, ответчиком не опровергнуто.

Таким образом, в деле отсутствуют доказательства тому, что истец уклонялся от представления поврежденного имущества страховщику или иным образом воспрепятствовал осмотру и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества страховщиком, что в конечном итоге не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. 

Также суд учитывает, что действующим законодательством на владельца транспортного средства обязанность представить нетранспортабельное транспортное средство не возлагается, при таком положении обязанностью страховщика является организация выезда своего сотрудника для осмотра поврежденного транспортного средства. Данная обязанность ПАО СК «Росгосстрах» исполнена не была.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право требовать у страховщика страховую выплату в возмещение понесенного ущерба.

Также суд отмечает, что сам по себе факт обращения истца к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте не может быть признан злоупотреблением правом, поскольку данное обстоятельство не препятствовало страховщику исполнить свои обязательства по договору ОСАГО.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не было предоставлено постановление по делу об административном правонарушении, требование ответчика о необходимости предоставления полного комплекта документов было проигнорировано, суд находит несостоятельными, поскольку оригинал заявления о страховом возмещении вместе с конвертом, в котором вся документация ответчиком была возращена истцу, был представлен суду, в том числе в пятом разделе заявления имеется отметка о направлении копии указанного постановления ответчику.

Кроме того, в материалах дела имеется заявления истца с почтовой квитанцией о повторной отправке копии постановления по делу об административном правонарушении страховой компании.

Не согласившись с тем, что страховая компания не приехала на осмотр транспортного средства истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО6 для оценки ущерба, причиненного ее автомобилю. 

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 №... от ..., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... с учетом износа деталей составляет 218121,68 руб., величина утраты товарной стоимости на момент ДТП составляет 10623,12 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, ч.3 ст. 86 ГПК РФ). 

Суд признает заключение эксперта, выполненное экспертом ИП ФИО6 №... от ..., допустимым доказательством, оснований подвергать сомнению изложенные в заключении эксперта выводы в части восстановительной стоимости автомобиля и утраты товарной стоимости суд не усматривает. 

Заключение эксперта в части восстановительной стоимости автомобиля подробно мотивировано, соответствует требованиям статей 84 - 86 ГПК РФ, стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля определялась экспертом исходя из всех зафиксированных повреждений в акте осмотра, учитывая их характер. 

Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, включая Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 года №432-П, заключение мотивированно и не вызывает у суда сомнений в достоверности. 

Повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства от ..., а также повреждения, зафиксированные на имеющихся фотографиях, имеющихся в отчете независимого оценщика, согласуются с повреждениями транспортного случая, указанными в извещении о ДТП от .... 

В ходе судебного разбирательства относимость повреждений у автомобиля истца к наступлению страхового случая, стоимость их восстановительного ремонта, представитель ответчика не оспаривал, доказательств иного размера убытка не представил.

Поскольку заключение ИП ФИО6 №... от ... является полным, содержит исчерпывающие ответы на поставленные перед экспертом вопросы, не противоречит иным доказательствам по делу и согласуется с установленными по делу обстоятельствами, суд не усматривает предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу судебной экспертизы, и считает возможным положить указанное экспертное заключение в части восстановительной стоимости автомобиля и утраты товарной стоимости в основу судебного решения.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора суд находит несостоятельными, поскольку в материалах дела имеются доказательства обращения истца, как в страховую компанию, так и к Финансовому уполномоченному.

С учетом изложенного суд находит исковые требования ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения на общую сумму 228744,80 руб. (218121,68 руб. + 10623,12 руб.) подлежащими удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, и неустойки суд находит подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В силу ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Суд считает, что в данном случае наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и, поскольку до предъявления иска в суд в добровольном порядке страховая компания не выплатила истцу сумму страхового возмещения в полном объеме, в связи с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. 114372,40 руб. (228744,80 руб. * 50%).

Согласно пункту 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Представитель ответчика получил заявление истца на получение страхового возмещения ..., следовательно, срок выплаты страхового возмещения истекал ....

Таким образом, расчет неустойки должен быть произведен следующим образом: 228744,80 руб. * 1 % * 60 дней (за период, который просит истец, т.е. с ... по ...) = 137246,88 руб. 

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает право снижения неустойки судом в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к предъявленным штрафным санкциям, в связи с чем суд считает возможным в данном случае применить ст. 333 ГК РФ, размер неустойки снизить до 50 000 рублей, а размер штрафа снизить до 80000 руб.

Указанные размеры штрафа и неустойки в полной мере выполняют функцию гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и взыскателя, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет взыскателю получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право. Оснований для еще большего снижения размера штрафа и неустойки не имеется, поскольку период просрочки неисполнения обязательств страховой компании носит длительный характер.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на компенсацию морального вреда (статья 15). Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Вина страховщика в не выплате страхового возмещения в полном объеме и, соответственно, в нарушении прав потребителя, вследствие чего истцу причинен моральный вред, подтверждается материалами дела и сомнения в достоверности не вызывает.

Суд, установив нарушение прав истца на выплату страхового возмещения в полном объеме, учитывая характер причиненных истцу страданий и степени вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Истцом оплачены услуги эксперта за проведение независимой автотехнической экспертизы на сумму 15 000 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 10 000 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 2020 руб., расходы на услуги эвакуатора в размере 5000 руб. 

Несение истцом указанных судебных расходов подтверждено доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости (квитанция ИП ФИО6 №... от ..., доверенность №... от ... на ведение конкретного дела, квитанция нотариуса №... от ..., товарный чек ИП ФИО7 №... от ... об оказании услуг эвакуатора квитанция к приходному кассовому ордеру ООО «Гарант-Плюс» №... от ..., поручение от ... на ведение дела ФИО1, договор на оказание юридических услуг от ...)

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, расходы за услуги эксперта являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учетом положений ст.98 ГПК РФ о возмещении судебных издержек пропорционально удовлетворенным требованиям. 

При этом суд исходит из того, что, указанные расходы являются убытками истца, вызванными не возмещением ответчиком ущерба в добровольном порядке, а потому подлежат возмещению независимо от того, положен ли отчет в основу решения суда.

Доводы ответчика о том, что расходы на экспертизу являются завышенными, суд отклоняет поскольку в материалах дела отсутствуют и доказательства чрезмерности судебных расходов по оплате досудебной экспертизы, каких-либо документов, опровергающих действительную стоимость проведенной экспертизы, ответчик не предоставлял.

Доводы ответчика о том, что в квитанции не указана стоимость эвакуации за 1 км, нет уточнения количества километров, не являются основанием для признания несения указанных расходов необоснованными, поскольку в товарном чеке ИП ФИО7 №... от ... об оказании услуг эвакуатора указан конкретный маршрут эвакуации транспортного средства в день ДТП со 2 км а/д ..., что позволяет суду сделать вывод об относимости несения указанных расходов в рамках конкретного дела.

Также суд учитывает разъяснения п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Следовательно, в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ и с учетом вышеприведенного разъяснения Постановления Пленума ВС РФ о неприменении правил о пропорциональном возмещении судебных расходов при снижении размера морального вреда и размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта за проведение независимой автотехнической экспертизы на сумму 15 000 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 2020 руб., расходы на услуги эвакуатора в размере 5000 руб., понесенные ею в связи с защитой нарушенного права, подтвержденные соответствующими квитанциями.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Доказательств чрезмерности и явно неразумного характера заявленных требований о взыскании расходов на услуги юриста ответчиком не представлено, в материалах дела не имеется.

Учитывая характер спора, объем выполненной представителем истца работы, в том числе участие представителя истца в одном судебном заседании, результат рассмотрения дела, руководствуясь принципом разумности пределов расходов на оплату услуг представителя, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., взыскав указанную сумму с ответчика в пользу истца, считая, что данная сумма соответствует стоимости фактически оказанных истцу услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку, исковые требования ФИО2 удовлетворены на сумму 278744,80 руб. (страховое возмещение плюс неустойка), а также удовлетворены исковые требования неимущественного характера (моральный вред) с ответчика в бюджет муниципального образования г.Белорецк Республики Башкортостан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5987,448 руб. - за требования имущественного характера и 300 руб. за требования неимущественного характера, а всего 6287,45 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании сумм страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 228744,80 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., неустойку в размере 50 000 руб., штраф в размере 80 000 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2020 руб. и услуги эвакуатора в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования г.Белорецк Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 6287,45 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме изготовлено ....

Председательствующий судья: С.В. Бондаренко