Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 июня 2019 г. Кировский районный суд г. Самары 

в составе: председательствующего судьи Бесединой Т.Н., 

при секретаре Высотиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-180/2019 по иску ФИО2 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

Установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к с иском (с последующими уточнениями) к ФИО5 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1055682 руб., расходов на оплату услуг эксперта в 6300 руб., расходов на эвакуацию автомобиля в размере 5000 руб., расходов на осмотр автомобиля в размере 2500 руб., почтовых расходов в размере 94 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1200 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 8048 руб.

В обоснование иска истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai ix55, г/н №, принадлежащего ФИО1 и автомобиля Daewoo Gentra, г/н № под управлением ФИО5, в результате которого автомобилю Hyundai ix55 были причинены механические повреждения.

Согласно материалу по делу об административном правонарушении, виновной в ДТП была признана ФИО5, которая нарушила п.п. 8.5 ПДД РФ. Автогражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ООО «

<

данные изъяты>» по страховому полису ЕЕЕ №. 

ФИО1 обратился в ООО «

<

данные изъяты>» с заявлением о страховом случае. Страховая компания произвела выплату ущерба в размере 400000 руб. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 обратился в независимую экспертную организацию ООО «

<

данные изъяты>». На основании акта осмотра ТС было составлено экспертное заключение №, согласно которому сумма ущерба с учетом износа автомобиля - 877200 руб. Стоимость услуг эксперта составила 6 300 руб. 

Осмотр автомобиля осуществлялся у официального дилера Hyundai компании ООО АвтоСтар», стоимость услуг по заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ. составила 2500 руб.

Для перемещения поврежденного автомобиля с места аварии, а затем на место осмотра были заказаны услуги эвакуатора от компании ООО «

<

данные изъяты>», стоимость услуг по договору составила 2500 руб. и 2500 руб. соответственно.

Поскольку страхового возмещения ООО «

<

данные изъяты>» в размере 400000 руб. недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, ФИО1 он обратился к ФИО5 с претензией о возмещении ущерба, однако ответ на претензию не поступил.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 был заключен договор уступки прав (цессии), по которому права требования возмещения ущерба в полном объеме, причиненного указанным ДТП перешли от ФИО1 к нему. 

В адрес ФИО5 направлено уведомление об уступке права требования возмещения ущерба, причиненного ДТП по договору цессии с требованием произвести возмещение ущерба ФИО2 по приложенным реквизитам. Однако до настоящего времени выплата ответчиком не произведена, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО5, ее представитель - адвокат Иванов А.А., действующий на основании доверенности и ордера, в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь на то, что имеет место обоюдная вина водителей в дорожно-транспортном происшествии, с долей ответственности каждого водителя 50%.

Заслушав стороны, допросив эксперта, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты> мин. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai ix55, г/н № под управлением ФИО1 и автомобиля Daewoo Gentra, г/н № под управлением ФИО5, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.10 т.1).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Hyundai ix55, г/н №, принадлежащий ФИО1 получил механические повреждения.

На основании постановления инспектора ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО7 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д.11 т.1).

Решением судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. постановление инспектора ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре № от ДД.ММ.ГГГГ. было отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 прекращено на основании ст. 24.5 ч. 1 п.6 КоАП РФ (л.д.13-14 т.1).

Автогражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «

<

данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ. потерпевший ФИО1 обратился в ООО «

<

данные изъяты>» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.20-23 т.1).

Согласно представленному истцом экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «

<

данные изъяты>», на транспортном средстве Hyundai ix55, рег. знак № присутствуют повреждения, характер и объем (степень) которых подробно описаны в Акте осмотра транспортного средства, являющимся неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Hyundai ix55, рег. знак № составляет: без учета износа комплектующих изделий - 1427000,24 руб., с учетом износа комплектующих изделий - 877200 руб. (л.д.29-72 т.1).

Расходы истца по оплате экспертных услуг составили 6300 руб., что подтверждается договором № на проведение экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.25-26, 26,27 т.1).

ООО «

<

данные изъяты>», признало данный случай страховым, и выплатило ФИО1 страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.132 т.1). 

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 направил в адрес ФИО5 претензию о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 477200 руб., стоимость экспертных услуг в размере 6300 руб., расходы на эвакуацию автомобиля в размере 5000 руб., расходы на осмотр автомобиля в размере 2500 руб., в течение 7 дней с момента получения настоящей претензии (л.д.8,9 т.1). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор № уступки прав (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) получения возмещения вреда с должника ФИО5, виновной в ДТП, в виде разницы между полной стоимостью восстановительного ремонта ТС и страховым возмещением ООО «

<

данные изъяты>», расходов на оплату услуг эксперта, расходов на эвакуацию автомобиля, расходов на осмотр автомобиля по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ., расходов на оплату госпошлины, расходов на почтовые услуги, расходов на оплату услуг нотариуса, расходов на оплату услуг представителя, в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. участием автомобиля цедента Hyundai ix55, г/н № и автомобиля Daewoo Gentra, г/н № под управлением ФИО5, в результате которого автомобилю цедента были причинены механические повреждения (л.д.81 т.1). 

Таким образом, к истцу перешло право требования возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с ответчика ФИО5 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, представленного ответчиком, водитель автомобиля Hyundai IX553ATCRDI HTU, p/з № располагал технической возможностью при возникновении опасности для движения (включения левого сигнала поворота у автомобиля DAEWOO GENTRA, р/з №) двигаясь со скоростью, не превышающей установленного ограничения (60 км/час), остановиться не доезжая автомобиля DAEWOO GENTRA, р/з №. Водитель автомобиля Hyundai IX553ATCRDI HTU, р/з № располагал технической возможностью при возникновении опасности для движения (включения левого сигнала поворота у автомобиля DAEWOO GENTRA, р/з №) остановиться не доезжая автомобиля DAEWOO GENTRA, р/з №. Водитель автомобиля Hyundai IX553ATCRDI HTU, р/з № при возникновении опасности для движения должен был руководствоваться следующими пунктами правил дорожного движения: п. п. 10.2., 10.1. правил дорожного движения. Действия водителя автомобиля Hyundai IX553ATCRDI HTU, р/з №, является причиной дорожно-транспортного происшествия с автомобилем DAEWOO GENTRA, р/з № (л.д.174-206 т.1).

Определением суда ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству представителя истца делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту СЭУ «Агентство экспертных исследований» ФИО4 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., с технической точки причиной ДТП явилось создание аварийной обстановки водителем Daewoo Gentra, г.р.з. №, который приступил к совершению маневра поворота налево из правого положения на проезжей части, в непосредственной близости от Hyundai ix55, г.р.з. №, следующего с опережением по левой стороне проезжей части. Водитель Hyundai ix55, г.р.з. № не имел технической возможности предотвратить ДТП путем торможения или маневра, при этом, не соответствие его скорости движения требованиям п.10.1. ПДД не находится в причинно-следственной связи с ДТП, так как у него не имелось технической возможности избежать столкновения с автомобилем Daewoo Gentra, г.р.з. № и при движении со скоростью, не превышающей установленного ограничения. В результате столкновения, автомобили получили технические повреждения. Так же, при последующем выбеге, Hyundai ix55, г.р.з. № получил повреждения при наезде на препятствие, что в совокупности привело к его полной (конструктивной) гибели. 

С технической точки зрения, причиной столкновения является выезд автомобиля Daewoo Gentra, г.р.з. № на полосу движения автомобиля Hyundai, ix55 г.р.з. №, следующего с опережением по левой стороне проезжей части того же направления, при выполнении водителем Daewoo Gentra, г.р.з. № маневра поворота налево из правого положения на проезжей части.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, водитель Daewoo Gentra, г.р.з. № должен был руководствоваться требованиям п. 8.1., ч.1 п. 8.5, п. 8.7 ПДД РФ; оба водителя должны были руководствоваться п. 1.5, п. 9.1, п. 10.1, п. 19.5 ПДД РФ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai ix55, г.р.з. № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ. составляет: без учета износа заменяемых компонентов - 1.455.682,00 руб.; с учетом износа заменяемых компонентов - 882.791,00 руб.

Рыночная стоимость автомобиля Hyundai ix55, г.р.з. № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ. округленно составляла 1092300,00 руб. Стоимость годных остатков автомобиля Hyundai ix55 г.р.з. № составила 273700,00 руб. (л.д.3-70 т.2).

Согласно ч.1 ст.87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с недостаточной ясностью заключения эксперта СЭУ «Агентство экспертных исследований», определением суда назначена от ДД.ММ.ГГГГ. назначена дополнительная комплексная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено тому же эксперту.

Из заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, автомобиль Hyundai ix55 г.р.з. № перед столкновением двигался без включенных фар ближнего света (противотуманных фар) или ходовых огней (п. 19.5 ПДЦ РФ). Действия водителя автомобиля Hyundai ix55, г.р.з. №, двигавшегося с не включенным светом фар ближнего света или дневных ходовых огней, находились в причинно-следственной связи со столкновением транспортных средств как второстепенный фактор и не являлись непосредственной причиной столкновения. С технической точки зрения, причиной столкновения автомобилей явилось невыполнение требований п. 8.7 ПДД РФ водителем автомобиля Daewoo Gentra, г.р.з. №, при выполнении маневра поворота налево из правого положения на проезжей части, что привело к выезду на полосу движения автомобиля Hyundai ix55, г.р.з. №, следующего с опережением по левой стороне проезжей части того же направления и созданию аварийной обстановки. Объективная возможность своевременно обнаружить опасность для движения и снизить скорость вплоть до полной остановки у водителя Daewoo Gentra, г.р.з. № имелась (ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ), но при этом такие действия по обнаружению осложнялись как повышенной скоростью движения Hyundai ix55 г.р.з. №, так и отсутствием сигнала о движении - включенных фар ближнего света, противотуманных фар (п. 19.5 ПДЦ РФ) у автомобиля Hyundai ix55 г.р.з. №.

С технической точки зрения, действия водителя Hyundai ix55 г.р.з. № не соответствовали требованиям п. 19.5 ПДД РФ, что послужило второстепенным фактором, увеличивающим вероятность дорожно-транспортного происшествия (ДТП).

С технической точки зрения, не выполнение требований ч.1 п. 10.1 ПДД водителем автомобиля Hyundai ix55 г.р.з. № в части выбора скорости движения 74 км/ч, что выше установленного ограничения (60 км/ч) в опасной зоне (отсутствие дорожной разметки, прилегающая дорожная инфраструктура с АЗС, требующая повышенного внимания, влажное дорожное покрытие, наличие в его опасной зоне транспортного средства с включенным указателем левого поворота), явилось слагаемым условием создания опасной обстановки и опасности для движения. В данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, водителю Hyundai ix55 г.р.з. №, следовало заблаговременно, до начала маневра Daewoo Gentra г.р.з. №, снизить скорость до уровня, позволяющего осуществлять постоянный контроль за движением, чтобы не создавать опасности для движения (п. 1.5. ПДД РФ) и во избежание ДТП привлечь внимание водителя Daewoo Gentra г.р.з. № подачей звукового сигнала (п. 19.10 ПДД РФ) и включением света фар (п. 19.5 ПДД РФ); сведения о таких действиях не установлены исследованием, и также отсутствуют в материалах дела, что свидетельствует о том, что водитель Hyundai ix55 г.р.з. № не проявил должной осмотрительности.

В то же время, исследованием установлено, что выполнение требований водителем Hyundai ix 55 г.р.з. № ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ, в части снижения скорости, вплоть до полной остановки не представлялось возможным из-за внезапности маневра водителем Daewoo Gentra, г.р.з. №. Следовательно, маневр водителя Hyundai ix55 г.р.з. № оправдан с технической точки зрения и позволил избежать более тяжких последствий при столкновении с Daewoo Gentra г.р.з. №.

Таким образом, с технической точки зрения, в причинной связи со столкновением транспортных средств, в первую очередь находятся действия водителя Daewoo Gentra, г.р.з. № и во вторую бездействие водителя Hyundai ix55 г.р.з. №, но определить соотношение степеней каждого участника в виде долей, по экспертной оценке не представляется возможным из-за отсутствия соответствующей методики.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 выводы, изложенные в заключениях, подтвердил в полном объеме. Также указал, что при ответе на первый вопрос дополнительной экспертизы пришел к выводу, что автомобиль Hyundai двигался без включенных фар ближнего света (противотуманных фар). По второму вопросу пришел к выводу, что не включение фар ближнего света - это всего лишь обстоятельство, которое затрудняло водителю автомобиля Daewoo обнаружение данного автомобиля на значительной дистанции. На более короткой дистанции в светлое время суток такой автомобиль мог быть обнаружен вне зависимости от того, включены у него фары или нет. С технической точки зрения причиной столкновения автомобилей, в первую очередь, являются действия водителя автомобиля Daewoo, который при непосредственной близости от проезжавшего автомобиля Hyundai ix55 совершил маневр поворота влево из правого положения проезжей части. Водитель автомобиля Hyundai превысил установленную скорость движения для данного населенного пункта - 60 км/ч, двигался со скорость 74 км/м. При этом у водителя автомобиля Hyundai не было возможности снизить скорость движения до полной остановки из-за внезапности маневра водителя Daewoo. Действия водителя Hyundai не соответствовали требованиям п. 19.5 ПДД РФ, что послужило второстепенным фактором, увеличивающим вероятность дорожно-транспортного происшествия. Причина ДТП - это несоответствие как действий водителей ПДД РФ, так и объективных дорожных причин. 

Не доверять заключениям первоначальной и дополнительной экспертизы у суда нет оснований, поскольку экспертизы были назначены судом, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Данные заключения являются полными, в них подробно описаны проведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, содержат развернутые ответы на поставленные перед экспертами вопросы, составлены квалифицированными экспертами. Доказательств заинтересованности экспертов в исходе дела не представлено, при назначении и проведении экспертизы требования ст. ст. 84-86 ГПК РФ соблюдены, заключения экспертов соответствуют указанным требованиям.

Представленные ответчиком заключения судом не могут быть приняты во внимание, поскольку данные заключения выполнены по заказу заинтересованной стороны по делу - ФИО5, эксперт, проводивший данное исследование не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы, изложенные в указанных заключениях, вызывают сомнения у суда, учитывая изложенные обстоятельства, а также противоречия с другими имеющимися в материалах дела допустимыми доказательствами.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы доказательства, в том числе заключения судебных экспертиз, суд приходит к выводу, что причиной столкновения автомобилей явилось не выполнение водителем автомобиля Daewoo требований п. 8.7 ПДД РФ, при выполнении маневра поворота налево из правого положения на проезжей части, что привело к выезду на полосу движения автомобиля Hyundai, следующего с опережением по левой стороне проезжей части того же направления и созданию аварийной обстановки. Объективная возможность своевременно обнаружить опасность для движения и снизить скорость вплоть до полной остановки у водителя Daewoo имелась (ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ), но при этом такие действия по обнаружению осложнялись как повышенной скоростью движения Hyundai, так и отсутствием сигнала о движении - включенных фар ближнего света, противотуманных фар (п. 19.5 ПДД РФ) у автомобиля Hyundai.

Действия водителя Hyundai не соответствовали требованиям п. 19.5 ПДД РФ, что послужило второстепенным фактором, увеличивающим вероятность дорожно-транспортного происшествия.

Не выполнение водителем автомобиля Hyundai требований ч.1 п. 10.1 ПДД РФ в части выбора скорости движения 74 км/ч, что выше установленного ограничения (60 км/ч) в опасной зоне (отсутствие дорожной разметки, прилегающая дорожная инфраструктура с АЗС, требующая повышенного внимания, влажное дорожное покрытие, наличие в его опасной зоне транспортного средства с включенным указателем левого поворота), явилось слагаемым условием создания опасной обстановки и опасности для движения. В данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, водителю Hyundai следовало заблаговременно, до начала маневра Daewoo Gentra, снизить скорость до уровня, позволяющего осуществлять постоянный контроль за движением, чтобы не создавать опасности для движения (п. 1.5. ПДЦ РФ) и во избежание ДТП привлечь внимание водителя Daewoo Gentra подачей звукового сигнала (п. 19.10 ПДД РФ) и включением света фар (п. 19.5 ПДД РФ), сведения о таких действиях не установлены экспертным исследованием, и также отсутствуют в материалах дела, что свидетельствкет о том, что водитель Hyundai не проявил должной осмотрительности.

В то же время, экспертным исследованием установлено, что выполнение требований водителем Hyundai ч. 2 п. 10.1. ПДД РФ, в части снижения скорости, вплоть до полной остановки не представлялось возможным из-за внезапности маневра водителем Daewoo Gentra.

Таким образом, в причинно-следственной связи со столкновением транспортных средств, находятся как действия водителя Daewoo Gentra, так и бездействие водителя Hyundai. Учитывая совокупность данных факторов, суд считает необходимым распределить степень вины в случившемся между ФИО1 и ФИО5 по 30% и 70% соответственно.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. «Агентство экспертных исследований» следует, что рыночная стоимость автомобиля Hyundai ix55, г/н № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ. составляет 1092300 руб., стоимость годных остатков автомобиля - 273700 руб.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что потерпевшему ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 293020 руб. (1092300 руб. - 273700 руб. - 400 000 руб. х 70%), а также убытки в виде расходов по оплате экспертных услуг в размере 6300 руб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы по оплате услуг представителя (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения истец ФИО2 понес расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., которые подтверждаются договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.73,74 т.1).

С учетом принципов разумности и справедливости, сложности дела, длительности его рассмотрения, объема оказанных представителем услуг, затраченного им времени, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ФИО5 в пользу истца подлежат также взысканию почтовые расходы (отправление претензии) в размере 94 руб., расходы по осмотру автомобиля (дефектовка) в размере 2500 руб. расходы по эвакуации автомобиля в размере 5000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 39140 руб. и расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 6193,20 руб. (л.д.2,8,15,16,17,18, 19 т.1, л.д.74 т.2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Расходы истца по оплате нотариальной доверенности в размере 1200 руб. возмещению за счет ответчика не подлежат, поскольку доверенность носит общий характер, выдана не на представление интересов по данному конкретному делу (л.д.82 т.1).

В соответствии со ст.85 ч.2, ст.96 ч.1, ст.98 ГПК РФ, с ФИО5 в пользу «Агентство экспертных исследований», ЧУ подлежат также взысканию расходы за проведение судебной дополнительной автотехнической экспертизы в размере 38000 руб. (л.д.136 т.2).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 293 020 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6300 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 5000 руб., расходы на осмотр автомобиля (дефектовка) в размере 2500 руб., почтовые расходы в размере 94 руб., расходы на оплату услуг представителя в 15000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 39140 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 193,20 руб., а всего: 367247 (триста шестьдесят семь тысяч двести сорок семь) руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 11.06.2019г.

Председательствующий: Беседина Т.Н.