Судья: Казан Е.В. дело №10-9898/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 27 мая 2025 года

Московский городской суд в составе: судьи Соковой А.О., 

при секретаре судебного заседания Поздновской Е.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы ФИО1,            

адвоката Мухаркина Д.И., предоставившего удостоверение и ордер,  

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Попадейкиной Е.Ю. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от ..., которым уголовное дело в отношении 

ФИО2, ..., не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, возвращено прокурору ЮВАО г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом в порядке ст. 237 УПК РФ.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционного представления, выслушав выступления прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, возражения адвоката, по доводам апелляционного представления, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Настоящее уголовное дело в отношении подсудимого ФИО2 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ поступило в Кузьминский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от ... уголовное дело в отношении ФИО2 возвращено прокурору ЮВАО г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом в порядке ст. 237 УПК РФ.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) государственный обвинитель Попадейкина Е.Ю. считает, что постановление суда является необоснованным и незаконным. Обращает внимание, что в материалах уголовного дела имеется не согласие ФИО2 на прекращение уголовного дела; следователем требования по разъяснению права на прекращение уголовного дела выполнены, в установленном законом порядке; в судебном заседании исследовались лишь процессуальные документы, фактически к судебному следствию стороны не приступили; возврат уголовного дела прокурору фактически нарушает требования ст. 6.1 УПК РФ. В обосновании своих доводов ссылается и цитирует на ст. 237, ч. 2.2 ст. 27 УПК РФ, Постановление Пленума ВС РФ №39. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, каковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

Возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27 февраля 2018 года N 274-О, может иметь место лишь в случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое исключает возможность постановления законного и обоснованного решения.

Согласно ч. 2.2 ст. 27 УПК РФ уголовное преследование подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, по истечении 12 месяцев производства предварительного расследования с момента истечения сроков давности уголовного преследования в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления.

Из материалов уголовного дела следует, что органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в совершении 20 января 2002 года преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено 30 января 2002 года по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 112УК РФ. 26 февраля 2002 года состав преступления переквалифицирован на ч. 4 ст. 111 УК РФ. В совершении данного преступления подозревался ФИО2 6 апреля 2002 года в отношении подозреваемого ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. ... мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 отменена. Предварительное следствие неоднократно приостанавливалось и возобновлялось, последний раз предварительное следствие приостановлено ... на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. 

Срок давности уголовного преследования в силу п. «г» ч. 1 ст. 78 УК РФ составлял 15 лет со дня совершения преступления и истек ....

... предварительное следствие возобновлено.

... ФИО2 предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 111 УК РФ (т. 1 л.д. 176-178), а также получено его заявление о несогласии с прекращением уголовного дела за истечением сроков давности на стадии предварительного следствия (т. 1 л.д. 179-180).

... ФИО2 и его защитник ознакомлены с материалами уголовного дела, после чего дело направлено прокурору с обвинительным заключением и после его утверждения ... передано в Кузьминский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

... судом уголовное дело возвращено прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. Основанием для возвращения уголовного дела прокурору, суд указал на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые согласно п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 17 декабря 2024 г. №39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору», ч. 2.2 ст. 27 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения.

Согласно материалам дела, общий срок предварительного следствия составил 11 месяцев 7 суток, в том числе после истечения ... срока давности уголовного преследования - 21 суток.

Следовательно, в силу ч. 2.2 ст. 27 УПК РФ, при наличии возражения обвиняемого относительно прекращения уголовного преследования, у органов следствия отсутствовали правовые основания для вынесения процессуального решения на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ ввиду непричастности обвиняемого к совершению преступления.

Производство по делу должно быть продолжено в общем порядке, то есть направлено в суд для его рассмотрения по существу. Этому выводу корреспондируют и разъяснения, изложенные в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2024 № 39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору».

При таких обстоятельствах судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, исказившие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поэтому судебное решение подлежит отмене с передачей уголовного дела в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от ..., о возвращении уголовного дела в отношении ФИО2, прокурору ЮВАО г. Москвы в порядке ст. 237 УПК РФ – отменить, уголовное дело передать в тот же суд на новое рассмотрение, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья: