Дело № 2-298/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Котельнич Кировской области 8 мая 2018 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Шабалиной Е.В.,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1,

при секретаре Шабалиной Ж.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Восточный экспресс банк» к ФИО2 об обращении взыскания на недвижимое имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Восточный экспресс банк» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 об обращении взыскания на 

<

...> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 

<

...> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый 

<

№>. В обоснование требований указано, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Котельничского МРО СП УФССП России по 

<

адрес> находится исполнительное производство о взыскании 

<

...> 

<

...> руб. с ИП ФИО2, ФИО3, ФИО4, об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику. Заявка на торги заложенного имущества – трех помещений в здании по 

<

адрес> - возвращена, поскольку ответчику принадлежит не 

<

...> (на которые обращено взыскание решением суда), а 

<

...> долей в праве собственности на землю под этим зданием. Реализация нежилого помещения, являющегося предметом ипотеки, осуществляется посредством его продажи с торгов, такая продажа может быть осуществлена только одновременно с продажей принадлежащих залогодателю долей на земельный участок, соответствующих площади реализуемых нежилых помещений.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании иск не признала. Суду пояснила, что по настоящее время ФИО2 является собственником помещения 

<

№> площадью около 

<

...> кв.м., право на которое не зарегистрировано из-за самовольно произведенного переустройства. Также ФИО2 в 

<

дд.мм.гггг> г. продала ФИО6 три помещения в здании без соответствующей доли в праве собственности на земельный участок под зданием.

Представитель третьего лица руководитель МТУ Росимущества в Удмуртской республике и Кировской области ФИО7 просит дело рассмотреть в отсутствие представителя МТУ, считает иск подлежащим удовлетворению (л.д. 

<

...>).

Представитель третьего лица Котельничского МРО СП УФССП России по Кировской области судебный пристав-исполнитель ФИО8 в судебное заседание не явилась, просит дело рассмотреть в ее отсутствие.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Росреестра по Кировской области и ФИО6 (л.д. 

<

...>

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Росреестра по Кировской области не явился. Представитель по доверенности ФИО9 просит дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д. 

<

...>). В отзыве указала, что считает иск не подлежащим удовлетворению, поскольку изначально в собственности ФИО2 было все здание по 

<

адрес>. ФИО2 как собственник осуществила юридическое и фактическое преобразование в помещениях, распорядилась принадлежащими ей помещениями, в результате чего в собственности ФИО2 осталось 

<

...> долей в праве на земельный участок с кадастровым номером 

<

№>, три нежилых помещения с кадастровыми номерами 

<

№>, 

<

№>, 

<

№> (право собственности на них в ЕГРН зарегистрировано) и нежилое помещение 

<

№> площадью 

<

№> кв.м. с кадастровым номером 

<

№> (право на него не зарегистрировано в ЕГРН, но принадлежит ей в соответствии с договором купли-продажи здания от 

<

дд.мм.гггг>). Нежилые помещения с кадастровыми номерами 

<

№>, 

<

№>, 

<

№> и соответствующие их площади 

<

...> доли в праве на земельный участок ответчик заложила по договору ипотеки. ФИО2 не закладывала 

<

...> долей в праве на земельный участок, при этом ей остается принадлежать нежилое помещение в здании.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что решением Котельничского районного суда Кировской области от 

<

дд.мм.гггг> (л.д. 

<

...>) удовлетворен иск ООО КБ «Юниаструм Банк», с индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитным договорам в общей сумме 

<

...> руб., обращено взыскание на принадлежащее ФИО2 залоговое имущество, расположенное по 

<

адрес>:

- нежилое помещение 

<

№> площадью 

<

...> кв.м.;

- нежилое помещение 

<

№> площадью 

<

...> кв.м.;

- нежилое помещение 

<

№> площадью 

<

...> кв.м.;

- 

<

...> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 

<

...> кв.м., кадастровый 

<

№>.

Решение суда вступило в законную силу 

<

дд.мм.гггг>.

Третьим лицом МТУ Росимущества в Удмуртской республике и Кировской области 

<

дд.мм.гггг> возвращено уведомление Управления ФССП России по Кировской области о готовности к реализации вышеуказанного заложенного имущества на торгах в связи с тем, что указанные 3 нежилых помещения не могут быть реализованы отдельно от 

<

...> земельных долей в праве, принадлежащих должнику на праве собственности (л.д. 

<

...>).

Истец ПАО «Восточный экспресс банк» является правопреемником ООО КБ «Юниаструм Банк», просит для исполнения вышеуказанного решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество обратить взыскание на принадлежащие ФИО2 

<

...> долей в праве собственности на вышеуказанный земельный участок.

Согласно ч.4 ст.35 Земельного Кодекса РФ отчуждение участником долевой собственности доли в праве собственности на здание, сооружение или отчуждение собственником принадлежащих ему части здания, сооружения или помещения в них проводится вместе с отчуждением доли указанных лиц в праве собственности на земельный участок, на котором расположены здание, сооружение.

В п.17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.01.2005 № 90 указано, что отчуждение доли в праве собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, влечет за собой отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание, строение, сооружение. Поэтому и в случае отчуждения нежилого помещения в здании, находящемся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, также должна быть отчуждена и принадлежащая собственнику помещения доля в праве собственности на земельный участок. Поскольку реализация нежилого помещения, являющегося предметом ипотеки, при судебном обращении на него взыскания осуществляется посредством его продажи с торгов, то такая продажа может быть осуществлена только одновременно с продажей принадлежащей залогодателю долей в праве собственности на земельный участок, на котором расположено это здание, даже в том случае, если сама доля в праве собственности на земельный участок заложена не была.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», при решении вопроса о возникновении права собственности на долю земельного участка при покупке, залоге помещения в нежилом здании необходимо применять к таким отношениям по аналогии закона нормы, регулирующие режим пользования общим имуществом в многоквартирных домах (ст.ст. 249, 289, 290 ГК РФ, а также нормы ЖК РФ). Следовательно, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Таким образом, доля в праве общей долевой собственности на земельный участок собственников нежилых помещений в здании, которое расположено на земельном участке, определяется согласно ст.37 ЖК РФ, а именно: доля пропорциональна размеру общей площади принадлежащих собственнику помещений.

Из отзыва третьего лица Управления Росреестра по Кировской области следует, ответчиком не оспаривается, и суд находит установленным, что изначально в собственности ФИО2 находилось все здание, расположенное по 

<

адрес>.

ФИО2 преобразовала помещения и распорядилась ими.

В результате отчуждения нежилых помещений и долей в праве на земельный участок под этим зданием в собственности ФИО2 осталось имущество, находящееся по 

<

адрес>:

- нежилое помещение 

<

№> площадью 

<

...> кв.м., кадастровый 

<

№>;

- нежилое помещение 

<

№> площадью 

<

...> кв.м., кадастровый 

<

№>;

- нежилое помещение 

<

№> площадью 

<

...> кв.м., кадастровый 

<

№>;

- нежилое помещение 

<

№> площадью 

<

...> кв.м., кадастровый 

<

№>;

- 

<

...> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 

<

...> кв.м., кадастровый 

<

№>.

Решением суда от 

<

дд.мм.гггг> установлено, что 

<

дд.мм.гггг> и 

<

дд.мм.гггг> ФИО2 в целях обеспечения своих обязательств заемщика перед ООО КБ «Юниаструм Банк» в качестве залога передала Банку недвижимое имущество по вышеуказанному адресу: нежилые помещения площадью 

<

...> кв.м., 

<

...> кв.м. и 

<

...> кв.м, а также 

<

...> долей в праве собственности на земельный участок, что пропорционально площади переданных в залог нежилых помещений.

Учитывая изложенное, суд находит установленным, что ответчик ФИО2 по настоящее время является собственником помещения 

<

№> в здании по 

<

адрес>, в отношении которого обременения отсутствуют, истец залогодержателем не является.

Также выписками из ЕГРН подтверждено, что за третьими лицами ФИО6, ФИО10 и ФИО11, являющимися собственниками помещений в спорном здании, право собственности на земельный участок под этим зданием не зарегистрировано.

Таким образом, поскольку площади переданных истцу в залог нежилых помещений в спорном здании соответствует 

<

...> доли в праве собственности на земельный участок под этим зданием, при этом истец продолжает являться собственником помещения в здании по 

<

адрес>, суд считает, что отсутствуют законные основания для обращения взыскания на всю 

<

...> принадлежащую ответчику долю в праве собственности на этот земельный участок.

Согласно ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Оснований для обращения взыскания на 

<

...> долей в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок (

<

...> долей принадлежит ответчику – 

<

...> долей, на которые уже обращено взыскание решением суда) не имеется.

В соответствии с ч.4 ст.35 Земельного Кодекса РФ не допускается отчуждение земельного участка без нахождения на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Согласно выписке из ЕГРН не имеется обременений в отношении нежилого помещения 

<

№>, которое принадлежит ФИО2; доказательств отсутствия у должника ФИО2 денежных средств и иного имущества, на которое с целью исполнения решения суда от 

<

дд.мм.гггг> может быть обращено взыскание, суду не представлено.

Таким образом, иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ПАО «Восточный экспресс банк» к ФИО2 об обращении взыскания на недвижимое имущество отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Котельничский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 

<

дд.мм.гггг>.

Судья Шабалина Е.В.