УИД 60 RS 0001-01-2023-009859-24

Дело № 2-552/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 июня 2024 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.А.,

при секретаре Мызниковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВСН к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области о возмещении убытков, компенсации морального вреда и отмене обеспечительных мер, 

у с т а н о в и л:

ВСН обратился в суд с иском к ФССП России и УФССП России по Псковской области о возмещении убытков, компенсации морального вреда и отмене обеспечительных мер.

В обоснование требований указано, что 06.07.2021, 29.09.2021 судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства в отношении ВСН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Пскова наложил ареста на автомобиль 

<

данные изъяты>

16.02.2023 судебный пристав-исполнитель возбудил в отношении ВСН исполнительные производства, по которым со счета истца взысканы денежные средства на общую сумму 37405,01 рублей и наложены ограничения в виде запрета на автомобиль истца.

Истец ВСН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Тулы.

На обращение истца в ОСП г. Пскова с заявлением о неправомерности действий судебных приставов-исполнителей по списанию с его счета денежных средств по исполнительным производствам в отношении другого ВСН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Пскова последовал ответ, из которого следует, что истец ВСН исключен из АИС ФССП России по Псковской области и внесен в реестр «двойников», но, не смотря на это, со счета истца списаны денежные средства на общую сумму 37405,01 рублей и наложен арест на принадлежащие ему транспортные средства.

В связи с этим, истец просит взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России денежные средства в размере 37405,01 рублей, моральный вред в размере 400000 рублей и обязать УФССП России по Псковской области отменить обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия на автомобиль «Лада Калина» гос.рег.знак 

<

***> и автомобиль ВАЗ 2107 гос.рег.знак 

<

***>, взыскать судебные расходы.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечены судебные приставы-исполнители ГЭЗ, ГАА ЛМЛ, Банк ВТБ (ПАО), ГИБДД УМВД России по Псковской области и должник ВСН

Истец ВСН в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчиков - ФССП России и УФССП России по Псковской области БЕЮ в судебное заседание не явилась, в письменных возражениях на иск указала, что истец ВСН, уроженец г. Тула, должникам по исполнительным производствам не является. Однако с банковского счета истца, открытого в Банке ВТБ (ПАО), на основании постановлений судебного пристава-исполнителя были незаконно списаны денежные средства на сумму 37405,01 рублей в счет погашения задолженности по исполнительным производствам в отношении должника ВСН, имеющего идентичные персональные данные – ФИО и дату рождения. Считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истец ВСН, уроженец г. Тула является тезкой должника ВСН, уроженца г. Пскова и проживающего в г. Пскове. 15.02.2023 судебным приставом ГЭЗ был направлен запрос в банковские организации о предоставлении информации о наличии у должника ВСН счетов Банке и имеющихся на них денежных средств. В ответ на запрос Банк ВТБ (ПАО) представил сведения о наличии у ВСН счета, в связи с этим было обращено взыскание на денежные средства, находящиеся в Банке. Списанные со счета истца денежные средства были перечислены взыскателям – УМВД Росси по 

<

адрес> и УФССП России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ГЭЗ отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, истцу возвращено 22405,01 рублей. Просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку сомневаться в достоверности представленной Банком информации по счету должника у судебного пристава-исполнителя не мелось.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ГЭЗ в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании пояснила, что её вины нет. Запросы формируются автоматически, на кого Банк представил сведения о счетах, на должника или его двойника, она не знает. Они пытаются урегулировать данный вопрос и вернуть денежные средства истцу. Первоначально 40 исполнительных производств находились в ОСП г. Пскова № 2, а в феврале 2023 года исполнительные производства передали в ОСП г. Пскова № 1 и находились у нее на исполнении.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ГАА в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ЛМЛ в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

Представители третьих лиц - Банка ВТБ (ПАО) и ГИБДД УМВД России по Псковской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Третье лицо - должник ВСН в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своевременно.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктами 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, положениями статьи 1069 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Под незаконными действиями (бездействием), на которые указано в приведенной статье, следует понимать деяния, противоречащие законам и другим правовым актам. 

Таким образом, вред, причиненный в результате таких действий, подлежит возмещению в порядке, установленном в ст. 1069 ГК РФ. Возмещение вреда в этом случае производится не государственными и муниципальными органами либо их должностными лицами, а за счет казны, от имени которой в силу ст. 1071 ГК РФ выступают соответствующие финансовые органы.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещение убытков за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 19 ФЗ " Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 80 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Из материалов дела судом установлено, что ОСП № 2 г. Пскова передал исполнительное производство, возбужденное в отношении должника ВСН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Пскова, зарегистрированного по адресу: г. Псков, 

<

данные изъяты>, в ОСП № 1 г. Пскова.

15.02.2023 судебный пристав-исполнитель ГЭЗ направила запрос в банк о представлении информации о том, имеются ли счета, денежные средства в отношении должника ВСН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Пскова, зарегистрированного по адресу: г. Псков, 

<

данные изъяты> (том 2, л.д. 77-78).

Согласно представленной информации, в филиале Банк ВТБ (ПАО) у ВСН имеется счет № (л.д. 102-117).

16.02.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя ГЭЗ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в отношении ВСН (том 2, л.д. 31).

При этом, в постановлении указаны идентификационные данные должника ВСН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Пскова, 

<

данные изъяты>, но денежные средства в размере 37 405,01 рублей взысканы со счета №, принадлежащего истцу, и перечислены УФК по Псковской области УМВД России по Псковской области и УФССП России по Псковской области.

28.02.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя ГЭЗ отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете №, открытом в Банке ВТБ (ПАО).

Должностными лицами ОСП № 1 г. Пскова были направлены письма и требовании о возврате ошибочно перечисленных денежных средств на общую сумму 37405,01 рублей.

По состоянию на 05.06.2024 из списанных денежных средств истцу возвращено 22405,01 рублей.

Также, на запрос судебного пристава о наличии у должника транспортных средств, 15.07.2021 был получен ответ из ГИБДД о наличии у должника ВСН автомобилей «Лада 

<

данные изъяты>

В связи с этим, 06.07.2021 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанных автомобилей, принадлежащих истцу, 

28.11.2023 постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств отменены.

Таким образом, из представленных доказательств судом установлено, что списание денежных средств со счета истца ВСН и запрет на регистрационные действия в отношении автомобилей по исполнительному производству незаконны.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника и запрет на регистрационные действия в отношении автомобилей произведены в соответствии с требования Закона об исполнительном производстве. 

При вынесении постановлений об обращении взыскания на денежные средства и запрета на регистрационные действия судебный пристав-исполнитель руководствовался ошибочными данными, представленными Банком ВТБ (ПАО), в соответствии с которыми счет и автомобили принадлежат должнику по исполнительному производству, и оснований полагать, что спорный счет в Банке ВТБ (ПАО) и автомобили принадлежит истцу, у судебного пристава не имелось.

Из обстоятельства дела следует, что при вынесении постановлений об обращении взыскания на денежные средства истца и запрет на регистрационные действия в отношении автомобилей судебным приставом-исполнителем требования закона не нарушались, противоправных и (или) ненадлежащих действий при формировании запроса в банк, неверном указании идентификационных сведений должника в запросе судебный пристав-исполнитель не совершал. Ошибочное списание денежных средств со счета истца и запрет на регистрационные действия не находится в причинной связи с действиями судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании убытков удовлетворению не подлежат. 

Статьей 1071 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с данным кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 данного кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства. 

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации). 

С учетом приведенных положений закона УФССП России по Псковской области является ненадлежащим ответчиком по делу.

В силу п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и не передаваемы иным способом.

Из содержания положений статей 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ следует, что обязанность компенсации морального вреда, также может быть возложена только на лицо, виновное в причинении такого вреда, за исключением случаев, указанных в статье 1100 Гражданского кодекса РФ. 

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях прямо предусмотренных законом. Соответственно, для взыскания материального и компенсации морального вреда лицо, требующее его возмещения, должно доказать наличие: противоправности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступления вреда (возникновение убытков), причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда. 

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении заявленных исковых требований. 

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии незаконных действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, основания для взыскания компенсации морального вреда, отсутствуют. 

Требование об отмене обеспечительной меры в виде запрета на регистрационные действии удовлетворению не подлежит, поскольку запрет отменен 28.11.2023.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ВСН в удовлетворении исковых требований к 

Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области о возмещении убытков, компенсации морального вреда и отмене обеспечительных мер отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Т.А. Семёнова п о д п и с ь Т.А. Семёнова 

Мотивированное решение составлено 11 июня 2024 года.