РЕШЕНИЕ

.Именем Российской Федерации.

24 мая 2017 года.

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Конных Т.В.,

при секретаре Широковой С.И.,

с участием прокурора Веденеевой Е.Ю.,

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ФИО1 ФИО6 к ООО «Крин» о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Крин» о восстановлении на работе, компенсации морального вреда. Требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности заместителя директора в ООО «Крин». ДД.ММ.ГГГГ под давлением администрации был вынужден написать заявление об увольнении по собственному желанию. В тот же день истцом было написано заявление об отзыве заявления об увольнении, однако директор выдал ему приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает увольнение является незаконным на основании ст.80 ТК РФ. С учетом уточнений просит восстановить его на работе в ООО «Крин» в должности заместителя директора, взыскать с ООО «Крин» компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, указав, что увольнение считает незаконным в связи с тем, что на основании ст. 80 ТК РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится. Таким образом, по вине ООО «Крин» он был незаконно лишен возможности трудиться. Вследствие нарушения ответчиком его трудовых прав, предусмотренных законодательством РФ, вследствие его незаконного увольнения ему был причинен моральный вред. Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Такое соглашение было достигнуто сторонами в п. 6.3 Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Дополнительному соглашению к трудовому договору моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, связанный с незаконным увольнением, возмещается работнику в денежной форме в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Представитель ответчика пояснила, что могла бы выплатить истцу 

<

данные изъяты> рублей, суммой в размере 

<

данные изъяты> юридическое лицо не располагает.

Выслушав стороны, заслушав заключение прокурора полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению, однако размер компенсации морального вреда является завышенным, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 9, 56 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых отношений осуществляется путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Трудовой договор - это, прежде всего, соглашение между работодателем и работником, основанное на добровольном волеизъявлении участников трудовых правоотношений, при котором добросовестность заключивших его лиц предполагается.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 настоящего Кодекса).

В силу ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Из содержания ч. 4 ст. 80 ТК РФ и пп. "в" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (ч. 6 ст. 80 ТК РФ).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 года N 297-О-О, в силу ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. На основе данных конституционных положений Трудовой кодекс РФ (ст. 80) закрепляет право работника в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме, при этом адресованное работнику требование предупредить работодателя о своем увольнении не позднее, по общему правилу, чем за две недели (ч. 1 данной статьи) обусловлено необходимостью предоставить работодателю возможность своевременно подобрать на освобождающееся место нового работника, а закрепленное ч. 4 той же статьи право работника до истечения срока предупреждения об увольнении отозвать свое заявление (если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора) направлено на защиту трудовых прав работника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 Трудового кодекса РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

Расторжение трудового договора по собственному желанию (ст. 80 Трудового кодекса РФ) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Таким образом, сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по ст. 80 Трудового кодекса РФ, предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.

Судом установлено, истец с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО «Крин» в должности заместителя директора.

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, связанный с незаконным увольнением, возмещается работнику в денежной форме в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования ФИО1 о признании увольнения незаконным, суд приходит к выводу о том, что между работником и работодателем не было достигнуто соглашение о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении. Несмотря на это, истец уволен до истечения срока указанного в заявлении, а, следовательно, увольнение ФИО1 является незаконным.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч. 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч. 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со ст. 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям. Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, а, следовательно, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации, суд не усматривает оснований для взыскания заявленной истцом суммы.

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон.

Из буквального смысла дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что такой размер компенсации работодатель выплачивает добровольно. Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что во внесудебном порядке ответчик денежную компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб. истцу не выплатил, между сторонами возник трудовой спор, за разрешением которого истец обратился в суд. В настоящем судебном заседании стороны отказались заключить мировое соглашение. Представитель ответчика пояснила, что суммой в размере 

<

данные изъяты> руб. юридическое лицо не располагает. 

При таких обстоятельствах и согласно части 2 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, размер возмещения морального вреда подлежит определению судом.

В данном случае, с учетом требований разумности и справедливости, индивидуальных особенностей истца и конкретных обстоятельств дела, а также исходя из степени физических и нравственных страданий истца, наличия вины ответчика, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и руководствуется вышеприведенным нормам права с учетом правовой позиции, изложенной как в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", так и Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что в соответствии с частью второй статьи 1 ТК РФ к числу основных задач трудового законодательства отнесено создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, содержание условий трудового договора в их совокупности, в частности, размер заработной платы истца 

<

данные изъяты> руб. в месяц, длительность работы истца у ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Восстановить ФИО1 ФИО7 на работе в ООО «Крин» в должности заместителя директора.

Взыскать с ООО «Крин» в пользу ФИО1 ФИО8 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья