Дело № 2-24/2018 (2-653/2017)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мичуринск 17.07.2018 г.

Мичуринский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Цуприка Р.И.,

при секретаре судебного заседания Мосоловой Т.С.,

с участием:

представителей истца ФИО1: ФИО7 В.ича и ФИО2,

представителей ответчика ФИО3 – ФИО4, адвоката Аверина А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и возложении обязанности на ФИО3 в 30-дневный срок после вступления в законную силу решения суда перенести ограждение земельного участка, граничащее с земельным участком истца вглубь своего земельного участка, установив его на межевой границе между земельными участками согласно схеме границ земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной инженером ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Мичуринский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком расположенным по адресу: 

<

адрес> возложении обязанности на ФИО3 в 30-дневный срок после вступления в законную силу решения суда перенести ограждение земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, граничащее с земельным участком по адресу: 

<

адрес>, вглубь своего земельного участка, установив его на межевой границе между земельными участками по точке № с координатой Х-449093,74 Y-1186690,65 согласно схеме границ земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной инженером ФИО5

В обоснование иска представителем истца ФИО1 – ФИО6 указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Ранее данный земельный участок ФИО3 получила в дар от ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в Мичуринский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО1 об установлении границ земельного участка.

В ходе рассмотрения гражданского дела ФИО1 согласился с требованиями ФИО4 и между ними было заключено мировое соглашение, которое ДД.ММ.ГГГГ утверждено определением суда.

Ответчица ФИО3 о данном определении суда знала, однако в 2017 г. самовольно произвела самозахват части принадлежащего истцу земельного участка на отрезке, обозначенном на схеме границ земельных участков, выполненной кадастровым инженером ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, с точки 5 на точку 7 на 85 см в сторону земельного участка истца.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО7 уточнил основание иска и пояснил, что просит устранить препятствие в пользовании земельным участком в соответствии с установленными мировым соглашением границами земельных участков в соответствии с их координатными точками, а также в соответствии со сведениями, внесенными в росреестр.

Представители истца ФИО7 и ФИО2 в судебном заседании иск поддержали в полном объеме и пояснили, что вышеуказанный воротный столб, который просит перенести истец, следует перенести в соответствии с условиями заключенного мирового соглашения и также согласно сведениям, внесенным в росреестр. Ответчику и его представителями при заключении мирового соглашения не могло быть неизвестно, что данный воротный столб расположен на земельном участке истца.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 относительно удовлетворения иска возражал, полагая, что оснований для этого не имеется.

Ответчик воротный столб не переносил. Схема границ земельного участка, выполненная кадастровым инженером ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, показывает, что изменений в положении вышеуказанной точки нет. Это видно при сравнении схем границ, составленных кадастровыми инженерами ФИО8, ФИО9 и ФИО5

Кадастровый инженер ФИО9, изготовившая межевой план ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого было заключено мировое соглашение, допустила ошибку в определении координаты данного воротного столба.

Ошибка в определении координат одной из геодезических точек границ была известна ФИО6 при заключении мирового соглашения, однако, он не указал на это суду.

Из этого следует, что основания иска не соответствуют действительности, так как ответчик столб не переносил.

Также ФИО4 просил принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков, материалы дела направить в Управление Росреестра по 

<

адрес> для исправления реестровой ошибки. При этом встречный иск ответчиком с данным требованием заявлен не был, данное заявление было оглашено на стадии прений.

Представитель ответчика адвокат Аверин А.В. в судебном заседании просил в иске отказать, так как по его мнению оснований для удовлетворения иска не имеется, самовольного захвата части земельного участка не было.

Все доказательства истца устанавливают только несоответствие фактических границ земельных участков №№, 21 по 

<

адрес>, границам этих земельных участков, согласованных в мировом соглашении, утвержденном Мичуринским районным судом ДД.ММ.ГГГГ Эти доказательства не устанавливают факта самозахвата ФИО3 земельного участка ФИО1

Сторона ответчика не оспаривает наличие несоответствия фактической границы земельных участков, согласованных в мировом соглашении, утвержденном Мичуринским районным судом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО7 было известно о наличии ошибки в указании точки н4 в межевом плане и в результате было заключено мировое соглашение с этой ошибкой. Столб который просит перенести истец после заключения мирового соглашения не переносился.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ Мичуринским районным судом 

<

адрес> по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО1 вынесено определение об утверждении мирового соглашения о нижеследующем:

Ответчик ФИО10 согласен с установлением за истцом – ФИО4 границ смежного земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером 68:07:0301011:110 по точкам: Н3 с координатами Х–449075.21 У–1186688.98; н4 с координатами Х–449093.74 У–1186690.65; н5 с координатами Х–449102.55 У–1186691.21; н6 с координатами Х–449107.21 У–1186691.83; н7 с координатами Х-449110.86 У–1186692.52; 8 с координатами Х–449124.18 У–1186693.57; н8 с координатами Х-449143.54 У–1186695.30 согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером ООО «Землемер–М» - ФИО9

Истец ФИО4 отказывается от исковых требований к ответчику – ФИО10 по установлению спорных границ земельных участков домовладений 21 и 19 по 

<

адрес>.

Истец ФИО4 и ответчик – ФИО1 отказываются от каких-либо взаимных претензий по установлению границ земельных участков домовладений 21 и 19 по 

<

адрес> 

<

адрес>.

Все расходы, связанные с подачей и рассмотрением иска в суде, стороны несут самостоятельно. 

Производство по делу прекращено.

Данное определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно кадастровой выписке земельный участок с кадастровым номером 68:07:0301011:109, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1 Точка 10 расположена по координатам Х-449093.74, Y-1186690.65.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 68:07:0301011:110 расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО3

Из схемы границ данных земельных участков, составленной ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО5 следует, что координаты точки 6 соответствуют координатам точки 10, указанной в кадастровой выписке на земельный участок с кадастровым номером 68:07:0301011:109, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Те же координаты имеет и точка н4, указанная в межевом плане земельного участка с кадастровым номером 68:07:0301011:110.

Согласно схеме границ земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ точка 6 фактически расположена по координатам Х- 449093.39 Y-1186689.75, что не соответствует условиям мирового соглашения и кадастровой выписке.

В соответствии с заключением эксперта «Тамбовского центра судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ г. № фактическое расположение ограждения между домовладениями №№, 21 по 

<

адрес> не соответствует границам земельных участков с кадастровыми номерами 68:07:0301011:110, 68:07:0301011:109, согласованным в мировом соглашении между ФИО1 и ФИО4, которое утверждено определением Мичуринского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО1 об установлении границ земельного участка.

Наглядно взаимное размещение фактического ограждения между домовладениями №№,21 по 

<

адрес> и границ земельного участков с кадастровым номерами: 68:07:0301011:110, 68:07:0301011:109, согласованным в мировом соглашении между ФИО1 и ФИО4, которое утверждено определением Мичуринского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО1 об утверждении границ земельного участка, представлено на схеме № приложения к данному заключению.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 статьи 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 заявлены обоснованно, ответчиком нарушено его право пользования земельным участком, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей. В связи с этим с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Устранить препятствия в пользовании земельным участком расположенным по адресу: 

<

адрес> возложить на ФИО3 обязанность в 30-дневный срок после вступления в законную силу решения суда перенести ограждение земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, граничащее с земельным участком по адресу: 

<

адрес>, вглубь своего земельного участка, установив его на межевой границе между земельными участками по точке № с координатой Х-449093,74 Y-1186690,65 согласно схеме границ земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной инженером ФИО5

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (трехсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке путём подачи жалобы через Мичуринский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Р.И. Цуприк