Изготовлено в окончательной форме 8 декабря 2025 года.

Судья Нувахова О.А.

Дело № 33-6618/2025УИД 76RS0014-01-2024-003753-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Малахова В.А.,

судей Архипова О.А., Горохова С.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коломейской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Горохова С.Ю.

8 декабря 2025 года

гражданское дело по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 28 февраля 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 (паспорт №) удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН №) в пользу ФИО1 убытки в размере 852 000 рублей, компенсацию морального вреда 8000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 12 000 рублей, почтовые расходы 453 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН №) в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину 22040 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 (паспорт №) отказать».

Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 13.02.2024 в г. Ярославле произошло ДТП с участием автомобиля ..., принадлежащего истцу, под управлением ФИО3 и автомобиля ..., под управлением ФИО2 Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ... ФИО2 В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО, автогражданская ответственность истца не была застрахована по договору ОСАГО, в связи с чем истец обратился в САО «ВСК» для получения страховой выплаты путем организации и оплаты восстановительного ремонта. Страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, согласно расчету страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой Методике без учета износа составила 1 141 700 руб., с учетом износа – 780 000 руб. 12.03.2024 страховщиком истцу произведена страховая выплата в размере 400 000 руб. С размером страховой выплаты истец не согласился, обратился к независимому эксперту, согласно заключению ИП ФИО. от 24.04.2024 г. №13904, стоимость восстановительного ремонта без учета износа по среднерыночным ценам составляет 1 255 400 руб., утилизационная стоимость деталей 3 400 руб. Письменная претензия о доплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 15.07.2024 в удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы отказано, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском, в котором истец с учетом уточнения требований просит взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере 852 000 руб., судебные расходы, с ответчика САО «ВСК» взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме по доводам иска, дополнительно пояснила, что восстановительный ремонт автомобиля страховщик не организовал, в связи с чем истец вправе требовать возмещение убытков.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО5 исковые требования не признал, пояснил, что страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства, истцу произведена страховая выплата в полном размере лимита ответственности страховщика, оснований для выплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам не имеется.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик САО «ВСК».

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права. Также в жалобе ответчик просит распределить расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 02.06.2025 решение Кировского районного суда г. Ярославля от 28.02.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «ВСК» – без удовлетворения

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23.10.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 02.06.2025 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 Иные лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщили. Судебная коллегия определила рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО4, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в части размера убытков и судебных расходов, подлежащих взысканию с САО «ВСК» в пользу ФИО1, а также в части взыскания с САО «ВСК» государственной пошлины в бюджет и отмене в части отказа в удовлетворении требований к ФИО2 с принятием в этой части нового решения в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. В остальной части апелляционная жалоба САО «ВСК» не подлежит удовлетворению.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате ДТП 13.02.2024 по вине водителя автомобиля ... ФИО2 был повреждён принадлежащий ФИО1 автомобиль ..., которым управляла ФИО3 20.02.2024 ФИО1 обратился в САО «ВСК» - к страховщику гражданской ответственности ФИО2 с заявлением о страховом возмещении, в бланке которого поставил рукописным способом знаки «V» как в разделе о натуральной форме страхового возмещения путём организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, так и в разделе о денежной форме страхового возмещения перечислением на банковский счёт (том 1 л.д. 121-122). 22.02.2024 в САО «ВСК» поступило уведомление ФИО1, в котором он сообщил, что не намерен получать страховое возмещение в денежном выражении и просит организовать ремонт его автомобиля качественными запасными частями на сертифицированной станции, реквизиты банковского счёта предоставил для выплаты УТС (том 1 л.д. 13). По поручению САО «ВСК» ООО ... подготовило экспертное заключение от 29.02.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... по Единой методике с учётом износа составляет 780 037 руб., без учёта износа – 1 141 730 руб. Не организовав ремонт автомобиля, 12.03.2024 САО «ВСК» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 400 000 руб. 08.05.2024 в САО «ВСК» поступила претензия ФИО1, в которой он просил осуществить страховое возмещение путём организации ремонта на СТОА, а в случае невозможности – выплатить убытки, неустойку, компенсацию морального вреда, расходы на оплату экспертного заключения. Письмом от 20.05.2024 страховщик уведомил заявителя об отказе в удовлетворении претензии. Решением финансового уполномоченного от 15.07.2024 ФИО1 отказано в удовлетворении требований о взыскании с САО «ВСК» убытков, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, требование о взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения. В связи с этими обстоятельствами ФИО1 обратился в суд с указанными требованиями к САО «ВСК» и ФИО6

Принимая решение об удовлетворении иска к САО «ВСК» и отказе в удовлетворении иска к ФИО6, суд первой инстанции исходил из того, что страховщик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору ОСАГО – не организовал ремонт автомобиля истца, при отсутствии законных оснований изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, поэтому страховщик обязан возместить истцу убытки в заявленном истцом в уточнённом иске размере 852 000 руб. исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа заменяемых запасных частей, которая определена в экспертном заключении ИП ФИО от 24.04.2024. В связи с удовлетворением основного требования суд взыскал со страховщика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг эксперта 12 000 руб. и почтовые расходы в размере 453 руб.

С выводами суда первой инстанции о нарушении страховщиком своего обязательства по договору ОСАГО судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам. Вместе с тем, суд неправильно определил последствия допущенного страховщиком нарушения, необоснованно взыскал в пользу истца с ответчика убытки в размере доплаты за ремонт, которую потерпевший должен внести СТОА при организации ремонта, и которая подлежит взысканию в пользу потерпевшего с причинителя вреда. Поэтому решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО6 с принятием в этой части нового решения и изменению в части размера убытков и судебных расходов, подлежащих взысканию с САО «ВСК» в пользу ФИО1, а также в части взыскания с САО «ВСК» государственной пошлины в бюджет.

Согласно п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Положения п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО устанавливают перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем страховой выплаты. К таким случаям, в частности, относятся: выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО (подп. «е» п. 16.1 ст. 12); наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (подп. «ж» п. 16.1 ст. 12); превышение стоимости ремонта повреждённого транспортного средства установленной подп. «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы, если потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (подп. «д» п. 16.1 ст. 12).

Наличие указанных оснований для осуществления страховой выплаты проанализировано судом, и в решении приведены обоснованные выводы об отсутствии у страховщика оснований для замены натуральной формы страхового возмещения на денежную и сделан правильный вывод о ненадлежащем исполнении САО «ВСК» своих обязательств по договору ОСАГО.

В абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В силу подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим.

Таким образом, в указанных случаях замена натуральной формы страхового возмещения на денежную форму возможна только при наличии соответствующего волеизъявления потерпевшего.

В заявлении, поданном в САО «ВСК» 20.02.2024, ФИО1 выбрал и натуральную и денежную формы страхового возмещения. В заявлении, поступившем страховщику 22.02.2024, и в последующих обращениях ФИО1 подтвердил выбор натуральной формы страхового возмещения, сообщил, что реквизиты банковского счёта предоставил для выплаты УТС. 12.03.2024 страховщик выплатил ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб., зная о выборе потерпевшим натуральной формы страхового возмещения.

Соглашение между страховщиком и ФИО1 о денежной форме страхового возмещения не заключалось, потерпевший до осуществления страховой выплаты заявил о выдаче направления на ремонт автомобиля на СТОА и это волеизъявление не изменял. Доказательства, подтверждающие, что на момент обращения ФИО1 у САО «ВСК» были заключены договоры со СТОА, которые соответствовали требованиям Закона об ОСАГО и на которых мог быть осуществлён восстановительный ремонт автомобиля истца, в материалы дела не представлены.

Отсутствие у страховщика договоров со СТОА, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта и способных такой ремонт осуществить, свидетельствует о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательств по договору ОСАГО. Для надлежащего исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортных средств потерпевших страховщик должен принимать меры к заключению договоров со СТОА, которые соответствовали бы требованиям к организации восстановительного ремонта, установленным п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, и имели бы возможность такой ремонт осуществить. Доказательств того, что страховщик не исполнил такую обязанность по обстоятельствам, от него не зависящим, материалы дела не содержат.

Осуществление ремонта на станции, не соответствующей требованиям п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, ФИО1 не предлагалось. То обстоятельство, что истец сам не предложил страховщику для организации ремонта СТОА, с которой договор не заключён, также не давало право страховщику в одностороннем порядке изменить форму страхового возмещения без согласия потерпевшего. Самостоятельно организовывать восстановительный ремонт своего автомобиля потерпевший не обязан, а страховщик не должен перекладывать на потерпевшего исполнение обязанности по организации ремонта.

В соответствии с подп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему, если стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Согласно экспертному заключению от 29.02.2024, подготовленному ООО ... по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учёта износа составляет 1 141 730 руб. Финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения ФИО1 экспертиза не назначалась. Доказательства, подтверждающие иную стоимость ремонта автомобиля истца по Единой методике без учёта износа, в материалы дела не представлены.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учёта износа превысила страховую сумму 400 000 руб., установленную подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, изменение натуральной формы страхового возмещения на денежную форму возможно только в случае отказа потерпевшего от доплаты за ремонт. Сведений о том, что страховщик выяснял у потерпевшего вопрос о согласии на доплату СТОА за ремонт автомобиля, и что ФИО1 отказался от доплаты, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у САО «ВСК» отсутствовали установленные законом основания для одностороннего изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную. Страховщик нарушил обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца, что в соответствии с положениями ст.ст. 393, 397 ГК РФ и разъяснением, приведённым в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», влечёт возникновение у потерпевшего права потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору ОСАГО.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору ОСАГО исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 ст. 393 ГК РФ).

Из указанного разъяснения не следует, что потерпевший сначала должен фактически понести расходы на ремонт автомобиля и только после этого у него возникает право требовать от страховщика возмещения понесённых расходов, поскольку в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). То есть в качестве убытков могут быть взысканы в пользу потерпевшего как уже понесённые фактические расходы, так и расходы, которые ему предстоит понести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определённую работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

Истец ФИО1 заявляет требование о взыскании с надлежащего ответчика убытков в размере 852 000 руб., что составляет разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, которая определена в представленном им экспертном заключении ИП ФИО от 24.04.2024, выплаченным страховым возмещением и утилизационной стоимостью деталей, подлежащих замене при ремонте.

Суд удовлетворил указанное требование ФИО1 в полном объёме и исходил из того, что убытки в заявленном истцом размере подлежат взысканию со страховщика.

Вместе с тем, в соответствии с п. «б» ст. 7, абзацем третьим пункта 15.1 и абзацем вторым пункта 19 ст. 12 Закона об ОСАГО с учётом разъяснения, приведённого в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком по Единой методике без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в пределах лимита страхового возмещения 400 000 руб. В таком размере страховщик оплатил бы ремонт СТОА, если бы ремонт был организован, а на потерпевшем в этом случае лежала бы обязанность произвести доплату за ремонт в размере, составляющем разницу между стоимостью ремонта автомобиля по Единой методике без учёта износа и предельным размером страхового возмещения 400 000 руб.

Согласно разъяснению, приведённому в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причинённого вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих, что в спорных правоотношениях надлежащий размер стразового возмещения в натуральной форме составляет 400 000 руб., а оставшаяся часть стоимости ремонта автомобиля истца по Единой методике без учёта износа в размере 741 700 руб. (1 141 700 руб. – 400 000 руб.) подлежала доплате потерпевшим, в силу приведённых выше положений закона, размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истца со страховщика, нарушившего свои обязательства по организации ремонта транспортного средства, подлежит определению за вычетом той денежной суммы, которая была бы доплачена потерпевшим, что судом первой инстанции не было учтено. Сумма, приходящаяся на доплату за ремонт сверх предельного размера страхового возмещения, подлежит взысканию в пользу потерпевшего с причинителя вреда ФИО2

Правовая позиция о таком подходе к определению размера убытков, подлежащих взысканию со страховщика при нарушении им обязательства по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме, приведена в определениях судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11.04.2025 № 88-9253/2025, от 20.05.2025 № 88-11031/2025, от 22.05.2025 № 88-12854/2025, от 01.07.2025 № 88-16158/2025, от 02.09.2025 № 88-21488/2025, от 18.09.2025 № 88-21577/2025, от 23.10.2025 № 88-26091/2025.

Закреплённому в ст.ст. 15, 1064 ГК РФ принципу полного возмещения вреда будет соответствовать взыскание в пользу истца возмещения ущерба, размер которого определяется исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта его автомобиля. Доказательством такой стоимости ремонта является представленное истцом заключение ИП ФИО от 24.04.2024, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 255 400 руб., утилизационная стоимость деталей – 3 400 руб. Иных доказательств рыночной стоимости ремонта автомобиля истца в дело не представлено. В экспертном заключении ООО ... от 29.02.2024 определена стоимость ремонта автомобиля истца по Единой методике без учёта износа в размере 1 141 730 руб. Единая методика применяется для определения размера страхового возмещения, но не убытков. Поэтому то обстоятельство, что расхождение между указанными суммами не превышает 10%, правового значения не имеет. Следовательно, размер убытков, подлежащих взысканию с САО «ВСК» в пользу ФИО1, составляет 110 300 руб. (1 255 400 руб. – 1 141 700 руб. - 3 400 руб.). Ущерб в размере 741 700 руб., соответствующем размеру доплаты за ремонт, которую произвёл бы истец, подлежит взысканию в его пользу с ФИО2

Штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, на сумму убытков начислению не подлежит.

Довод апелляционной жалобы страховщика о том, что размер ответственности страховщика должен определяться по правилам Закона об ОСАГО, которые предусматривают ограничение страхового возмещения применением Единой методики для определения его размера и предельным размером 400 000 руб., является необоснованным. Нормами ГК РФ для данного случая не предусмотрено ограничение размера убытков каким-либо предельным размером или методикой определения размера убытков. Определение размера убытков исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего соответствует требованиям ст.ст. 15, 393 ГК РФ о полном возмещении убытков, поскольку в связи с неисполнением страховщиком своей обязанности по организации восстановительного ремонта потерпевший вынужден будет понести расходы в размере рыночной стоимости ремонта. Неосновательное обогащение у потерпевшего за счёт страховщика не возникает. Возмещение убытков, причинённых неисполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, не является страховым возмещением, поэтому применение к убыткам положений п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным. Такая правовая позиция выражена в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18.02.2025 № 41-КГ24-58-К4.

Суд правильно установил нарушение прав потерпевшего как потребителя финансовых услуг на получение страхового возмещения в натуральной форме, поэтому на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» судом в пользу истца правомерно взыскана со страховщика компенсация морального вреда в размере 8 000 руб.

Согласно разъяснениям, приведённым в п.п. 3, 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав (в том числе имущественных прав) потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается. Факт нарушения прав ФИО1 как потребителя финансовой услуги в данном случае установлен, поэтому в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не может быть отказано. Размер компенсации соответствует требованиям разумности и справедливости, завышенным не является. Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда отмене или изменению не подлежит.

Понесённые истцом судебные расходы на оплату экспертного заключения и почтовые расходы подлежат взысканию с ответчиков САО «ВСК» и ФИО2 пропорционально размеру удовлетворённого к ним имущественного требования. Факт несения истцом указанных судебных расходов подтверждается допустимыми и достоверными доказательствами. Эти расходы были необходимы для реализации права ФИО1 на судебную защиту. Вопреки доводу апелляционной жалобы САО «ВСК» расходы на оплату экспертного заключения ИП ФИО относятся к судебным расходам, а не к страховому возмещению, поэтому подлежат взысканию сверх лимита страхового возмещения. Экспертное заключение ИП ФИО составлено до принятия решения финансовым уполномоченным. Однако оно является единственным в данном деле доказательством рыночной стоимости ремонта автомобиля истца и использовано судом для разрешения спора. Поэтому расходы на оплату данного заключения были необходимы для исполнения истцом процессуальной обязанности по доказыванию размера ущерба и определению цены иска.

Имущественное требование ФИО1 удовлетворено к ответчику САО «ВСК» на 13%, к ответчику ФИО2 – на 87%. Поэтому с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату экспертного заключения в размере 1 560 руб. (12 000 руб. х 13%), с ФИО7 – в размере 10 440 руб. (12 000 руб. х 87%). Почтовые расходы подлежат взысканию в пользу истца с САО «ВСК» в размере 58,89 руб. (453 руб. х 13%), с ФИО7 – в размере 394,11 руб. (453 руб. х 87%).

В связи с изменением размера взыскания с САО «ВСК» решение суда подлежит изменению в части взыскания с ответчика государственной пошлины в бюджет. За удовлетворение имущественного требования истца к САО «ВСК» в размере 110 300 руб. и неимущественного требования о взыскании компенсации морального в бюджет городского округа город Ярославль подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 309 руб.

С ответчика ФИО7, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в бюджет городского округа город Ярославль государственная пошлина в размере 19 834 руб.

По изложенным основаниям решение суда подлежит изменению в части размера убытков и судебных расходов, подлежащих взысканию с САО «ВСК» в пользу ФИО1, а также в части взыскания с САО «ВСК» государственной пошлины в бюджет и отмене в части отказа в удовлетворении требований к ФИО2 с принятием в этой части нового решения. В остальной части решение суда должно быть оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «ВСК» - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 28 февраля 2025 года изменить в части размера убытков и судебных расходов, подлежащих взысканию с САО «ВСК» в пользу ФИО1, а также в части взыскания с САО «ВСК» государственной пошлины в бюджет, отменить решение в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2, принять в этой части новое решение, изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с САО «ВСК» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки в размере 110 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 8000 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 1 560 руб., почтовые расходы в размере 58,89 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) возмещение ущерба в размере 741 700 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 10 440 руб., почтовые расходы в размере 394,11 руб.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН №) в доход бюджета городского округа город Ярославль государственную пошлину в размере 7 309 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в доход бюджета городского округа город Ярославль государственную пошлину в размере 19 834 руб.».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи