Дело № 2-1684/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. ФИО1 18 октября 2017 года

Королёвский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Шишкова С.В., при секретаре Аташян Х.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО3 к ООО «Тап Такси» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «Тап Такси» о защите прав потребителей, указав, что 31 августа 2016 года ими было заказано такси. Однако услуга не была вовремя оказана, в связи с чем они опоздали на рейс. Ими были потрачены денежные средства на приобретение авиабилетов на общую сумму 52483 рубля 71 коп. Действиями ответчика им причине моральный вред. Просят взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в сумме 52483 рубля 71 коп., неустойку в размере 1574 рубля 51 коп., компенсацию морального вреда 50000 рублей и штраф в размер 50% от взысканной суммы.

В судебном заседании истцы поддержали заявленные требования и просили удовлетворить.

Представители ответчика, действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали просили отказать, представив письменные возражения.

Представитель третьего лица ООО «Такси Сатурн Чебоксары» в судебное заседание не явился, извещался судом.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно ст.779 ГК РФ По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч.1 ст.786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно положениям статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" Перевозка пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании публичного договора фрахтования, заключенного в устной форме. Договор фрахтования легкового такси для перевозки пассажиров и багажа заключается фрахтователем с водителем легкового такси, действующим от имени и по поручению фрахтовщика или, если водитель является индивидуальным предпринимателем, от собственного имени. Права и обязанности по такому договору возникают непосредственно у фрахтовщика. Договор фрахтования легкового такси для перевозки пассажиров и багажа может быть заключен посредством принятия к выполнению фрахтовщиком заказа фрахтователя. Порядок заключения такого договора устанавливается правилами перевозок пассажиров.

Из материалов дела следует, что 31 августа 2016 года ФИО3 был произведен заказ такси по номеру 8-800-505-30-30 на 02 сентября 2016 года в 13.30 по маршруту 

<

...> аэропорт «Внуково».

Данный заказ был размещен через систему «МОСТ», которая создана для регистрации, учета и пересылки заявок клиентов транспортным предприятиям и водителям, которые осуществляют перевозку клиента.

Ответчик является владельцем сервиса «МОСТ».

Система «МОСТ» безвозмездно оказывает пользователю информационные услуги: по приему, обработке, размещению заказа в базе данных; информирует о стоимости перевозки с учетом расстояния и с одновременным условием движения транспортного средства в попутном фрахтовщику (перевозчику) направлении, а также услуги по информированию пользователя о принятии фрахтовщиком заказа к исполнению

Согласно п.1.6. Пользовательского соглашения «пользователь признает, что ни сам владелец сервиса – ООО «Тап Такси», ни операторская служба, не заключает договор фрахтования на перевозку пассажиров и багажа с заказчиком и не несет перед заказчиком материальной либо иной ответственности за действие или бездействие фрахтовщика (перевозчика), в том числе в случае, если автомобиль фрахтовщика не прибыл на заказ или прибыл на заказ позже времени, рекомендованного заказчиком, либо перевозка заказчика сопровождалась обстоятельствами, которые привели или могли привести к материальному или иному ущербу заказчика.

Фрахтовщик, забронировавший заказ 02.09.2016 года, «Система «МОСТ» ему не поручала, принял его самостоятельно. Данный водитель не является и никогда не являлся работником ООО «ТапТакси», а равно не исполнял какие-либо обязанности и/или поручения по заданию ООО «ТапТакси», либо под его безопасностью ведением работ, и трудовой договор, а равно гражданско-правовой договор аналогичного характера, между ООО «ТапТакси » и данным фрахтовщиком не заключался. 

Судом установлено, что заказ истцов исполнялся водителем ООО «Такси Сатурн Чебоксары». Автомобиль «Лада приора» белого цвета государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>. Заказ был им принят в 12 часов 30 минут.

Между ООО «ТапТакси» и ООО «Такси Сатурн Чебоксары» заключен договор на оказание возмездных и информационных услуг № 02/2014 от 01 сентября 2014 года. 

Из выписки звонков, составленной на дату 02.09.2017г. за промежуток времени 12 час. 31 мин. - 12 час. 43 мин.. истцу программой «Система «МОСТ» было совершено 11 (одиннадцать) звонков на номер +№ с целью подтверждения заказа. 

Водитель направлялся в адрес Истцов (

<

адрес>). Истец на звонки не отвечал, что подтверждается детализацией звонков.

С учетом того, что иного средства связи, кроме как номера мобильного телефона, который был занесен в программу системы «МОСТ». Ответчик не обладает и в отсутствие подтверждения от истца информации о необходимости получения услуг фрахтовщика, заказ был автоматически снят системой в 12 часов 44 мин.

Доводы истцов о том, что звонки не производились и не указаны в распечатке отклоняются судом, поскольку ответом из ПАО «МТС» следует, что технические средства не фиксируют вызовы, пропущенные абонентом. Соответственно в выписках об оказанных услугах связи информация о вызовах, пропущенных абонентом, не предоставляется. 

Повторный заказ был исполнен в 16 часов 16 минут.

Согласно представленному техническому заключению внесение изменений в систему «МОСТ» является технически невозможным. Это потребует полностью остановить работу диспетчерской службы во всех регионах, прекратить взаимодействие с водителями и клиентами. 

По мнению суда, разместив заказ по телефону, истцы приняли все условия пользовательского соглашения, подтвердили, что перевозку осуществляют третьи лица, а не ООО «Тап Такси» и согласились нести все риски, связанные с перевозкой. Ответчик не несет ответственности за действия третьего лица, в данном случае ООО «Такси Сатурн Чебоксары».

Согалсно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцами представлены авиабилеты по маршруту Москва-Ларнака стоимостью 28225 рублей 44 коп. и обратные билеты Ларнака- Москва стоимостью 24258 рублей 27 коп. А всего на сумму 52483 рубля 71 коп.

Как усматривается из представленных авиабилетов, оплата была произведена безналичным путем не истцами, а другим лицом. 

Данное обстоятельство истцами в ходе судебного заседания не отрицалось. Убытки по оплате авиабилетов истцами не были понесены. Таким образом, отсутствуют правовые основания для взыскания убытков. 

Истцы при рассмотрении дела настаивали на удовлетворении иска в отношении именно ООО «Тап Такси» в связи с неоказанием услуг.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истцов с учетом положений Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу, что ООО «Тап Такси» не может нести ответственности за действиям фрахтовщика, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Истцы вправе предъявить предусмотренные статьей 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования к исполнителю услуг, которым ООО "Тап Такси" не является, в связи с чем, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда являются производными и не подлежат удовлетворению

На основании изложенного исковые требования ФИО3 и ФИО2 не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 и ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королевский городской суд Московский области в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 01.11.2017 года

Судья: