П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 20 сентября 2018 года

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего – судьи Полкановой Ю.В. единолично,

при секретаре судебного заседания Давиденко Д.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Куйбышевского района г. Иркутска Новиковой А.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитников – адвокатов Мурынкина Н.А., представившего удостоверение № 3074 и ордер № 1259 от 27.08.2018, Олейникова О.Ю., представившего удостоверение № 3181 и ордер № 105 от 19.09.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело № 1-297/2018 в отношении: 

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего образование 7 классов, в зарегистрированном браке не состоящего, не имеющего никаких лиц на иждивении, не состоящего на воинском учете, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>16, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

ФИО>1, 11-45, судимого: 

1) 

<

дата> Ленинским районным судом 

<

адрес> по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

2) 

<

дата> Куйбышевским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

3) 

<

дата> Куйбышевским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением ст. 74 ч. 4, ст. 70 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. На основании постановления Свердловского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> неотбытая часть наказания заменена наказанием в виде исправительных работ сроком на 1 год 9 месяцев 26 дней с удержанием 15% в доход государства;

4) 

<

дата> Куйбышевским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 69 ч. 2, ст. 71, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании апелляционного постановления Иркутского областного суда от 25.10.2017 заменена неотбытая часть наказания на исправительные работы сроком 1 год 1 месяц 6 дней с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10% ежемесячно (неотбытый срок наказания 1 год 13 дней),

мера пресечения – содержание под стражей, содержащегося под стражей с 31 мая 2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: 

30 мая 2018 года около 18 часов 30 минут ФИО1 находился около дома № 19 по ул. Чехова г. Иркутска, где подошел с просьбой вызвать такси к ранее незнакомому ему Потерпевший №1, который на данную просьбу ответил согласием. Достав из кармана сотовый телефон, Потерпевший №1 стал вызвать такси для ФИО1 В это момент у последнего возник умысел, направленный на открытое хищение сотового телефон, находящегося у Потерпевший №1

Реализуя свои преступные намерения, направленные на хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя фактор внезапности, осознавая противоправный характер своих действий, а также их открытость и очевидность для потерпевшего и иных лиц, ФИО1 своей правой рукой резко выхватил из рук 

<

ФИО>13 принадлежащий последнему сотовый телефон марки «Айфон 5С», удерживая который при себе, стал уходить с места происшествия. Потерпевший №1 проследовал за ФИО1, при этом просил его вернуть телефон, однако последний отказался возвращать телефон и распорядился им по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно сотовый телефон марки «Айфон 5С», стоимостью 8.000 рублей, находящийся в чехле, стоимостью 100 рублей, с защитным стеклом, стоимостью 200 рублей, с находящейся в нем сим-картой, материальной ценности не представляющей, причинив потерпевшему ущерб на сумму 8.300 рублей. 

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении при изложенных обстоятельствах признал, суду показал, что 30 мая 2018 года он совместно с 

<

ФИО>14 находились в районе ТЦ «Рублев», где он попросил молодых людей вызвать им такси. Потерпевший №1 сказал, что вызовет им такси, но он выхватил у него из рук телефон, сказав, что сам назовет адрес. Он направился в сторону автовокзала, потерпевший с другом шли за ним, просил вернуть телефон. Он пояснил, что когда такси подъедет, он отдаст телефон. 

Он не помнит, чтобы брал камень и угрожал потерпевшему. Телефон решил оставить себе, когда тот оказался у него в руках.

Недалеко от автовокзала их задержали сотрудники полиции. 

Кроме признания вины подсудимым, его виновность в совершении инкриминируемого ему деяния при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, установлена совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в суде показал, что 30 мая 2018 года совместно с Свидетель №3 они находились на остановке общественного транспорта «Рублев», к ним подошли ФИО1 с другом. Подсудимый попросил позвонить в такси, чтобы уехать домой. Он достал телефон, стал звонить в такси. ФИО1 выхватил у него из рук телефон, сказал, что сам переговорит с оператором и направился в сторону автовокзала. Они с Свидетель №3 последовали за ним, он просил вернуть телефон. ФИО1 не реагировал на его слова, убрал телефон в карман куртки, сказал, чтобы они ушли. Они продолжали следовать за ним, он просил вернуть телефон. 

ФИО1 с другом зашли в киоск за сигаретами, они ждали их на улице. Когда те вышли, они шли за ними следом, он просил вернуть телефон. ФИО1 взял камень, замахнулся, сказал, что кинет камень и пробьет ему голову, если он не уйдет. Они отошли от них подальше, но продолжали преследовать, просить вернуть телефон. В районе автовокзала они сообщили незнакомому парню о произошедшем, тот обратился в полицию. ФИО1 задержали, забрали у него телефон.

У него был похищен телефон марки «Айфон 5С», стоимостью 8.000 рублей, в чехле стоимостью 100 рублей, с защитным стеклом стоимостью 200 рублей. Впоследствии телефон ему был возвращен. В ходе предварительного следствия подсудимый принес ему свои извинения. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №3 показал, что 30 мая 2018 года в вечернее время он совместно с Потерпевший №1 находились на остановке «Рублев», где к ним подошел с другом подсудимый и попросил вызвать такси. Потерпевший №1 достал свой телефон марки «Айфон 5С», набрал номер такси. Когда его соединили с диспетчером, ФИО1 попросил передать ему телефон, но Потерпевший №1 отказался. Тогда подсудимый забрал у Потерпевший №1 телефон – выдернул из руки, и они вместе с другом направились по ул. Дзержинского в сторону автовокзала. 

Они последовали за ними, при этом Потерпевший №1 неоднократно просил вернуть ему телефон, но ФИО1 не отдавал. Последний говорил им, чтобы они ушли и даже взял камень, говорил, что разобьет голову Потерпевший №1. 

Когда они дошли до автовокзала, там им оказали помощь, позвали сотрудников полиции, которые задержали ФИО1. 

По ходатайству стороны обвинения с согласия участников процесса в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ были оглашены показания свидетелей 

<

ФИО>6, Свидетель №2, данные на стадии досудебного производства.

Как следует из показаний свидетеля 

<

ФИО>6, 30.05.2018 около 18 часов 30 минут они с ФИО1 находились на ООТ «Рублев», проходя мимо двух ранее незнакомых людей, ФИО1 попросил их вызвать такси. Один молодой человек, как сейчас ему известно Потерпевший №1, согласился. Он достал сотовый телефон и позвонил в такси. В это время они все стоял около дома 19 по ул. Чехова г. Иркутска. 

Когда Потерпевший №1 разговаривал с оператором такси, ФИО1 стал просить у него сотовый телефон, чтобы переговорить. Потерпевший №1 не хотел давать телефон, отвечал, что сам сделает заказ, просил сообщить адрес. Пока Потерпевший №1 разговаривал с оператором, Алексеев выхватил у него из рук телефон, сбросил вызов и пошел в сторону автовокзала, держа телефон в руках. 

Потерпевший №1 шел следом, говорил ФИО1, чтобы тот вернул телефон, на что последний в грубой форме отвечал, чтобы он ушел, но Потерпевший №1 продолжал идти за ними. Также ФИО1 сказал, что отдаст телефон, когда они дойдут до таксиста. Потерпевший №1 ему не верил и просил вернуть телефон, ФИО1 не отдавал его и продолжал идти дальше. 

По дороге они зашли в павильон за сигаретами. Потерпевший №1 с другом стояли на улице. Они приобрели сигареты, вышли из павильона, Потерпевший №1 еще раз попросил вернуть ему телефон. ФИО1 поднял камень среднего размера, который лежал на обочине, стал говорить Потерпевший №1, что если тот не отстанет, то он разобьет ему голову. После этого парни отошли на расстояние, но продолжали идти за ними.

Они дошли до автовокзала г. Иркутска, где их задержали сотрудники полиции, которым Потерпевший №1 все рассказал. Их доставили в ОП-5 МУ МВД России «Иркутское» для выяснения обстоятельств (л.д. 21-23, 114-115).

Свидетель Свидетель №2 пояснил, что состоит в должности полицейского ОБППСП МУ МВД России «Иркутское».

30.05.2018 он находился на дежурстве, осуществлял на автомашине в экипажепатрулирование Кировского района г. Иркутска. Около 19.00 часов на ул. Декабрьских Событий, 55, к ним обратился молодой человек, как было потом установлено Потерпевший №1, который сообщил, что в отношении него совершено преступление, указал на двухмолодых людей, двигавшихся к автовокзалу, как на лиц, совершивших преступление. Он подошел к указанным молодым людям, попросил пройти в пункт полиции автовокзала, куда также прошел и Потерпевший №1 с другом.

В пункте полиции Потерпевший №1 указал на ФИО1 как на лицо,совершившее преступление, - открытое хищение его имущества сотового телефона марки «Айфон 5С».

ФИО1 достал из кармана мастерки указанный сотовый телефон в корпусе белого цвета, стал говорить, что хотел вызвать такси, ничего не хотел похищать, при этом положил сотовый телефон на скамейку. Данные слова вызвали у него сомнение, поскольку, когда Потерпевший №1 обратился к нему, ФИО1 находился от него на значительном расстоянии, пытаясь скрыться.

Он решил доставить всех лиц в ОП-5 МУ МВД России «Иркутское» для принятия правового решения. Перед этим сказал Алексееву взять похищенный им телефон с лавочки, но тот отказался. С целью предотвращения утраты вещественного доказательства он решил хранить сотовый телефон у себя (л.д. 56-58).

Помимо показаний потерпевшего, свидетелей вина ФИО1 в совершении преступления объективно подтверждается и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Как следует из заявления Потерпевший №1, зарегистрированного 30.05.2018 за № 6261 в ОП-5 МУ МВД «Иркутское», последний просит принять меры к неизвестному гражданину, который совершил кражу мобильного телефона «Айфон 5С» у торгового центра «Рублев» (л.д. 3).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 31.05.2018 был произведен осмотр участка местности, расположенного по адресу: 

<

...>, который является местом совершения преступления (л.д. 8-12).

На основании постановления о производстве выемки от 01.06.2018 (л.д. 59), в соответствии с протоколом выемки от 01.06.2018 у свидетеля Свидетель №2 был изъят сотовый телефон марки «Айфон 5С» в корпусе белого цвета с сим-картой оператора «Йота» в силиконовом чехле (л.д. 60-62).

Из протокола осмотра предметов (документов) от 04.06.2018 усматривается, что были осмотрены телефон марки «Айфон 5С» в корпусе белого цвета ИМЕЙ: 359270068080346, чехол силиконовый для телефона «Айфон 5С» черного цвета с рисунком и надписью (л.д. 102-103). Осмотренные предметы были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, что подтверждается соответствующим постановлением от 04.06.2018 (л.д. 105).

Как следует из протоколов предъявления предметов для опознания от 14.06.2018, потерпевший опознал в группе однородных предметов принадлежащие ему сотовый телефон марки «Айфон 5С» в корпусе белого цвета с защитным стеклом (л.д. 108-109), чехол силиконовый черного цвета с рисунком и надписью (л.д. 110-111), которые были у него похищены 30.05.2018.

Показания подсудимого ФИО1, не отрицавшего, что он совершил открытое хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, суд признает их в качестве достоверных, поскольку они подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, кладет их в основу приговора. Оснований для самооговора со стороны подсудимого судом не установлено.

Давая оценку показаниям потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах хищения у него сотового телефона, суд признает их соответствующими действительности, так как они являются стабильными, последовательными, непротиворечивыми, согласуются с другими доказательствами, в том числе показаниями самого подсудимого. Оснований для оговора ФИО1 со стороны потерпевшего Потерпевший №1 не установлено. 

Анализируя показания свидетелей Свидетель №3, 

<

ФИО>6 о событиях, имевших место 30.05.2018, при которых у Потерпевший №1 был открыто похищен ФИО1 сотовый телефон, суд признает их достоверными, поскольку они подтверждаются иными доказательствами.

Показания свидетеля Свидетель №2 об обстоятельствах, ставших ему известными от Потерпевший №1, а также о задержании ФИО1 и обнаружении у него сотового телефона, который со слов Потерпевший №1, был у него похищен последним, суд находит соответствующими действительности. 

Оснований для оговора подсудимого со стороны всех свидетелей судом не установлено.

Оценивая представленные в качестве доказательств по уголовному делу протоколы следственных действий, суд признает их в качестве допустимых, так как они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом.

Все вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, с соблюдением конституционных прав участников судопроизводства, поэтому суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными. 

Указанные доказательства не содержат существенных противоречий, согласуются между собой, дополняют друг друга, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела. Их совокупность суд находит достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении преступления и постановления в отношении него обвинительного приговора. 

В соответствии с частью HYPERLINK consultantplus://offline/ref=F508B71BC271E93CDDA2EB9138536BEE3CD54583C95A517A08FFBC1AA0454B64EBC8162551F9DA75OAY9J 8 статьи 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем, в том числе переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Выступая в прениях сторон, государственный обвинитель просил квалифицировать действия подсудимого по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации ввиду того, что квалификация его действий, предложенная органами предварительного расследования по ч. 2 ст. 162 УК РФ, не нашла своего подтверждения. В ходе судебного заседания установлено, что в момент совершения хищения чужого имущества ФИО1 нападения на потерпевшего не совершал, открыто похитил его имущество, при этом угроз применения насилия, опасного для жизни и здоровья, не высказывал, они были высказаны после изъятия чужого имущества, также не был установлен предмет, который, по мнению органом следствия, был использован в качестве оружия.

Суд, действуя в рамках поддержанного обвинения в соответствии с позицией государственного обвинителя, высказанной в прениях сторон, соглашается с данным мнением и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Судом установлено, что 30 мая 2018 года в вечернее время ФИО1 умышленно, осознавая открытый характер своих действий, противоправно, безвозмездно изъял имущество Потерпевший №1, которое обратил в свою пользу. Об умысле на совершение преступления свидетельствуют целенаправленность и последовательность действий подсудимого. 

Факт нападения ФИО1 на потерпевшего Потерпевший №1 с целью хищения имущества последнего не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия, как и высказывание угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, предмета, используемого в качестве оружия, в момент завладения чужим имуществом. 

Решая вопрос о том, может ли ФИО1 нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания – вел себя адекватно, а также данных о его личности: имеет образование 7 классов, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 117, 118, 120, 121). 

<

данные изъяты>

У суда нет оснований не доверять заключению комиссии экспертов, так как оно научно-обоснованно, мотивированно, выполнено квалифицированными специалистами в области психиатрии и наряду с поведением подсудимого в судебном заседании, данными о его личности, обстоятельствами преступления, позволяет суду признать ФИО1 вменяемым, как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения уголовного дела судом, и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд руководствуется положениями ст. 6 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также в соответствии с требованиями ст. 60 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что деяние направлено против собственности, является умышленным, корыстным, в соответствии с ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей изменение категории преступления.

При назначении наказания суд учитывает личность подсудимого, который, несмотря на наличие регистрации (л.д. 166), по адресу регистрации не проживает, проживал в арендованном жилье, официально не трудоустроен, в зарегистрированном браке не состоит, каких-либо лиц на иждивении не имеет. По месту предыдущего отбывания наказания характеризуется удовлетворительно: был трудоустроен подсобным рабочим, в общественной жизни и проводимых мероприятиях принимал участие. Не отказывался от работ по благоустройству. В коллективе осужденных неконфликтен, контактирует с положительно настроенной частью осужденных. Имеет два поощрения, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал. На меры воспитательного характера реагирует правильно. Из индивидуально-воспитательных бесед всегда делает должные выводы. Имеет социально-полезные связи, которые поддерживает в установленном законом порядке. По характеру вежливый, тактичный, упрямый, способен противостоять отрицательному влиянию со стороны других осужденных (л.д. 210). Принимает во внимание состояние здоровья ФИО1

Ранее ФИО1 был судим 05.10.2016 Куйбышевским районным судом г. Иркутска по ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 69 ч. 2, ст. 71, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании апелляционного постановления Иркутского областного суда от 25.10.2017 заменена неотбытая часть наказания на исправительные работы сроком 1 год 1 месяц 6 дней с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10% ежемесячно. Данное преступление он совершил в период отбывания наказания по ранее постановленному приговору, следовательно, имеет неснятую и непогашенную судимость, в связи с чем в его действиях согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ наличествует рецидив преступлений.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидив преступлений является отягчающим наказание обстоятельством. 

С учетом изложенного, наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Оснований для применения требований ст. 68 ч. 3 УК РФ судом не установлено с учетом личности подсудимого.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, путем принесения последнему извинений, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – признание вины, возврат похищенного имущества потерпевшему сотрудниками полиции, состояние здоровья подсудимого.

Совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, о чем указано в обвинении органами предварительного следствия, суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 11 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не могут быть применены к подсудимому. 

Не имеется также и оснований для применения требований ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Исходя из общих принципов назначения наказания, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение возможности совершения им новых преступлений, а также с учетом его личности, а именно отсутствия официального места трудоустройства, принимая во внимание, что, несмотря на наличие регистрации, по адресу регистрации ФИО1 не проживает, преступление корыстной направленности было совершено им в период наличия неснятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости за совершение аналогичных преступлений, а также отбывания наказания в виде исправительных работ, которое он отбывал с нарушениями, позволяющими говорить, что должных выводов для себя он не сделал, исправительного воздействия ранее назначенного наказания оказалось для него недостаточно, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отягчающего обстоятельства, учитывая влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, который в зарегистрированном браке не состоит, каких-либо лиц на иждивении не имеет, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, полагая, что исправление последнего невозможно без изоляции от общества, находя, что такое наказание будет отвечать целям наказания, закрепленным в ст. 43 УК РФ. Оснований для назначения наказания с применением требований ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется с учетом личности подсудимого. 

Данное преступление ФИО1 совершил в период отбывания наказания в виде исправительных работ, определенного ему при замене наказания в виде лишения свободы по приговору Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 05.10.2016, в связи с чем окончательное наказание ему следует назначить по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ, с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ согласно которому при частичном или полном сложении наказаний по совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствует три дня исправительных работ. Неотбытый срок наказания в виде исправительных работ составляет согласно ответу из уголовно-исполнительной инспекции от 14.09.2018 № 39/25/12-5895 1 год 13 дней.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку имеется рецидив преступлений и последний ранее отбывал лишение свободы. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней в виде содержания под стражей, затем отменить. 

Срок наказания исчислять со дня провозглашения приговора. Время содержания ФИО1 под стражей с 31.05.2018 до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы в соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу в силу п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат возвращению законному владельцу.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд исходит из следующего:

В судебном разбирательстве дела защиту интересов ФИО1 по назначению суда осуществлял адвокат Олейников О.Ю., который представил суду заявления об оплате его труда на сумму 1.650 (одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей 00 копеек (550 рублей х 1,5 х 2 дня судебных заседаний = 1.650). 

Согласно ст. 131 ч. 2 п. 5 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению.

В силу требований ст. 132 ч. 1 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При взыскании процессуальных издержек суд учитывает материальное, семейное положение лица, с которого подлежат взысканию процессуальные издержки (части 6, 7 ст. 132 УПК РФ). ФИО1 официально не трудоустроен, имеет инвалидность, в связи с чем получает пенсию, каких-либо лиц на иждивении не имеет. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания последнего имущественно несостоятельным и освобождения от возмещения процессуальных издержек в силу требований ч. 6 ст.132 УПК РФ, в связи с чем суд полагает, что процессуальные издержки в сумме 1.650 рублей 00 копеек подлежат взысканию с ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 10 (десять) месяцев. 

Согласно ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 05.10.2016 и с учетом требований ст. 71 ч. 1 п. «в» УК РФ к отбытию ФИО1 определить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с 20 сентября 2018 года. Время содержания ФИО1 под стражей с 31.05.2018 до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы в соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде содержания под стражей, по вступлению приговора в законную силу отменить. 

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: сотовый телефон марки «Айфон 5С», сим-карту, защитное стекло, силиконовый чехол (л.д. 105, 112, 113) – возвратить законному владельцу.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката Олейникова О.Ю. возложить на ФИО1, взыскав с ФИО1 1.650 (одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить о желании участвовать при рассмотрении уголовного дела судом вышестоящей инстанции, указав об этом в жалобе. 

Председательствующий: Ю.В. Полканова