Уникальный идентификатор дела 66RS0012-01-2019-001219-24

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 02 июля 2019 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Попковой Н.В.,

с участием представителя административного истца ФИО2,

при секретаре Мякотиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а – 1002/2019 по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по городу Каменску – Уральскому и Каменскому району ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании постановления незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по г.Каменску – Уральскому и Каменскому району (далее - ОСП по г. Каменску – Уральскому и Каменскому району) о признании незаконным постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. В обоснование заявленных требований указано, что 29.01.2014 возбуждено исполнительное производство № в отношении административного истца с предметом исполнения: кредитные платежи в размере 800465, 33 руб. в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России». 23.07.2014 возбуждено исполнительное производство № в отношении административного истца с предметом исполнения: кредитные платежи в размере 437326, 47 руб. в пользу взыскателя ПАО «Банк ВТБ 24». 21.02.2019 исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство. По состоянию на 25.03.2019 размер задолженности по сводному исполнительному производству составляет 478198, 91 руб. Постановлением судебного пристава – исполнителя от 27.09.2018 был ограничен выезд ФИО3 из Российской Федерации общим сроком до 27.03.2019, постановлением от 09.11.2018 - ограничен выезд административного истца за пределы Российской Федерации на срок до 09.05.2019. Постановлением судебного пристава – исполнителя от 13.05.2019 ограничен выезд ФИО3 из Российской Федерации на срок до 13.11.2019.

ФИО3 работает в АО АК «Уральские авиалинии» в должности старшего бортпроводника с 17.08.2009 по настоящее время. Трудовая деятельность истца предусматривает работу на внутренних и международных авиалиниях, то есть носит разъездной характер. Дополнительным соглашением № от 20.12.2013 ФИО3 допущена к выполнению самостоятельных полетов, в том числе на рейсы международных воздушных линий (МВЛ) с получением доплаты за знание и применение иностранного языка. Ограничивая выезд административного истца за пределы Российской Федерации, ответчик препятствует исполнению истцом трудовых обязанностей (выполнение международных полетов) в полном объеме. В этой связи ФИО3 может лишиться работы и остаться без средств к существованию. Работа бортпроводника на рейсах МВЛ предусматривает повышенный размер заработной платы. В связи с ограничением выезда за пределы Российской Федерации ФИО3 лишена возможности получать доход от трудовой деятельности в большем объеме, что привело бы к скорейшему погашению долговых обязательств. Кроме того, получая заработную плату в сниженном размере, административный истец снижает уровень материального обеспечения себя и малолетнего сына ФИО1., (дата) г.р. 

<

*****> Ссылаясь на ст.ст. 2, 37 Конституции Российской Федерации, ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО3 просит признать незаконным постановление от 09.11.2018 об ограничении выезда из Российской Федерации, возложить на должностное лицо обязанность отменить указанное постановление.

Определением Синарского районного суда г. Каменска – Уральского от 24.06.2019 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы России по Свердловской области.

В судебном заседании представитель административного истца – ФИО2, действующая на основании доверенности от 22.06.2019 сроком действия пять лет, административные исковые требования поддержала в полном объеме, уточнив, что истец просит признать незаконным постановление об ограничении выезда из Российской Федерации от 13.05.2019. В обоснование заявленных требований пояснила, что выполнение международных полетов входит в трудовые обязанности ФИО3 За выполнение рейсов на МВЛ предусмотрена повышенная оплата труда. В связи с вынесением оспариваемого постановления истец вынуждена выполнять рейсы только на внутренних авиалиниях, что влечет необходимость частой ее замены другими бортпроводниками, вызывает нарекания со стороны работодателя. Ограничение выезда истца за пределы Российской Федерации влечет и снижение размера ее заработной платы, что в свою очередь снижает размер удержаний в пользу взыскателей. Настаивая на незаконности оспариваемого постановления, представитель административного истца просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Административный ответчик – судебный пристав – исполнитель ОСП по г. Каменску – Уральскому и Каменскому району ФИО4 против удовлетворения заявленных требований возражала. Ссылаясь на ст. 67 Федерального закон «Об исполнительном производстве», настаивала на законности постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. 

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, не явился. Представителем ответчика ФИО5, действующей на основании доверенности от 12.03.2019 сроком действия один год, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного ответчика. Одновременно указано, что заявленные требования представитель ответчика считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, не явился. В материалах дела имеется письменный отзыв представителя ПАО «Сбербанк России» ФИО6, действующего на основании доверенности от 25.10.2018 сроком действия по 08.10.2021, а также телефонограмма, содержащая ходатайство представителя заинтересованного лица о рассмотрении дела в свое отсутствие. В отзыве указано, что ПАО «Сбербанк России» возражает против удовлетворения заявленных требований, поскольку с учетом размера задолженности по исполнительному производству, а также длительности исполнения требований исполнительного документа оснований для признания оспариваемого постановления незаконным не имеется.

Представитель заинтересованного лица Банк ВТБ (ПАО), будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, сведений об уважительности причин отсутствия, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Выслушав объяснения представителя административного истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему выводу:

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие - либо обязанности.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 № 229 - ФЗ (далее – Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2).

В силу п. 15 ч. 1 ст. 64 Закона судебный пристав - исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Закона судебный пристав - исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Закона исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 5 ст. 15 упомянутого Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ, право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Следовательно, такая мера принудительного воздействия на должника как временное ограничение конституционного права гражданина на свободный выезд из Российской Федерации является санкцией за неправомерное уклонение должника от исполнения обязательств перед взыскателем.

При этом, ограничение права любого гражданина на выезд из Российской Федерации ставится законодателем в зависимость не только от наличии формальных оснований (наличия обязательств, наложенных судом), но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств, которые при необходимости могут быть проверены судом общей юрисдикции.

Данная позиция основана на Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 291 – О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО7 на нарушение его конституционных прав пунктом 5 ст. 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»».

Постановление судебного пристава – исполнителя об ограничении выезда из Российской Федерации является, по сути, решением об ограничении права на выезд, в связи с чем основания принимаемого решения и мотивы, по которым судебный пристав – исполнитель пришел к выводу о необходимости применения указанной меры, должны быть изложены в постановлении, что соответствует положениям ст. 14 Закона, содержащей перечень требований, предъявляемых к постановлению как к процессуальному документу.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава – исполнителя от 29.01.2014 возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО3 с предметом исполнения: кредитные платежи в размере 

<

*****> руб. в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России».

Постановлением судебного пристава – исполнителя от 27.03.2014 возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО3 с предметом исполнения: кредитные платежи в размере 437326, 47 руб. в пользу Банк ВТБ (ПАО).

Постановлением от 21.02.2019 указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер №

29.01.2014 судебным приставом – исполнителем вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника.

29.01.2014, 25.05.2016, 06.03.2017, 17.11.2017, 16.02.2018, 19.02.2018, 01.11.2018, 09.11.2018 вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО3 с удержанием 50% доходов должника.

26.03.2014, 22.01.2018 судебным приставом – исполнителем вынесены постановления о запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства должника 

<

*****>, (дата) г.в.

27.09.2018, 09.11.2018, судебным приставом – исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации на период до 27.10.2018, 09.05.2019 соответственно.

13.05.2019 судебным приставом – исполнителем ФИО4 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации на период до 13.11.2019.

На момент вынесения оспариваемого постановления сумма задолженности по сводному исполнительному производству составляла 559187, 10 руб.

По состоянию на 25.03.2019 размер задолженности по сводному исполнительному производству составлял 478198, 91 руб.

Из имеющейся в деле справки о движении денежных средств по депозитному счету следует, что 16.04.2019, 16.05.2019, 18.06.2019 должником осуществлялось перечисление денежных средств в счет уплаты задолженности по сводному исполнительному производству.

При этом, из материалов дела следует, что в целях исполнения требований исполнительных документов из заработной платы ФИО3 производятся регулярные отчисления в пользу взыскателей в связи с направлением исполнительного документа по месту работы должника.

Оценив исследованные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд признает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о злостном уклонении административного истца от исполнения требований исполнительного документа. Факт уклонения ФИО3 от исполнения требований исполнительных документов без уважительных причин не установлен.

Доказательств того, что судебным приставом – исполнителем проведены все предусмотренные законом меры по исполнению решения суда, в материалах дела не имеется.

Необходимо отметить, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4 ст. 69 Закона).

Судебным приставом - исполнителем был выявлен факт принадлежности должнику имущества, а именно: транспортного средства 

<

*****>, 

<

*****> г.в., в отношении которого установлен запрет на совершение действий по регистрации. Соответственно, судебный пристав – исполнитель не был лишен возможности исполнить требования исполнительного документа путем реализации имущества должника. Однако, такие меры приняты не были.

Доводы судебного пристава - исполнителя о достаточности основания для принятия решения о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации факта неисполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, не обоснованы.

Положения п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предоставляют уполномоченному должностному лицу право временного ограничения выезда из Российской Федерации лицам в случае, если они уклоняются от исполнения обязательств, наложенных судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами, однако не вменяет это в обязанность. Кроме того, положения ст. 15 указанного закона не исключают необходимость соблюдения условий, предусмотренных п. 1 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при назначении меры принуждения в виде временного ограничения на выезд.

Кроме того, в соответствии с трудовым договором № 118 от 12.08.2019, дополнительным соглашением к договору от 20.12.2013 № ФИО3 является работником ОАО АК «Уральские авиалинии», занимает должность старшего бортпроводника, допущена к выполнению самостоятельных полетов в АК «Уральские авиалинии», в том числе на рейсы международных воздушных линий.

В соответствии с п.2.4 раздела 2 должностной инструкции старшего бортпроводника ДИ 6.2.011 к числу трудовых обязанностей старшего бортпроводника относится, в том числе выполнение задания на полет и другой работы в соответствии с суточным нарядом и графиком работы службы бортпроводников.

Таким образом, трудовая деятельность административного истца непосредственно связана с выездом за пределы Российской Федерации.

Вследствие изложенного, суд находит обоснованными доводы представителя административного истца о том, что оспариваемое постановление не соответствует целям исполнительного производства, поскольку ограничение права ФИО3 на выезд за пределы Российской Федерации затрудняет исполнение ее трудовых обязанностей, что может привести к невозможности удержаний из заработной платы в счет исполнения требований исполнительных документов.

Представитель административного истца в судебном заседании настаивала на том, что вынужденное не совершение истцом рейсов на международных воздушных линиях приводит к снижению размера заработной платы истца, а, соответственно, к размеру удержаний по исполнительному производству, а также влечет за собой негативную оценку работодателем качества работы истца.

Учитывая изложенное в совокупности, суд признает, что в нарушение ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации должностным лицом не доказаны основания для применения ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации. Доказательств объективной необходимости применения такой меры принудительного исполнения не представлено.

Следует также отметить, что в нарушение требований ст. 14 Закона оспариваемое постановление судебного пристава – исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации требуемых законом сведений не содержит.

При разрешении заявленных требований суд учитывает, что материалы сводного исполнительного производства не содержат сведений о дате вручения (направления) административному истцу копии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Из объяснений представителя административного истца следует, что копия постановления судебного пристава – исполнителя от 13.05.2019 была получена административным истцом 03.06.2019, что не противоречит представленной истцом в материалы дела копии постановления, содержащей дату его изготовления 29.05.2019. При этом, административное исковое заявление поступило в суд 11.06.2019.

Согласно ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные положения установлены в ст. 132 Закона, разъяснены в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Учитывая изложенное, суд признает, что срок на обращение с административным иском ФИО3 не пропущен. Доказательств обратного в материалах дела нет.

При таких обстоятельствах постановление судебного пристава - исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 13.05.2019 не соответствует требованиям закона и нарушает права и свободы истца, в связи с чем административное исковое заявление подлежит удовлетворению. Постановление судебного пристава – исполнителя от 13.05.2019 подлежит признанию незаконным с возложением на должностное лицо обязанности отменить указанное постановление. 

На основании ст.ст. 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить. 

Признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по г. Каменску – Уральскому и Каменскому району Свердловской области ФИО4 от 13.05.2019 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, вынесенное по сводному исполнительному производству № - СД, возложив на судебного пристава – исполнителя обязанность отменить указанное постановление.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска – Уральского Свердловской области.

Судья Н.В. Попкова

Решение изготовлено в окончательной форме 08 июля 2019 года.