16MS0152-01-2023-002039-68

Дело № 5-42/1/2024

Дело № 12-3/2024

Р Е Ш Е Н И Е

16 апреля 2024 г. Село Старое Дрожжаное

Судья Тетюшского районного суда Республики Татарстан Сурков А.Г., исполняющий обязанности по отправлению правосудия судьёй Дрожжановского районного суда Республики Татарстан, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мискиной Т.Н. 

с участием заявителя ФИО1, её защитников Антонова А.Н., Хуснутдинова Д.Л.,

рассмотрел жалобу ФИО8 на постановление мирового судьи, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Дрожжановскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год 6 месяцев за то, что она ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. на 

<

адрес> Республики Татарстан управляла автомобилем 

<

данные изъяты> с явными признаками опьянения, в нарушение п.2.3.2. ПДД пройти медицинское освидетельствование отказалась.

Не согласившись с указанным выше постановлением мирового судьи, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления и прекращении дела, ссылаясь на то, что доказательств её вины не имеется, её права были нарушены. 

ФИО1 в судебном заседании свои требования поддержала по доводам, изложенным в жалобе, и по доводам её защитников Антонова А.Н. и Хуснутдинова Д.Л., просила постановление мирового судьи отменить, а дело прекратить за недоказанностью.

Защитники Антонов А.Н. и Хуснутдинов Д.Л. в судебном заседании требования своего подзащитного поддержали и, ссылаясь на многочисленные нарушения при составлении процессуальных документов в отношении ФИО1, просили постановление мирового судьи отменить, а дело прекратить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - ФИО2 в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с жалобой ФИО1 не согласился, просил постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. При этом ФИО2 в судебных заседаниях как у мирового судьи, так и в районном суде подтвердил обстоятельства, связанные с составлением в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, пояснив, что во время несения службы в 

<

адрес> был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, у которой имелись признаки опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое покраснение лица. Он подошел с алкотектором, и ФИО1 продула на месте экспресс-тест, был обнаружен алкоголь. Она была приглашена в патрульную машину для оформления документов. Перед началом процедуры ей были разъяснены права. При оформлении документов велась видеозапись на личный телефон. К административному материалу была приобщена видеозапись с личного телефона, на ней присутствуют основные моменты. Копии всех составленных протоколов ФИО1 вручались, перед составлением протокола об административном правонарушении ей вновь были разъяснены её права. В протоколах она от подписи отказалась.

Проверив материалы дела, административное производство, исследовав доводы жалобы, прихожу к следующему.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по требованию сотрудников полиции. 

Требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение. 

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. 

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношение ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении неё протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. 

Основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством послужило наличие признаков опьянения, таких как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица и прочее. ФИО1 пройти медицинское освидетельствование отказалась, что подтверждается материалами дела. 

Таким образом, факт невыполнения ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, которые были исследованы в ходе судебного заседания и получили правильную оценку в постановлении мирового судьи, а именно, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, материалом видеофиксации вменяемого административного правонарушения. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришла к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Факт управления транспортным средством ФИО1 в судебном заседании не оспаривался. 

Вопреки доводам ФИО1 и её защитников, её направление, как водителя транспортного средства, у которого были выявлены признаки опьянения, на медицинское освидетельствование проведено должностным лицом с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 г. № 1882 и положений Приказа МВД России от 02.05.2023 № 264 "Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения" (Зарегистрировано в Минюсте России 30.06.2023 № 74087).

Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела сотрудника полиции ФИО2, из материалов дела не усматривается. Исполнение же им своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе к такому выводу не приводит. 

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не отказывалась пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, опровергаются видеозаписью приобщенной к материалам дела на л.д. 9, где на 10 мин. 30 сек. и далее ФИО1 на конкретный вопрос сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование однозначно отвечает отказом. При этом в ходе судебного заседания ФИО1 подтвердила, что на записи именно она и это её голос. 

Поскольку от подписания протокола об административном правонарушении ФИО1 отказалась, в данных протоколах сотрудником ДПС была сделана запись "от подписи отказалась", при этом осуществлялась видеофиксация. В ходе производства по делу об административном правонарушении, мировым судьей была исследована видеозапись, которая получила надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Вопреки доводам стороны защиты о том, что ФИО1 не была ознакомлена с видеозаписями, являются несостоятельными, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом указано о приобщении видеозаписи к протоколу, ведение должностными лицами видеозаписи с использованием личных технических средств не запрещено действующим законодательством. Приобщенная видеозапись, изученная как мировым судьей, так и судом в ходе рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи содержит фактические данные, устанавливающие событие совершенного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также имевший место факт разъяснения ФИО1 её прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ перед составлением протокола. 

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену постановления мирового судьи, при составлении протоколов и при рассмотрении дела мировым судьей, не установлено. 

Доводы стороны защиты о нарушении мировым судьей правил оценки доказательств, установленных статьей 26.11 КоАП РФ, суд находит несостоятельными. Письменные доказательства, видеозапись обоснованно и правомерно приняты мировым судьей во внимание в качестве доказательств по настоящему делу. Оснований считать, что собранные по делу доказательства добыты с нарушением закона и им дана неправильная оценка, не имеется. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах не имеется. 

Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами мирового судьи не может служить основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении. 

Совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для объективного рассмотрения дела, дело рассмотрено мировым судьей всесторонне и объективно, всем доводам ФИО1 и его защитника дана надлежащая правовая оценка. 

Оснований для прекращения производства по делу не усматривается. 

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Дрожжановскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения, а её жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции г. Самара, путем непосредственной подачи в указанный суд жалобы. 

Разъяснить, что постановление мирового судьи вступает в законную силу со дня вынесения настоящего решения и водительское удостоверение подлежит сдаче в орган, исполняющий наказание. В ином случае, срок лишения права управления транспортным средством подлежит исчислению с момента его сдачи указанным выше органам. 

Судья: А.Г. Сурков