Судья Никулин Д.В. Дело № 22-3943

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 25 июля 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Лоскутова С.М., 

при ведении протокола помощником судьи Мельчаковой Е.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи апелляционную жалобу адвоката Масловой Е.С. на постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 10 июня 2024 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженцу ****,

неотбытая часть наказания, назначенного по приговору Краснокамского городского суда Пермского от 1 декабря 2023 года в виде 8 месяцев 20 дней исправительных работ, заменена на 2 месяца 26 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлено срок наказания исчислять с 10 июня 2024 года.

Доложив материалы дела, заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Салахиева И.Н. по доводам жалобы, мнение прокурора Семенова К.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Краснокамского городского суда Пермского от 1 декабря 2023 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ к девяти месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

Начальник филиала по Краснокамскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2 обратился в суд с представлением о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде исправительных работ на лишение свободы в связи с его злостным уклонением от отбывания наказания. 

Суд, рассмотрев представление, принял вышеуказанное решение. 

В апелляционной жалобе адвокат Маслова Е.С. считает постановление суда незаконным и необоснованным, указывая на то, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, ограничений по состоянию здоровья не имеет, обращался в военкомат в целях заключения контракта для участия в СВО с возможностью последующего погашения задолженности по алиментам. Суд в должной мере данное обстоятельство не учел. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении представления начальника УИИ - отказать.

В возражениях помощник прокурора Надымова О.Е. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить судебное решение без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить не отбытое наказание лишением свободы из расчета три дня исправительных работ за один день лишения свободы.

Согласно ч. 3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части 1 указанной статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно. 

Согласно ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются: неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Как следует из представленных материалов и обоснованно указано в постановлении суда, 9 января 2024 года ФИО1 был поставлен на учет в филиале по Краснокамскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю. 17 января 2024 года ФИО1 разъяснены порядок и условия отбывания наказания. С 22 января 2024 года ФИО1 приступил к отбыванию наказания в ООО «КС п. Майский». Однако уже с 1 по 7 февраля 2024 года ФИО1 допустил прогулы, не вышел на работу без уважительных причин, в связи с чем, 7 февраля 2024 года осужденному вынесено письменное предупреждение. Несмотря на это, ФИО1 вновь допустил прогулы, отсутствовал на работе с 8 по 14 февраля 2024 года, в связи с чем 14 февраля 2024 года осужденному вновь вынесено письменное предупреждение о замене осужденному наказания в виде испарительных работ более строгим видом наказания, после чего ФИО1 трижды не являлся в УИИ без уважительных причин. Оснований не доверять представленным УИИ сведениям у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах содержащиеся в постановлении суда выводы о наличии в действиях ФИО1 злостного уклонения от отбывания наказания в виде исправительных работ и, соответственно, предусмотренных ст. 50 УК РФ оснований для замены ему неотбытого наказания в виде исправительных работ лишением свободы, следует признать правильными.

Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 правильно назначено в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку он ранее отбывал лишение свободы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона влекущих отмену постановления судом при рассмотрении представления в отношении ФИО1 не допущено.

Таким образом, оснований к удовлетворению жалобы адвоката Масловой Е.С. в защиту осужденного ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 10 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Масловой Е.С. в его защиту - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись