Судья г/с Пахоруков А.Ю. Дело № 22-4472/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 24 октября 2024 года 

Кемеровский областной суд в составе 

председательствующего судьи Писаренко М.В., 

при секретаре Ординой А.В.,

с участием прокурора Кузменко А.С.,

адвоката Артамоновой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора города Тренихиной А.В. на приговор Мысковского городского суда Кемеровской области от 13 августа 2024 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>

24.05.2017 Кузнецким районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года; постановлением Мысковского городского суда Кемеровской области от 30.11.2017 условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде 2 лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима;

13.06.2017 Мысковским городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, 264.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 3 месяца; постановлением Мысковского городского суда Кемеровской области от 30.11.2017 условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в исправительную колонию общего режима; 

27.02.2017 Мысковским городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Мысковского городского суда Кемеровской области от 11.01.2018 условное осуждение отменено, на основании ч. 4 и 5 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения с наказанием по приговорам от 24.05.2017 и от 13.06.2017 окончательно назначено наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима; 

20.02.2018 Мысковским городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 1 и 5 ст. 70 УК РФ (приговоры от 27.02.2017 и от 13.06.2017 (в части дополнительного наказания) назначено наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев,освобожден 19.11.2020 по отбытию наказания;

14.04.2023 Мысковским городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, постановлением Мысковского городскогосуда Кемеровской области от 16.11.2023 условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде 6 месяцев лишения свободы в исправительную колонию общего режима; по состоянию на дату вынесения обжалуемого приговора – 13.08.2024 неотбытый срок наказания составляет 21 день;

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному ФИО1 наказанию присоединено неотбытое наказание по приговору Мысковского городского суда Кемеровской области от 14.04.2023 в виде 20 дней лишения свободы и окончательно назначено наказание по совокупности приговоров в виде 6 месяцев 20 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения избрана в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено ФИО1 в срок наказания время содержания его под стражей с 13.08.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, заслушав выступление прокурора Кузменко А.С., просившей об изменении приговора по доводам представления, мнение адвоката Артамоновой Я.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершённое в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении заместитель прокурора города Тренихина А.В. просит приговор изменить.

Указывает, что судом нарушены требования уголовно-процессуального закона, поскольку с учетом последовательного применения правил ч. 5 ст. 62, ч. 1 ст. 62 УК РФ, максимальное наказание, которое может быть назначено по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, составляет 5 месяцев 10 дней лишения свободы.

Вместе с тем, сославшись в приговоре на назначение осужденному наказания с применением указанных выше положений закона, суд фактически их не применил, поскольку назначил ФИО1 наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, что превышает предусмотренный законом максимальный предел.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, подлежит смягчению, как и наказание, назначенное по правилам ст. 70 УК РФ.

Суд пришел к правильному выводу, что окончательное наказание ФИО1 необходимо назначить по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ, однако не указал частично или полностью присоединяет к вновь назначенному наказанию неотбытую часть наказания по приговору от 14.04.2023.

Кроме того, как следует из вводной части приговора, осужденный ФИО1 имеет судимость по приговору Мысковского городского суда от 14.04.2023, однако суд, назначив ФИО1 окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ не указал во вводной части приговора размер неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

Считает, что приговор в данной части подлежит уточнению, поскольку неотбытая часть наказания по приговору от 14.04.2023 на момент настоящего приговора составила 23 дня, а суд присоединил 20 дней, следует считать, что судом применен принцип частичного присоединения неотбытой части наказания. Размер неотбытой части наказания – 23 дня, следует указать во вводной части приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Принимая во внимание, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, которое подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и приговор постановлен с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал ФИО1 виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе расследования дела, и действия осуждённого правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Требования, предъявляемые к особому порядку судебного разбирательства, судом при рассмотрении уголовного дела были соблюдены.

Наказание ФИО1 назначено судом с учётом положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, который по месту жительства от лиц, знающих подсудимого ФИО1, характеризуется с положительной стороны, на специализированных учётах у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит, по месту отбывания наказания по предыдущему приговору в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбасса характеризуется с положительной стороны, согласно справке-характеристике инспектора направления административного надзора ОУУП и ПДН Отделения МВД России по г. Мыски от 03.11.2023 ФИО1 характеризуется как лицо, допускающее уклонение от административного надзора; из справки-характеристики начальника ОУУП и ПДН Отделения МВД России по г. Мыски от 05.03.2024 следует, что ФИО1 со стороны соседей характеризуется положительно, ранее судим и неоднократно привлекался к административной ответственности, в употреблении наркотических средств и спиртных напитков не замечен.

При назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом в полной мере учтена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение при назначении наказания и влияющих на его справедливость, в том числе чистосердечное раскаяние в содеянном и полное признание своей вины в совершении преступления, неудовлетворительное состояние здоровья, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Иных обстоятельств, не учтенных судом, но прямо предусмотренных законом и влияющих на наказание, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, установив отсутствие в действиях ФИО1 отягчающих наказание обстоятельств, ввиду того, что непогашенные судимости, образующие рецидив в действиях ФИО1, явились основанием для установления в отношении него административного надзора и наделили его признаками субъекта преступления, за совершения которого он осужден, в описательно-мотивировочной части приговора суд ошибочно указал об учете при назначении наказания ФИО1 наличие в его действиях отягчающего наказание обстоятельства, допустив таким образом противоречие в своих выводах, которое подлежит устранению судом апелляционной инстанции.

Кроме того, как обоснованно указано на это в апелляционном представлении, во вводной части приговора суд, отразив судимость ФИО1 по приговору Мысковского городского суда Кемеровской области от 14.04.2023, не указал размер неотбытой части наказания в виде лишения свободы, которая на момент постановления приговора – 13.08.2024, составила 21 день, что подтверждается справкой начальника ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО6 Поскольку данная информация имела значение для назначения ФИО1 окончательного наказания, то суд апелляционной инстанции считает необходимым внести во вводную часть обжалуемого приговора соответствующее изменение.

Суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения самого строгого вида наказания, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений.

Невозможность применения положений ст. 73 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивирована, оснований не согласиться с таким решением суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Однако, заслуживают внимания доводы апелляционного представления о допущенных судом иных нарушениях уголовного закона при назначении наказания.

Так, согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размере наиболее строгого вида наказания.

Однако, суд, сославшись в описательно-мотивировочной части приговора на применение указанных положений закона, фактически эти требования не применил, поскольку назначил ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, что превышает предусмотренный законом максимальный предел.

Кроме этого, обоснованно применив при назначении окончательного наказания ФИО1 положения ст. 70 УК РФ, суд не указал, какой принцип назначения наказания им избран – полного или частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 14.04.2023 ко вновь назначенному наказанию. При этом, фактически судом присоединена неотбытая часть наказания частично, в размере 20 дней. 

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, подлежит смягчению. А окончательное наказание подлежит назначению путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Мысковского городского суда Кемеровской области от 14.04.2023 к наказанию, назначенному обжалуемым приговором, с учетом изменений, вносимых судом апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения назначен ФИО1 правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, влекущих отмену или изменения приговора, кроме вносимых, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.17, 389.18, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Мысковского городского суда Кемеровской области от 13 августа 2024 года в отношении ФИО1 изменить,

указать во вводной части приговора размер неотбытого срока наказания по приговору Мысковского городского суда Кемеровской области от 14.04.2023 по состоянию на 13.08.2024 – 21 день;

исключить из описательно-мотивировочной части указание об учете при назначении наказания наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства;

снизить наказание, назначенное по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ до 5 месяцев лишения свободы;

на основании ст. 70 УК РФ к наказанию назначенному по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, присоединить частично неотбытую часть наказания по приговору Мысковского городского суда Кемеровской области от 14.04.2023, окончательно назначив ФИО1 наказание в виде 5 месяцев 15 дней лишения свободы;

в остальной части приговор оставить без изменений, апелляционное представление удовлетворить. 

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.В. Писаренко