Дело № 1-714/2024

61RS0023-01-2024-006923-91

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2024 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Коротун Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Корельской Е.С.,

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Шахты

ФИО1, 

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Лагутиной Е.В., 

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, органами предварительного расследования обвиняется в том, что в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества (кражу), совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, исходя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, прибыл к неэксплуатируемому цеху по производству кондитерских изделий, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает и его действия остаются незамеченными, через отверстие в ограждении, проник на территорию данного цеха, после чего подойдя к зданию, расположенному на территории неэксплуатируемого цеха по производству кондитерских изделий, где при помощи молотка, найденного на указанной территории, повредил навесной замок гаражных ворот, после чего незаконно проник в гаражное помещение, используемое для хранения имущества, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: медный радиатор с автомобиля «Камаз», стоимостью 3 000 рублей, сварочный аппарат, стоимостью 7 200 рублей. Далее, ФИО2, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества (кражу), совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, исходя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает и его действия остаются незамеченными, при помощи вышеуказанного молотка, повредил навесной замок входной двери, после чего незаконно проник в помещение, используемое для хранения имущества, расположенное на той же территории по вышеуказанному адресу, откуда тайно похитил две медные канистры, объемом по 20 литров каждая, стоимостью по 3 000 рублей каждая, общей стоимостью 6 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 После чего ФИО2 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1, с учетом его имущественного положения, значительный материальный ущерб на общую сумму 16 200 рублей.

Действия подсудимого ФИО2 предварительным следствием квалифицированы по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 просил суд прекратить производство по настоящему уголовному делу за примирением сторон, поскольку причиненный ущерб ему возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому он не имеет, приобщил к делу письменное заявление.

Защитник ФИО6 не возражала против прекращения производства по делу за примирением сторон, поскольку потерпевшему возмещен причиненный вред. Приобщила к материалам дела заявление подсудимого.

Подсудимый ФИО2 не возражал против прекращения производства по делу за примирением сторон, пояснив, что с потерпевшим примирился, причиненный ему ущерб возместил в полном объеме. Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, ему известны и понятны.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения дела за примирением сторон.

Обсудив данное ходатайство, суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В судебном заседании установлено, что все условия для прекращения дела в связи с примирением сторон соблюдены. ФИО2 ранее не судим, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести. Потерпевшему возмещен ущерб в полном объеме. Ставить под сомнение заявление потерпевшего о том, что ФИО2 возместил причиненный ущерб в полном объеме, и они достигли примирения, у суда не имеется оснований.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Руководствуясь ст. 25, 239, 254 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению постановления в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства: замок навесной с затвором, замок навесной, считать возвращенными по принадлежности.

Копии постановления направить (вручить) ФИО2, его защитнику ФИО6, потерпевшему Потерпевший №1, прокурору г. Шахты Ростовской области.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Л.Н. Коротун