Дело № 2-69/19 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

5 февраля 2019 года г.Кизляр, РД 

Кизлярский городской суд Республики Дагестан, в составе председательствующего судьи Францевой О.В., с участием истицы ФИО2, при секретаре ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в 

<

адрес>, гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО Микрокредитная компания «Финансовый компас» и ООО «ТаргетСервис» о признании договора займа недействительным, признании незаконным начисление процентов и произведении перерасчета, рассрочке и отсрочке выплаты заемных средств, установлении порядка осуществления цессии, а также признании незаконным договора страхования и возврате страховых премий,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор займа с ООО микрокредитная компания «Финансовый компас» в лице представителя по договоренности ФИО3 о предоставлении ей в форме займа денежных средств в размере 10 000 рублей под 730 процентов годовых с полной суммы займа в 4 000 рублей, что в общем итоге получается - 14 000 рублей с обязательством по возврату их до ДД.ММ.ГГГГ. Как законопослушная гражданка РФ, не искушенная в тонкостях юридических категорий и с обывательским самосознанием она подписала вышеназванный договор, который, по ее мнению, не соответствует законодательству РФ, а именно ФЗ «О потребительском кредите» от ДД.ММ.ГГГГ ст.6: В расчете полной стоимости потребительского кредита (займа) не включаются: платежи, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком условий договора потребительского кредита (займа); Среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых определяется Банком России как средневзвешенное значение не менее чем по ста крупнейшим кредиторам по соответствующей категории потребительского кредита (займа) либо не менее чем по одной трети общего количества кредиторов, представляющих соответствующую категорию потребительского кредита (займа). Если при расчете средневзвешенного значения полной стоимости кредита (займа) объем потребительских кредитов (займов), выданных в одной категории потребительского кредита (займа) одним кредитором, превышает 20 процентов общего объема кредитов (займов), выданных всеми кредиторами в этой категории, то объем кредитов такого кредитора принимается равным 20 процентам. Таким образом, начисление 730 процентов годовых по микрозайму незаконно, в том числе начисление процентов за несвоевременное исполнение обязательства по возврату суммы займа не является основанием для начисления процентов, в том числе штрафов, пеней. Названный беспредел в процентных начислениях урегулирован государством и запрещен законодательством, не более 20 процентов годовых. Статьей 12 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что Микрофинасовая организация не вправе: начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа, по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) (в договоре займа не установлено) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа, по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа. Таким образом, данный Федеральный закон устанавливает ограничения по начислению процентов просрочке возврата суммы займа. Это для того, чтобы микрофинансовая организация не начисляла ей проценты в связи с просрочкой и в размере 730 процентов годовых за пользованием денежными средствами. Договор займа регулируется согласно заключенному договору ФЗ «О потребительском кредите», но и дополнительно ФЗ «О защите прав потребителей» и гражданским законодательством РФ. Установленные условия по полной сумме займа с учетом 730 процентов годовых существенно нарушают нормы законодательства РФ, регламентирующие микрофинансовую деятельность и оформления потребительского кредита, а также отсутствует письменное согласие законного супруга на выдачу ей кредита, что нарушает также нормы семейного и гражданского кодекса РФ. Таким образом, договор о выдаче ей заемных средств в виду изложенных обстоятельств является недействительным, поскольку не соблюдены требования к его форме, содержанию имущественных и необходимых условий, нет данных о доверенности представителя кредитора, адреса ее местонахождения, предмета договора тайма, в том числе отсутствует письменное согласие ее супруга на получение заемных денежных средств. Согласно гражданскому законодательству РФ, ФЗ «О потребительском кредите» при уступке права требования долга кредитор обязан оповестить заемщика об этом и соответственно указать в какой форме осуществлять платежи, кому и по каким реквизитам или иным способом. Однако, этого кредитором не сделано. К ней домой приходили неустановленные личности и требовали грубой форме возврата заемных средств, угрожая сжечь дом. Действия кредитора по доверенности ФИО3 вызывает удивление и возмущение, поскольку без ее подачи этого бы не произошло, что конечно незаконно и неправомерно. Если бы это были коллекторы, то ФИО3, должна была ее письменно уведомить о цессии, а если этого нет, то на ее взгляд данные действия можно квалифицировать как рекет. Резюмируя изложенное, начисление 730 процентов годовых на заемные средства является незаконным. Кредитор в лице ФИО4 не уведомил ее письменно о возможной (поскольку она еще не знает точно уступлено ли право требования письменно с учетом угроз со стороны неустановленных лиц) цессии, в том числе ею также не соблюдены требования законодательства РФ к форме и содержанию договора займа. Просит суд признать незаконным начисление 730 процентов годовых по сумме займа и произвести в связи с этим перерасчет по процентам с учетом требований федерального законодательства РФ, признать недействительным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием согласия его законного супруга на получение ею заемных средств и не соблюдением требований закона к форме и содержанию договора - нет предмета договора, отсутствуют некоторые условия договора существенные согласно ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», данные о представители по кратности и самой доверенности, таким образом, выплаты заемных денежных сумм должны осуществляться без процентных начислений, и в связи с этим отменить предусмотренные договором проценты полностью. Установить для кредитора порядок осуществления цессии, уведомления ее в связи с этим при передаче прав потребителей. Отсрочить на один год и рассрочить на два года выплату заемных денежных средств без начисления процентов, в связи с тяжелым материальным положением.

Кроме того, в дополнениях к иску, ФИО2 просила суд отменить и признать незаконным договор страхования, как навязанное ей и не имеющее никакой юридической взаимосвязи с предоставлением займа, а также обязать возвратить уплаченные ею страховые суммы. 

В обоснование дополнительных требований истицей указано, что ответчик в договоре страхования от несчастных случаев указал себя страховым брокером и выгодоприобретателем. Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об организации страхового дела Российской Федерации» ст.8 Страховой агент, страховой брокер не могут указывать себя в качестве выгодоприобретателя по договорам страхования, заключаемым ими в пользу третьих лиц. Что является нарушением закона. Данные договоры страхования ей были навязаны, она не хотела их подписывать» однако, без них ей займ не выдавали, Микрофинансовая организация не вправе совмещать кредитную и страховую деятельность. В этом она усматривает дополнительную подработку для себя ответчиком. Ст. 4 ФЗ «О потребительском кредите» - профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов - предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также не кредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности. С учетом этого и из существа кредитного договора получается, что страховая организация участвует в предоставлении кредита посредством установления полной стоимости кредита. Таким образом, предоставление кредита без заключения (договора страхования невозможна, что было навязано ей изначально. Полис является документом, удостоверяющим право застрахованного лица на оказание услуг по договору страхования. Договор страхования — это соглашение между страхователем и страховщиком, в соответствии с условиями которого страховщик обязуется компенсировать ущерб в той или иной форме либо выплатить страхователю или выгодоприобретателю определенную денежную сумму при наступлении предусмотренного договором страхового случая. Полис ей не выдали. Ответчик путает понятия - полис и договор страхования. Закон о защите прав потребителей. Статья 10 Информация о товарах (работах, услугах) - Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы. Данная информация ответчиком ей не была предоставлена, договор страхования был заключен без предоставления необходимой информации, позволявшей ей оценить все условия и принять правильное решение о том, готова ли она заключить договор страхования со страховой организацией, либо желает обратиться к другой страховой компании, либо вообще не желает страховать риски, возможно в разумный срок. Таким образом, ей не был предоставлен разумный срок (7 дней по ГК РФ) для принятия решения о необходимости заключения договора страхования и ответчик по факту навязал ей договор страхования в нарушение указанного закона в день выдачи займа Объектом страхования является страхование имущества могут быть имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества (страхование имущества) - ст. 4 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации». Однако, у нее нет никого имущества в собственности чтобы возникла необходимость в подобном страховании, а следовательно, смысла всякого лишена.

Резюмируя изложенное, ответчик не различает понятия кредит и полная стоимость кредита, договор страхования и кредитный договор, страховой полис и договор страхования и необходимость индивидуальных условий кредитования и дополнительных услуг, существенных условий потребительского кредита, предоставления клиенту разумного срока для заключения договора страхования по ст. 10 ФЗ о тащите прав потребителей, понимание которого очень важно для правильного установления обстоятельств дела правильного истолкования норм закона: о потребительском кредите, о национальной платежной системе, о защите прав потребителей и гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании истица ФИО2 заявленные требования поддержала, при этом подтвердив факт заключения ею кредитного договора с ООО Микрокредитная компания «Финансовый компас» и неисполнения обязанностей по возврату заемных средств. 

Представитель ответчика ООО «ТаргетСервис» в адресованном суду отзыву к иску, просил в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать и рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель ответчика - ООО Микрокредитная компания «Финансовый компас», надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Судом, в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ, принято решение о рассмотрении настоящего дела в отсутствие ответчика.

В обоснование направленных представителем ООО Микрокредитная компания «Финансовый компас» в суд возражений, указано, что в силу ст.8 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации. Согласно п.9 ст.12 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от ДД.ММ.ГГГГ, микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет трехкратного размера суммы займа. Условия договора займа полностью соответствует требованиям, установленным законодательством. Расчет процентов осуществляется в соответствии с частью 11 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ф3 «О потребительском кредите (займе)», согласно которой на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость кредита (ПСК) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение ПСК соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. На момент заключения договора, а именно в третьем квартале 2018 года, предельное значение полной стоимости потребительских кредитов без обеспечения до 30 дней включительно, в том числе до 30 000 рублей включительно составляли 817,219 %. Эта информация находиться в свободном доступе на официальном сайте Центрального банка РФ (http://vAvw.cbr.ru/analvtics/7PrtIcHnf). Согласно договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ Истица и Ответчик заключили договор микрозайма на сумму 10 000 (десять тысяч) рублей 00 коп сроком на 20 дней. Сумма процентов за пользование суммой займа - 2 % в день, что составляет 730 процентов годовых, что входит в полную стоимость займа в размере 730 процентов годовых в пределах ограничений полной стоимости кредита (ПСК), установленных ст.6 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЭ «О потребительском кредите (займе)» и не превышает предельного значения полной стоимости потребительского кредита. При заключении договора Истица была ознакомлена с условиями получения займа, предлагаемыми Ответчиком, и полной их стоимостью, согласившись с ними, заключила Договор микрозайма. При этом Истица своей собственноручной подписью на Договоре микрозайма подтвердила, что она будет располагать суммой для возврата Ответчику суммы займа и начисленных процентов. Заключение договора микрозайма совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, Общество взяло на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец по их возврату, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора микрозайма. При заключении договора займа Истица не могла не знать о бремени несения ей риска ухудшения своего финансового положения, который возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности, учитывая, что, исходя из существа договора займа все риски, связанные с существенным изменением обстоятельств, из которых заемщик исходил при его заключении, последний принимает на себя. При этом неисполнение Истицей обязательств по возврату займа делает невозможным расторжение договора по его требованию, ухудшение же материального положения не может являться основанием для неисполнения заемщиком обязательств по договору займа и освобождения от его исполнения. Также обращаем внимание суда на необоснованное предъявление исковых требований к ФИО3, доверенностью которой лишь предоставлены ограниченные полномочия по подписанию Договоров, приходных и расходных кассовых ордеров, актов приема-передачи документов. На представление интересов Общества она не имеет полномочий, так это не входит в ее должностные обязанности. Ответчик просит учесть, что Общество не осуществляет деятельность, регламентированную Федеральным законом №-ФЭ и не реализует функцию возврата во внесудебном порядке просроченной задолженности по заключаемым с заемщиками договорам займов, не осуществляет самостоятельно действия, направленные на возврат во внесудебном порядке просроченной задолженности по договору, в том числе в отношении ФИО2 К тому же Истицей не представлено в суд доказательств, бесспорно указывающих на обоснованность исковых требований, и доказывающих незаконную деятельность Общества, направленную на взыскание задолженности

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца, суд приходит к следующему:

Согласно договора микрозайма за № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО Микрокредитная компания «Финансовый компас», в лице представителя ФИО3 и ФИО2, последней предоставлен займ в сумме 10 000 рублей. 

В силу п.2 указанного Договора, заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить, начисленные по указанной в п.4 Договора ставке в 730 % годовых, проценты за 20 дней, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п.6 Договора, возврат суммы займа вместе с начисленными процентами, а именно 14 000 рублей, должен быть произведен единовременным платежом. При этом, в силу п.12 Договора, неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение (просрочку) денежного обязательства не установлена.

В силу п.13 Договора, заемщик дал согласие, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора, кредитор вправе уступить свои требования по договору третьим лицам, в том числе не являющимся кредитной или микрофинансовой организацией. 

Как усматривается из приложенных истицей к исковому заявлению страховых полисов, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования от несчастных случаев, а также договор имущественного страхования и страхования гражданской ответственности. 

Согласно Квитанций серии СА № и серии СА № на получение страховой премии в сумме 549 и 200 рублей соответственно, представителем страховщика ООО СК «ВТБ страхование» указаны ФИО3 и ФИО5.

При этом, по договору страхования от несчастных случаев, выгодоприобретателем действительно указано ООО МКК «Финансовый компас». 

Однако, страховщиком, вопреки доводам истицы, является ООО СК «ВТБ Страхование», а потому определение выгодоприобретателем ООО МКК «Финансовый компас» не является нарушением законодательства. 

Принимая во внимание отсутствие каких бы то ни было доказательств принудительного заключения истцом указанных выше договоров страхования, а также то, что надлежащим ответчиком по требованиям, касающимся договоров страхования ООО МКК «Финансовый компас» не является, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО2 о признании незаконными договоров страхования, их расторжении и возврате страховой премии. 

Доводы, изложенные в возражениях к иску представителем ответчика ООО МКК «Финансовый компас» суд находит обоснованными, а указанные в них нормы материального права, подлежащими применению при разрешении заявленных ФИО2 исковых требований. 

Так, в силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.8 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Согласно п.9 ст.12 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от ДД.ММ.ГГГГ, микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет трехкратного размера суммы займа.

Условия договора займа полностью соответствует требованиям, установленным законодательством.

Расчет процентов осуществляется в соответствии с частью 11 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ф3 «О потребительском кредите (займе)», согласно которой на момент заключения договора потребительского кредита (займа) ПСК не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение ПСК соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

На момент заключения договора, а именно в третьем квартале 2018 года, предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (%) без обеспечения до 30 дней включительно, в том числе до 30 000 рублей включительно составляли 817,219

Эта информация находится в свободном доступе на официальном сайте Центрального банка РФ (http://vAvw.cbr.ru/analvtics/7PrtIcHnf).

Согласно договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ Истица и Ответчик заключили договор микрозайма на сумму 10 000 (десять тысяч) рублей 00 коп сроком на 20 дней. Сумма процентов за пользование суммой займа - 2 % в день, что составляет 730 процентов годовых, что входит в полную стоимость займа в размере 730 процентов годовых в пределах ограничений полной стоимости кредита (ПСК), установленных ст.6 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЭ «О потребительском кредите (займе)» и не превышает предельного значения полной стоимости потребительского кредита.

При заключении договора Истица была ознакомлена с условиями получения займа, предлагаемыми Ответчиком, и полной их стоимостью, согласившись с ними, заключила Договор микрозайма. При этом Истица своей собственноручной подписью на Договоре микрозайма подтвердила, что она будет располагать суммой для возврата Ответчику суммы займа и начисленных процентов.

Заключение договора микрозайма совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, Общество взяло на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец по их возврату, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора микрозайма.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства. Пункт 5 статьи 10 ГК РФ гласит, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В своем исковом заявлении Истица просит изменить условия договора и предоставить ей рассрочку по оплате основного долга, ссылаясь на изменение материального положения, которое не позволяет ей оплачивать кредитные обязательства в установленном договором размере.

В соответствии со статьёй 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Доказательств нарушения Ответчиком согласованных условий договора займа Истицей суду не представлено, предоставление рассрочки исполнения, договором не предусмотрено.

В силу статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

- в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

- изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

- исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

- из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда изменение противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве таковых обстоятельств Истица ссылается на ухудшение материального положения, однако, данное обстоятельство само по себе основанием к расторжению договора и к изменению его условий не является.

Изменение материального положения Истицы, не позволяющее ей исполнять принятые на себя по договору обязательства надлежащим образом не связано с деятельностью ответчика и от него не зависит, тогда как изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который заемщик несет при заключении кредитного договора и не может расцениваться в качестве существенного изменения обстоятельств.

При заключении договора займа Истица не могла не знать о бремени несения ей риска ухудшения своего финансового положения, который возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности, учитывая, что, исходя из существа договора займа все риски, связанные с существенным изменением обстоятельств, из которых заемщик исходил при его заключении, последний принимает на себя.

При этом неисполнение Истицей обязательств по возврату займа делает невозможным расторжение договора по его требованию, ухудшение же материального положения не может являться основанием для неисполнения заемщиком обязательств по договору займа и освобождения от его исполнения.

Судом установлено, что кредитные обязательства истицей не исполнены, в счет погашения займа для исполнения договорных обязательств ни каких платежей не производилось, что свидетельствует о недобросовестном поведении истицы и может быть расценено только как умышленное уклонение от исполнения обязательств.

Ответчиком обосновано обращено внимание на то, что истцом необоснованно предъявлен иск к ФИО3, доверенностью которой лишь предоставлены ограниченные полномочия по подписанию Договоров, приходных и расходных кассовых ордеров, актов приема-передачи документов. 

Доказательств того, что ответчик осуществляет деятельность, регламентированную Федеральным законом № 230-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и реализует функцию возврата во внесудебном порядке просроченной задолженности по заключаемым с заемщиками договорам займов, осуществляет самостоятельно действия, направленные на возврат во внесудебном порядке просроченной задолженности, суду не представлено. 

В обоснование заключенного между ООО МКК «Финансовый компас» и ООО «ТаргетСервис» договора цессии по уступке прав требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, суду представлена копия договора от ДД.ММ.ГГГГ за №.

Однако, указанный договор не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства уступки прав требования, поскольку копия его надлежащим образом не заверена. 

Кроме того, в представленном суду договоре, по видимому, допущена ошибка в дате его заключения, поскольку на момент заключения договора - ДД.ММ.ГГГГ, ООО Микрокредитная компания «Финансовый компас» не могла обладать правами по договору займа заключенному ДД.ММ.ГГГГ. 

Истицей не представлено суду каких бы то ни было доказательств в подтверждение тяжелого материального положения, а потому в удовлетворении требований о рассрочке уплаты долга также следует отказать. 

Учитывая изложенные выше обстоятельства, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 суд не усматривает. 

Руководствуясь ст.ст.166, 168 ГК РФ, 194 - 198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО Микрокредитная компания «Финансовый компас» и ООО «ТаргетСервис» о признании договора займа недействительным, признании незаконным начисление процентов и произведении перерасчета, рассрочке и отсрочке выплаты заемных средств, установлении порядка осуществления цессии, а также признании незаконным договора страхования и возврате страховых премий, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Дагестан, в течение месяца со дня его вынесения, путем подачи апелляционной жалобы через Кизлярский городской суд.

Судья Францева О.В.