31RS0022-01-2023-006823-14 № 2-477/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 24 июня 2024 года г. Белгород Свердловский районный суд г. Белгорода Белгородской области в составе: председательствующего судьи Сороколетова В.Н., при секретаре Михайловой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: ФИО1 (далее-Истец) обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» (далее Ответчик, Страховщик), с учетом уточнения исковых требований заявлением от 18.06.2024 просит взыскать с Ответчика: недоплаченное страховое возмещение 98477 рублей; услуги независимого эксперта 10000 рублей; услуги судебного эксперта 20600 рублей; штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 349593 рублей с последующим взысканием из расчета 948,77 рублей в день, что составит 1% от суммы требования, до момента фактической выплаты; компенсацию морального вреда 10000 рублей; расходы на услуги нотариуса 2000 рублей; расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей; почтовые расходы 87 рублей. Истец сослался на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в результате действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный номер 

<

***>, было повреждено принадлежащее Истцу транспортное средство Chevrolet, государственный регистрационный номер 

<

***> (далее - Транспортное средство). Гражданская ответственность Истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ № (далее - Договор ОСАГО). Гражданская ответственность ФИО2 момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Страховщиком получено заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО). При обращении с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Заявителем была выбрана денежная форма страхового возмещения. ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» по инициативе Страховщика подготовлено экспертное заключение № 2477912, согласно которому рыночная стоимость составляет 253 270 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков равна 35 100 рублей 00 копеек. Страховщик перечислил Истцу сумму страхового возмещения в размере 218 170 рублей (253 270 рублей - 35 100 рублей). Страховщиком получено заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения, о выплате неустойки, расходов на оплату услуг эксперта. К претензии ФИО1 приобщил экспертное заключение ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым размер ущерба без учета износа составил 1247000 рублей, рыночная стоимость составила 345900 рублей, размер стоимости годных остатков составил 23100 рублей. Страховщик направил отказ в удовлетворении заявленных требований. Истец обратился в адрес финансового уполномоченного с требованием о доплате страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату услуг эксперта. В рамках рассмотрения обращения организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «Ф1 Ассистанс», проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ. Экспертным заключением ООО «Ф1 Ассистанс» № ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 1 114 600 рублей, стоимость Транспортного средства составляет 261 834 рублей, стоимость годных остатков равна 31 210 рублей. Таким образом, установлена полная (конструктивная) гибель Транспортного средства. Сумма страхового возмещения составляет 230 624 рубля (261 834 рублей- 31 210 рублей). Так как страховщик перечислил Истцу 218 170 рублей, разница между результатами независимой технической экспертизы проведенной по инициативе Финансового уполномоченного и проведенной по инициативе Страховщика составила 12 454 рублей (230 624 рубля 00 копеек - 218 170 рублей 00 копеек), что составляет 5,70 %. Решением финансового уполномоченного № ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении заявленных требований. В судебное заседание Истец и его представитель не явились, заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии, уточненные исковые требования поддерживают по основаниям, изложенным в иске. Представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились. В письменных возражениях на иск просят отказать в удовлетворении иска, представив письменные возражения. В случае удовлетворения исковых требований просят применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Исходя из положений ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст.1 Федерального закона №40-ФЗ 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. Согласно абз.1 п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Материалами дела установлено, что в результате ДТП, произошедшего 13.06.2023 в результате действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный номер №, было повреждено принадлежащее Истцу транспортное средство Chevrolet, государственный регистрационный номер №. Гражданская ответственность Истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО2 момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Страховщиком получено заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» по инициативе Страховщика подготовлено экспертное заключение №, согласно которому рыночная стоимость составляет 253 270 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков равна 35 100 рублей 00 копеек. Страховщик перечислил Истцу сумму страхового возмещения в размере 218 170 рублей (253 270 рублей - 35 100 рублей), что подтверждается платежным поручением №. Страховщиком получено заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения, о выплате неустойки, расходов на оплату услуг эксперта. К претензии ФИО1 приобщил экспертное заключение ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым размер ущерба без учета износа составил 1247000 рублей, рыночная стоимость составила 345900 рублей, размер стоимости годных остатков составил 23100 рублей. Страховщик направил отказ в удовлетворении заявленных требований. Истец обратился в адрес финансового уполномоченного с требованием о доплате страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату услуг эксперта. В рамках рассмотрения обращения организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «Ф1 Ассистанс», проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ. Экспертным заключением ООО «Ф1 Ассистанс» № ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 1 114 600 рублей, стоимость Транспортного средства составляет 261 834 рублей, стоимость годных остатков равна 31 210 рублей. Таким образом, установлена полная (конструктивная) гибель Транспортного средства. Сумма страхового возмещения составляет 230 624 рубля (261 834 рублей- 31 210 рублей). Так как страховщик перечислил Истцу 218 170 рублей, разница между результатами независимой технической экспертизы проведенной по инициативе Финансового уполномоченного и проведенной по инициативе Страховщика составила 12 454 рублей (230 624 рублей - 218 170 рублей), что составляет 5,70 %. Решением финансового уполномоченного № У-23-105238/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении заявленных требований. В силу ч.1 ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. В процессе судебного разбирательства по делу судом по ходатайству истца назначено проведение автотехнической экспертизы. Согласно заключения эксперта ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, принадлежащего Истцу без учета износа составляет 1203100 рублей. Стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии составляет 316600 рублей, стоимость годных остатков 21700 рублей. По ходатайству стороны АО «АльфаСтрахование» была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО5 В соответствии с представленным заключением № 157 от 29.05.2024, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Истца составляет с учетом износа 684000 рублей, без учета износа 1191000 рублей, рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на момент ДТП 338559 рублей, стоимость годных остатков 21912 рублей. Экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности до его дачи. При проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, каких-либо явных противоречий в экспертном заключении не содержится, на вопросы, поставленные судом перед экспертом, приведены исчерпывающие ответы. Оснований не доверять выводам эксперта, у суда не имеется. В силу положений ст.87 ГПК РФ, оспаривание выводов судебного эксперта возможно путем назначения дополнительной или повторной экспертизы. Такого ходатайства в процессе судебного заседания заявлено не было. Оснований не согласиться с выводами судебного эксперта суд не находит, и полагает необходимым принять во внимание в качестве доказательства размера ущерба именно судебную экспертизу. В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО). Таким образом, с учетом установленных обстоятельств дела и норм действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что размер страхового возмещения должен составлять 316647 рублей. (338559-21912) Размер страхового возмещения не выплаченный АО «АльфаСтрахование» составляет рублей (316647 -218170= 98477). Требование потерпевшего о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ). В п. 1 ст. 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО ). Размер неустойки за период с 06.07.2023 по 24.06.2024 составляет 349593 рублей. В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 08.01.2022 г. № 31 предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Конституционный Суд РФ в своих определениях неоднократно указывал на обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой его действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. Материалы дела свидетельствуют о том, что в установленный Законом об ОСАГО срок потерпевшему выплачена большая часть страхового возмещения, размер доплаты страхового возмещения определен только в ходе судебного разбирательства. Учитывая изложенные обстоятельства дела, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, оценив степень неблагоприятных последствий неисполнения обязательств, размер невыплаченного страхового возмещения и период просрочки, около года, возражения представителя страховщика, суд считает необходимым в целях соблюдения требований разумности и справедливости снизить размер положенной истцу неустойки до 100 000 руб. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (ч. 6 ст. 16.1 вышеуказанного закона). Таким образом, со страховщика не может быть взыскана неустойка свыше 400 000 руб. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка с 25.06.2024 по день исполнения обязательства по страховой выплате, исходя из 984,77 руб. за каждый день просрочки. Однако при этом необходимо учитывать лимит ответственности и уже взысканную судом сумму. В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Следовательно, основанием для взыскания штрафа выступает неудовлетворение законных требований потерпевшего в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке. Страховая организация в установленные законом сроки не произвела страховую выплату, в связи с чем ответчик обязан выплатить в пользу истца штраф в размере 49238,5(98477/2) руб. Принимая во внимание вышеизложенное, к спорным правоотношениям применяется Закон РФ «О защите прав потребителей». Так, согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 г. № 17 указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца в связи с невыплатой страхового возмещения в установленные законом сроки, длительность неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения, суд, учитывая характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, степень вины причинителя вреда, принципы разумности и справедливости, факт взыскания неустойки и штрафа, приходит к выводу о взыскании в пользу последнего компенсации морального вреда в размере 2000 руб. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Оснований для взыскания расходов истца на проведение досудебной экспертизы И ФИО3, не имеется, так как проведена до обращения истца к финансовому уполномоченному. Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Стоимость проведения судебной экспертизы (эксперт ФИО4) составляет 20600 рублей, которые подлежат взысканию со страховой организации. Заявленные расходы на представителя в размере 20000 рублей (т. 1 л.д. 99) на представителя соответствуют разумным пределам и на основании ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика. Оснований для взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности не имеется, так как доверенность выдана сроком на три года, не по конкретному делу. Истцом понесены расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 87 рублей (л.д.95), которые подлежат взысканию в пользу Истца. На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 2301 руб. В силу ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального района «город Белгород» государственная пошлина в размере 5470 руб. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ : Исковые требования ФИО1 паспорт 

<

...> к АО «АльфаСтрахование» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично. Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 : недоплаченное страховое возмещение 98477 рублей; расходы на проведение экспертизы 20600 рублей; штраф в размере 49238,5 рублей; неустойку за период с 06.07.2023 по ДД.ММ.ГГГГ - 100000 рублей; компенсацию морального вреда 2000 рублей; расходы на представителя 20000 рублей; почтовые расходы 87 рублей, а всего 290402,5 рублей. Производить взыскание с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, предусмотренной ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с 25.06.2024 по день исполнения ответчиком обязательства по страховой выплате, но до достижения лимита ответственности страховщика в размере 400 000 руб., т.е. неустойка, с учетом уже взысканной судом суммы, не может быть начислена в размере, превышающем 300000 руб., исходя из 984,77 руб. за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования город Белгород государственную пошлину в размере 5470 руб. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья- Решение суда принято в окончательной форме 05.07.2024.