Дело № 2-867/2025

49RS0001-01-2025-000785-05 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Магадан 16 апреля 2025 года

Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Пикалевой Е.Ф.,

при секретаре Надыршиной А.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда в городе Магадане гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Магаданский городской суд с вышеназванным иском. 

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником квартиры №, расположенной в доме № 

<

адрес> 5 сентября 2024 года от соседей узнал, что из квартиры истца происходит затопление ниже расположенной квартиры. В ходе осмотра было установлено, что залив происходит из квартиры №, расположенной над квартирой истца. Истец направил в адрес управляющей компании ООО «ГУК РЭУ-7» заявление с просьбой создать комиссию по выявлению причины затопления и составления акта выявленных после затопления повреждений. Согласно акту ООО «ГУК РЭУ-72» выдан наряд – заказ для проведения обследования, однако до настоящего времени акт не составлен, комиссия не создана. 

В результате залива квартиры истцу был причинен материальный ущерб в размере 339 000 рублей, что подтверждается отчетом № 102/24-ОУ от 27 декабря 2024 года.

На основании изложенного просил взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба в размере 339 000 рублей, расходы по оплате оценщика в размере 25 000 рублей.

Определением судьи от 12 февраля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ГУК РЭУ-7».

Определением суда, зафиксированном в протоколе судебного заседания от 28 февраля 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена Государственная жилищная инспекция по Магаданской области, на стороне ответчика - ФИО3. 

Определением суда, зафиксированном в протоколе судебного заседания от 19 марта 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО СК «Сбербанк страхование».

Определением суда, зафиксированном в протоколе судебного заседания от 31 марта 2025 года процессуальный статус ООО СК «Сбербанк страхование» изменен с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на соответчика.

Истец, ответчик ФИО2, представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование», представители третьих лиц ООО «ГУК РЭУ-7», Государственной жилищной инспекции по Магаданской области, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями части 3, 4. 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

В судебном заседании 19 марта 2025 года истец исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснил, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 5 сентября 2024 года находился за пределами г. Магадана, ему позвонил ФИО10., который проживает в квартире № расположенной ниже этажом, сообщил о том, что сверху течет вода. После чего он попросил своего знакомого ФИО12. съездить и посмотреть квартиру. По приезде в квартиру ФИО14. перезвонил, сказал, что из квартиры №, расположенной выше этажом, течет вода. В начале октября 2024 года он вернулся в г. Магадан, пришел в квартиру, в квартире было сыро, стены и потолок были мокрыми.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании 15 апреля 2025 года исковые требования не признала, полагала, что ущерб, причиненный истцу, подлежит взысканию с ООО СК «Сбербанк страхование», так как 22 августа 2022 года она заключила договора страхования, в том числе застраховав свою гражданскую ответственности на сумму 1 100 000 рублей с ООО СК «Сбербанк страхование», объектом договора страхования является квартира № по 

<

адрес>, факт залива квартиры №, принадлежащей истцу, не оспаривала, пояснила, что является собственником квартиры № по шоссе Колымскому в г. Магадане, квартира расположена на 4 этаже, квартира № расположена по стояку ниже этажом. 5 сентября 2024 года в дневное время произошел срыв шарового крана, установленного в кухне под мойкой, в результате чего потекла вода, и произошел залив её квартиры, а также ниже расположенных квартир по всему стояку.

Свидетель ФИО11., допрошенный в судебном заседании 19 марта 2025 года, по ходатайству истца пояснил, что проживает в квартире №, расположенной в 

<

адрес>, на втором этаже. Квартира № расположена на третьем этаже, квартира № на четвертом этаже. 5 сентября 2024 года ванну его квартиры залила водой из квартиры, расположенной выше этажом. Для установления причины залива, он поднялся в квартиру №, в ходе осмотра установлено, что в квартире № на кухне под раковиной течет вода. Он пошел в подвал и перекрыл воду. В результате залива квартиры расположенные ниже этажом, по стояку были залиты водой, в том числе и квартира №.

Свидетель ФИО15., допрошенный в судебном заседании 19 марта 2025 года по ходатайству истца пояснил, что ему позвонил ФИО1, попросил прийти посмотреть квартиру №, расположенную в доме 

<

адрес>. По приезде в квартиру увидел, что кухня и коридор залиты водой, к нему в квартиру поднялся сосед из квартиры №, расположенной ниже этажом, сказал, что в его квартире провис натяжной потолок, в зале, детской комнате бежит вода. Вода лилась с квартиры, расположенной выше этажом.

Исследовав письменные доказательства по делу, и оценив их совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены указанным Кодексом (ч. 1).

Собственник жилого помещения обязан, в том числе поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями (ч. 4).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, из системного анализа вышеприведенных норм следует, что ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В силу п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Как установлено в судебном заседании, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

При этом ответчик является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>. 

Как следует из акта от 5 сентября 2024 года, составленного представителем ООО «ГУК РЭУ-7» 5 сентября 2024 года в управляющую компанию поступила заявка о протечке воды в квартире №, дома 

<

адрес>, в кухне. По прибытии аварийной бригадой и осмотра жилого помещения выявлен срыв шарового крана, установленного в кухне под мойкой, замыкающий смеситель раковины холодного водоснабжения с установленным собственником индивидуальным прибором учета. Вследствие срыва соединительного крана произошел залив квартиры, а именно: по всему периметру пола была залита кухня, произошел залив прихожей, коридора, ванной комнаты и одной из комнат. В связи с протечкой произошел залив ниже расположенной квартиры №.

В судебном заседании ответчик ФИО2 факт того, что залив квартиры № произошел из - за срыва шарового крана, установленного в кухне под мойкой в ее квартире, не оспаривала.

Таким образом, судом установлено, что причиненные квартире истца повреждения образовались в результате залива из квартиры №, расположенной в доме 

<

адрес>, принадлежащей ответчику ФИО2, что подтверждается актами, составленными управляющей организацией. Доказательств обратного ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено. 

22 августа 2022 года между ФИО2 и ООО СК «Сбербанк страхование» был заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц с периодом действия с 5 сентября 2022 года по 5 сентября 2027 год (страховой полис серия № «Защита квартиры премьер»), объектом недвижимости (территория страхования) по которому выступает принадлежащая ответчику ФИО2 квартира по адресу: 

<

адрес>.

Объектом страхования являются имущественные интересы застрахованного лица, страхователя (лица, риск ответственности которого застрахован) связанные с риском наступления гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу граждан, имуществу юридических лиц, муниципальных образований, субъектов Российской Федерации или Российской Федерации.

В соответствии с указанным договором застрахованы квартира, внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры на сумму 850 000 рублей, движимое имущество в квартире на сумму 250 000 рублей, конструктивные элементы квартиры на сумму 300 000 рублей, гражданская ответственность на сумму 1 100 000 рублей.

В соответствии с разделом 1 Условий страхования к Полису:

1.1.5 «Внутренняя отделка» - все виды результатов внутренних отделочных работ, в том числе штукатурных, малярных работ, отделка поверхностей гипсокартонном, лепные работы:; отделка стен и потолка всеми видами дерева, пластика и т.п. материалами; оклейка их обоями; отделка пола паркетом, линолеумом, доской, включая циклевку, окраску и т.п.; межкомнатные дверные конструкции, включая их остекленение; лестничные контракции; входные двери; оконные блоки.

1.1.4 «Инженерное оборудование» - системы и сети отопления (в том числе нагреваемых полов, стен, потолка с подогревом), канализация ( в том числе сантехническое оборудование туалетных комнат), удаление отходов (мусоропровода), вентиляции, кондиционирование воздуха, водоснабжения (в том числе запорные устройства, раковины, ванны, душевые кабины и т.п), газоснабжение ( в т.ч. арматура, газовые колонки, газовые плиты, стационарно установленные), электропитания, в том числе слаботочные (телевизионная антенна, телефон, сигнализация, радио и т.п.), за исключением тех систем, которые не принадлежат Страхователю. 

1.1.9 «Конструктивные элементы» - несущие и ненесущие стены, перекрытия, перегородки.

В соответствии с п. 4.2. Полиса страховым случаем в части страхования гражданской ответственности является причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц при эксплуатации Застрахованным лицом объекта недвижимости, расположенного по адресу, указанному в графе «Территория страхования» Полиса, повлекшее за собой в соответствии с законодательством Российской Федерации возникновение его гражданской ответственности по возмещению причиненного вреда, при соблюдении следующих условий:

Причинение вреда имело место в течение срока действия страхования (4.2.1).

На момент заключения Полиса Страхователю (Застрахованному лицу) неизвестны обстоятельства, которые могут послужить основанием для предъявления к нему претензий со стороны третьих лиц (4.2.2).

Возникновение гражданской ответственности Застрахованного лица признано им добровольно, с письменного согласия Страховщика, на основании претензии, предъявленной в соответствии с законодательством РФ, либо на основании вступившего в законную силу решения суда (4.2.2.1).

Эксплуатация помещений осуществляется в соответствии с нормативно установленными требованиями (4.2.2.2).

Вред причинен в результате события, носящего внезапный и случайный характер (случаи причинения вреда в результате постоянного, регулярного или длительного термического воздействия, воздействия газов, паров, лучей, жидкостей или влаги не признаются страховыми случаями), произошедшего на территории страхования (4.2.2.3).

Факт причинения вреда жизни, здоровью и имуществу третьих лиц должен быть подтвержден судебным решением или имущественной претензией, официально предъявленной Застрахованному лицу в соответствии с законодательством РФ (4.2.3).

Предъявление претензий несколькими лицами в связи с причинением им вреда рядом последовательных (или одновременных) событий (например, пожаром, взрывом и т.п.), возникших в результате эксплуатации Застрахованными лицами помещения, указанного в Полисе, рассматривается как один страховой случай (4.2.4).

В рамках данного риска не подлежит возмещению вред, причиненный третьим лицам при проведении работ по ремонту и переустройству в помещениях, указанных в графе «Территория страхования» Полиса (4.2.5).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В связи с тем, что затопление квартиры истца произошло из - за срыва шарового крана, установленного в кухне под мойкой в квартире ФИО2, расположенной по адресу: 

<

адрес>, то есть вследствие события, носящего внезапный и случайный характер, в период действия договора страхования, причинение вреда является страховым случаем.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения № 102/24-ОУ, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта объекта недвижимости - жилого помещения по адресу: 

<

...>, поврежденного в результате залива, по состоянию на 5 сентября 2024 года составляет 339000 рублей. 

Оценивая указанный отчет в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что он выполнен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, процедура оценки и содержание отчета соответствуют Федеральному закону от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», то есть отвечают требованиям, установленным для данного вида доказательств, специалист-оценщик провел исследование с учетом непосредственного осмотра жилого помещения на предмет оценки размера рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, провел полное исследование представленных материалов и документов.

Указанный отчет предусмотрен законодателем в качестве подтверждения размера причиненного вреда, содержит технический паспорт, локальную ресурсную смету, дефектную ведомость, расчеты стоимости устранения повреждений и описание методики исчисления размера ущерба, а потому признается судом допустимым доказательством по делу.

При таких обстоятельствах с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 339 000 рублей. 

Доказательств, опровергающих размер материального ущерба, указанный в отчете № 102/24-ОУ, ответчиком ООО СК «Сбербанк страхование» не представлено и в судебном заседании не добыто.

Ввиду установленных фактических обстоятельств, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований к ответчику ФИО2

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьями 88 и 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, в размере 25 000 рублей. 

В судебном заседании установлено, что между ФИО4 и ФИО1 5 сентября 2024 года заключен договор № 102/24 на оказание услуг по оценке восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно п. 4.1 Договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 25 000 рублей. 

5 сентября 2025 года ФИО1 произвел оплату стоимость услуг по договору в сумме 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией № 38.

Учитывая, что данные документы позволяют сделать вывод о том, что истцом понесены расходы в размере 25 000 рублей, принимая во внимание, что экспертное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства, обосновывающего заявленные исковые требования, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу истца. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истцом в материалы дела представлен чек по операциям от 10 февраля 2025 года, из которого следует, что при подаче настоящего иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 10 975 рублей, что соответствует положениям п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, то с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу истца полежат взысканию понесенные им расходы по уплате госпошлины в размере 10 975 рублей. 

Руководствуясь статьями 194, 197-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» (ОГРН 

<

***>)в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) ущерб, причиненный заливом жилого помещения в сумме 339 000 рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы для определения стоимости ущерба, в размере 25000 рублей, компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 975 рублей, а всего 374 979 (триста семьдесят четыре тысячи девятьсот семьдесят пять) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Установить дату составления решения суда в окончательной форме – 29 апреля 2025 года.

Судья Е.Ф.Пикалева