29RS0018-01-2021-001874-56

Дело № 2-1900/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2021 года г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре Кондратенко С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

установил:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указано, что 28 января 2019 года между истцом и ФИО2 был заключен договор добровольного имущественного страхования принадлежащего ФИО2 автомобиля «Renault Logan», государственный регистрационный знак №. В период действия договора страхования указанный автомобиль был поврежден в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика. АО «ГСК «Югория» признало данный случай страховым и произвело ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 383 225 руб. 14 коп. В связи с изложенным и в соответствии со статьей 965 ГК РФ просит взыскать с ответчика убытки в порядке суброгации в размере 383 225 руб. 14 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 032 руб. 25 коп.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил. В предыдущем судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании вину ФИО1 в ДТП не оспаривал. Полагал заявленный истцом размер ущерба завышенным.

Третье лицо ФИО2, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, возражений по существу заявленных требований не представил. 

Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что ФИО2 на момент ДТП являлся собственником автомобиля «Renault Logan», государственный регистрационный знак №.

28 января 2019 года между истцом и ФИО2 был заключен договор добровольного имущественного страхования вышеуказанного транспортного средства, сроком действия до 27 января 2020 года. 

19 января 2020 года 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «Renault Logan», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и «Chevrolet Niva», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ФИО1 в указанном ДТП (при встречном разъезде не обеспечил необходимый боковой интервал).

В результате ДТП автомобилю ФИО2 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховой выплате, предоставив при этом все необходимые для решения вопроса о выплате страхового возмещения документы. 

Страховщик признал случай страховым и организовал восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, стоимость которого составила 374 225 руб. 14 коп., что подтверждается заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки работ, а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Также истец возместил потерпевшему расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства в размере 9 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер ущерба застрахованному имуществу составил 383 225 руб. 14 коп.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела. 

Обстоятельства причинения ущерба имуществу ФИО2 ответчиком как виновником ДТП в ходе рассмотрения дела не оспаривались. 

Сторона ответчика в обоснование своих возражений ссылалась на завышенный размер заявленного истцом ущерба, однако, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представила в материалы дела доказательств, опровергающих имеющиеся сведения о размере ущерба.

В силу положений статьи 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, иск, заявленный в порядке суброгации, является требованием о взыскании убытков, причиненных страховщику выплатой страхового возмещения.

Исходя из положений пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушавшее право, получило вследствие этого доходы, лицо право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статья 15 ГК РФ). 

Закрепленный в статье 15 ГК РФ принцип полного возмещения причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако, возмещение убытков не должно обогащать ее.

Таким образом, защита права истца посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. 

Возмещение истцу реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что гражданская ответственность ответчика как владельца транспортного средства застрахована не была, с последнего в пользу истца подлежат взысканию убытки в порядке суброгации в размере 383 225 руб. 14 коп.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 032 руб. 25 коп., уплаченная истцом при подаче иска. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» убытки в порядке суброгации в размере 383 225 рублей 14 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 032 рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 30 июня 2021 года.

Судья С.С. Воронин