Судья ФИО2 дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 26 июня 2024 года

Судья Самарского областного суда ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение и.о. начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

установила:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей (л.д. 21).

Решением и.о. начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное постановление оставлено без изменения (л.д. 23).

Оспаривая законность и обоснованность постановления и решения должностных лиц ЦАФАП, ФИО1 обратился Железнодорожный районный суд 

<

адрес> с жалобой (л.д. 3), по результатам рассмотрения которой постановлено вышеуказанное решение (л.д. 68-72).

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу решение суда первой инстанции, постановление и решение административного органа, поскольку в момент совершения административного правонарушения транспортное средство находилось во владении физического лица, что подтверждается договором аренды транспортного средства и актом приема-передачи (л.д. 74).

В судебное ФИО1 не явился, извещение о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, надлежащее.

Проверив материалы дела, изучив жалобу, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев (часть 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Основанием для привлечения к административной ответственности ФИО1 послужили обстоятельства, изложенные в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:10:39 по адресу 

<

адрес>А, 

<

адрес> водитель, управляя транспортным средством ЛАДА VESTA GFL110, государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. Ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ).

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, суд первой инстанции руководствовался тем, что в момент совершения административного правонарушения, ФИО1 транспортным средством не управлял, поскольку автомобиль находился в пользовании ФИО4

Суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они подтверждаются показаниями ФИО4 данными им в суде первой инстанции. Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО4 у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку последний был предупрежден об ответственности, предусмотренной статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, следует отметить, что решением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО1 об отмене постановления заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ и решения и.о. начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

Решение Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение и.о. начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В соответствии со статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Самарского областного суда ФИО5