Председательствующий: судья Позднякова Н.Ю. Дело № 22-1129/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск

Омский областной суд, в составе: 

председательствующего судьи - Мамичева Ю.Н.,

при секретаре Гнилозубовой А.С., 

с участием прокурора Лемеш М.А.,

осужденного - ФИО1,

защитника – адвоката Иванова П.М.., 

рассмотрел в открытом судебном заседании 20 апреля 2021 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и защитника – адвоката Неупокоева А.В. на приговор Советского районного суда г. Омска от 10.02.2021 года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец 

<

...>, гражданин РФ, зарегистрированный 

<

...>, проживающий 

<

...>, образование высшее, в браке не состоящий, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, военнообязанный, работающий 

<

...> дворником, ранее не судимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ сроком 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года 6 месяцев. 

Мера процессуального принуждения ФИО1 избрана в виде обязательства о явке.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, ФИО1 признан виновным в управление автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено 27.12.2020 года в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признавал полностью. Приговор поставлен в порядке особого производства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 и защитник – адвокат Неупокоев А.В. указывают о не согласии с приговором суда, считают его несправедливым, в связи с назначением чрезмерно сурового наказания. Указывают, что судом с учетом всей совокупности положительных действий ФИО1, направленных на помощь дознанию и суду, а также иных смягчающих обстоятельств и отсутствием отягчающих обстоятельств, не применена ст. 64 УК РФ. Поясняют, что при применении положений ст. 64 УК РФ важно определить, что установленные судом обстоятельства существенно уменьшают степень общественной опасности преступления. Но суд не соотнес наличие исключительных обстоятельств с уменьшением степени общественной опасности, либо с ее практическим отсутствием. Отмечают, что закон особо подчеркивает исключительность такого обстоятельства, как активное содействие участника преступления раскрытию этого преступления. Кроме того, отмечают, что с использованием алкотестера в выдыхаемом им воздухе содержание этилового спирта составляло 2,264 мг/л. Обращают внимание, что при определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, однако не раскрыл ни характер, ни степень общественной опасности. Так же, суд в качестве смягчающих наказания обстоятельств учел чистосердечное признание, раскаяние в содеянном, признательные показания состояние здоровья его и его родственников, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, но не учел иные положительные данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление, назначив при этом наказание без учета положения ч. 3 ст. 60 УК РФ. Считают, что суд, не применив положение ст. 64 УК РФ, назначил максимальное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. Просят приговор суда изменить, применить положение ст. 64 УК РФ, снизить размер наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами до 1 года.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему выводам. 

Уголовное дело судом рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, при этом требования УПК РФ, регламентирующие порядок принятия такого решения, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке по ходатайствуФИО1, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, с участием защитника (л.д.49), дознание проведено с соблюдением требований главы 32.1 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что никаких обстоятельств, препятствующих постановлению законного обоснованного и справедливого приговора, в том числе оснований для самооговора со стороны осужденного ФИО1, не имелось. 

Не усматривается никаких нарушений со стороны суда требований ст. 226.9 УПК РФ, ст. 316 и 317 УПК РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом, как совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1УК РФ, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Эти выводы суда основаны на фактических обстоятельствах и требованиях уголовного закона. 

Соблюдение судом процедуры уголовного судопроизводства, правильность применения уголовного закона при квалификации незаконных действий осужденного, никем не обжалуется, эти действия и выводы суда никаких сомнений не вызывают у суда апелляционной инстанции.

Не являются обоснованными доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. 

Как следует из приговора, вид и размер наказания определен судом без нарушений уголовного закона. 

По выводам суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств судом в полной мере учтены: чистосердечное признание и раскаяние в содеянном, признательные показания, состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Кроме того, суд учел, что совершенное осужденным преступление относится к категории небольшой тяжести. ФИО1 удовлетворительно характеризуется по месту жительства, положительно по месту работы, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, социально адаптирован, проживает с семьёй.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено. 

Принимая во внимание совокупность всех установленных по делу обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания не связанного с лишением свободы, а именно в виде обязательных работ сроком 300 часов.

К числу лиц, которым не могут быть назначены обязательные работы, в соответствии со ст. 49 УК РФ, осужденный не относится. 

В соответствии со ст. 64 УК РФ судом не установлено исключительных обстоятельств, для назначения осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено ст.264.1 УК РФ. Дополнительное наказание также назначено без нарушений закона.

При таких обстоятельствах доводы, приведенные в апелляционной жалобе о чрезмерной суровости назначенного наказании, представляются несостоятельными, поскольку все обстоятельства, влияющие на размер назначенного ФИО1 наказания, судом учтены. Оснований для смягчения назначенного наказания судом апелляционной инстанции, при отсутствии нарушений уголовного закона со стороны суда при его назначении, не усматривается. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Омска от 10.02.2021 в отношении осужденного ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в порядке Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово через суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, при этом осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.Н. Мамичев